Дело № 2-4030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату (недоплату) по прямому возмещению убытков в размере 20 777 рублей 20 копеек, неустойку в размере 31 200 рублей, услуги специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, автомобилем ВАЗ 21030, гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобилем Лада Веста, гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста, гос. знак 

<

номер обезличен>, т.к. водитель нарушил п. 9.10, 1.2, 2.5 ПДД, ч. 2, ст. 12.15 КРФобАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, и постановлением (определением) от 

<

дата обезличена>.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

<

дата обезличена> не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке поврежденного транспортного средства ВАЗ 2109, гос. знак 

<

номер обезличен>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 777 рублей 20 копеек.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательства, не выплатив истцу 20 777 рублей 20 копеек.

<

дата обезличена> истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

Таким образом, в период с 

<

дата обезличена> по настоящее время 

<

дата обезличена> ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 139 дней.

Размер неустойки составляет 20 777,20 * 139 * 1% = 31 200 рублей.

Истцу причинен моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, автомобилем ВАЗ 21030, гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобилем Лада Веста, гос. знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста, гос. знак 

<

номер обезличен>, т.к. водитель нарушил п. 9.10, 1.2, 2.5 ПДД, ч. 2, ст. 12.15 КРФобАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, и постановлением (определением) от 

<

дата обезличена>.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, и 

<

дата обезличена> в 20-дневный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

<

дата обезличена> не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке поврежденного транспортного средства ВАЗ 2109, гос. знак 

<

номер обезличен>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 777 рублей 20 копеек.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательства, не выплатив истцу 20 777 рублей 20 копеек.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 53200 рублей, в послеаварийном составляет 9098 рублей 31 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 500 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости ущерба составляет 53200 - 9098,31 – 43 000 = 1101 рубля 69 копеек.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения 

<

дата обезличена> в 20-дневный срок в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков в размере 20 777 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а так же, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 200 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков в размере 20 777 рублей 20 копеек, неустойки в размере 31 200 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина