Дело № 2-2098/2018 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее – ГУ – Управление ПФ РФ в Холмогорском районе) о солидарном взыскании денежных средств в размере 177 руб. 39 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что является получателем пенсии по старости и инвалидности в ГУ – Управлении ПФ РФ в Холмогорском районе. 

<

Дата> им получена пенсия в размере 15 014 руб. 89 коп., включая, в том числе, возврат ранее излишне списанной суммы в размере 4 931 руб. 28 коп., на которую взыскание обращено быть не может. Полагает, что пенсионный орган незаконно на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 

<

Дата> произвел удержание из пенсии на сумму 564 руб. 02 коп., что привело к уменьшению его пенсии менее прожиточного минимума на 177 руб. 39 коп. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск. 

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебном заседании против иска возражала. 

Представители ответчиков ГУ – Управлении ПФ РФ в Холмогорском районе, ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Федеральной службы судебных приставов России, а также третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 и взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

Дата> является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 8 057 руб. 39 коп. Кроме того, истец с 

<

Дата> является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды 2 группы», размер которой составляет 2 590 руб. 24 коп. Таким образом, общий размер пенсии истца с учетом ЕДВ составляет 10 647 руб. 63 коп. 

Данная пенсия является для истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №

<

№> от 

<

Дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10 450 руб. на основании исполнительного листа №ФС №

<

№> от 

<

Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу 

<

№>.

В рамках данного исполнительного производства 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 50%. 

<

Дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. 

<

Дата> вынесено постановление об удержании 9% с пенсии должника, а 

<

Дата> отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника и установлен новый процент удержаний – 7%.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя со страховой пенсии истца в апреле 2018 года произведено удержание в размере 564 руб. 02 коп. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания в связи с необходимостью установления остатка задолженности по исполнительному производству, при этом на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступили денежные средства в размере 564 руб. 02 коп.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что получил в апреле пенсию, менее прожиточного минимума на 177 руб. 39 коп.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Холмогорском районе Архангельской области в четвертом квартале 2017 года в силу постановления Правительства Архангельской области от 30 января 2018 года N 30-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2017 года» составляла 9 240 руб., а в соответствии с постановление Правительства Архангельской области от 24 апреля 2018 года N 188-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в I квартале 2018 года» в первом квартале 2018 года – 9 346 руб.

Как усматривается из материалов дела, удержание суммы в размере 564 руб. 02 коп. произведено из суммы страховой пенсии истца, то есть с учетом ограничений, установленных пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом общий размер полученной истцом пенсии в апреле 2018 года, включая доплату в виде ЕДВ, составил 10 083 руб. 61 коп., то есть в сумме, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в четвертом квартале 2017 года и первом квартале 2018 года. 

Таким образом, основания для взыскания заявленной суммы в размере 177 руб. 39 коп отсутствуют.

Кроме того, удержанная из пенсии истца в апреле 2018 года сумма в размере 564 руб. 02 коп. возвращена ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в ГУ – Управление ПФ РФ в Холмогорском районе и выплачена истцу с пенсией за июнь 2018 года, что истцом не оспаривалось. Иного материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из текста искового заявления, требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию причиненного ему материального вреда в виде незаконно удержанных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Между тем причинение действиями ответчиков морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не доказано. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина