Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 на постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от 10 сентября 2018 г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 в многоквартирном 

<

адрес>. За совершение административного правонарушения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ не согласилось с вышеназванным постановлением, и его представителем по доверенности ФИО1 была подана жалоба.

В жалобе представитель просит вышеназванное постановление отменить. В связи с этим указал, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ приступило к обязанностям по управлению жилым домом только с 1.11.2017 г., и с момента введения дома в эксплуатацию (с 1977 года) капитальный ремонт никем не производился. Вменённые ФГБУ нарушения пунктов 3.2.11, 3.216, 3.2.18, 3.5.8. Правил являются малозначительными, никакого вреда данные нарушения не нанесли. При указанных обстоятельствах, Управление не применило при рассмотрении данного дела ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что государственным органом был нарушен один из принципов ответственности – это соразмерность деяния назначенному наказанию. 

В судебном заседании защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что свою вину во вменённом административном правонарушении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» не признаёт. Но, в случае установления вины – просит прекратить производство по административному делу ввиду малозначительности либо снизить штраф, учтя трудное финансовое положение ФГБУ. На вопрос судьи ответил, что документов, подтверждающих трудное материальное положение учреждения, у него нет. Представил суду акт приема-передачи, свидетельствующий об отсутствии у ФГБУ какой-либо документации в отношении дома на момент передачи его в управление. 

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в результате бездействия ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, учреждением не представлено документов, подтверждающих трудное финансовое положение. Ссылку защитника на отсутствие каких-либо документов при передаче дома в управление считает несостоятельной, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за бездействие по оказанию услуг. Пояснил, что малозначительность может быть применена в случае признания лицом своей вины во вменяемом административном правонарушении, тогда как ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ своей вины не признаёт. 

Представитель управления государственного жилищного надзора Тамбовской области – государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, управление извещено надлежащим образом; заместитель начальника управления ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проверки на предмет исполнения ЖЭ (К) О № (

<

адрес>), являющемся структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ», требований законодательства о 

жилищно-коммунальном хозяйстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО3, в присутствии начальника ЖЭ (К) О № (

<

адрес>) и представителей войсковой части 14272 был осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правил): п. 3.2.11 (наружные входные двери в подъезд и на лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств); п. 3.2.18 (располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши – открыты; п. 3.2.16. (на лестничных площадках размещены бытовые вещи, оборудование и инвентарь); п. 3.5.8. (захламление придворовой территории). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и постановлением № от 10 сентября 2018 г. ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40000 руб..

Судом установлено, что 2 октября 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком работ и услуг) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (управляющей организацией – исполнителем) был заключен договор № на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Следовательно, ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» как организация, осуществляющая управление вышеназванным многоквартирным домом, несёт ответственность за его содержание. 

Поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, были разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1999 г. № 1289, изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, то их нарушение в полной мере образует в действиях виновного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 

При этом факт отсутствия у учреждения ряда документов при передаче дома в управление не освобождало ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» от соблюдения требований вышеприведенных Правил и Положений.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» пояснил, что учреждение не признаёт своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Но в случае установления судом его вины он просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд не может согласиться с данным мнением ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

В абзацах 2, 3 пункта 18.1 вышеназванного постановления также разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении Правил и норм, поскольку эти нарушения исключают возможность комфортного и безопасного проживания жильцов в указанном доме, влечёт угрозу причинения вреда их имуществу. Что свидетельствует о существенности вреда правам и законным интересам граждан. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается также в пренебрежительном отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии со стороны руководства соответствующего контроля за соблюдением законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда. В материалах дела отсутствуют также сведения, указывающие на исключительность рассматриваемого случая. 

Таким образом, выявленное в результате прокурорской проверки административное нарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» от административной ответственности ввиду малозначительности у суда не имеется. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 г. вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня обнаружения вышеперечисленных нарушений.

Размер назначенного ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, и является минимальным. 

Наличие трудного финансового положения не является в силу ст. 4.1 КоАП РФ законным основанием для снижения минимального размера штрафа. 

На основании изложенного постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от 10 сентября 2018 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Е.Ю. Нишукова