Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И. 

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С согласия истца произведена замена ответчика на ООО СК «Технология». В иске ФИО1 указал, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал в ООО «СК «Технология» под руководством директора ФИО2 на заводе ООО «Кливер» по адресу: 

<

адрес обезличен> должности монтажника. Трудовые отношения при устройстве на работу в письменной форме оформлены не были, трудовой договор не выдавался. К работе приступил 

<

дата обезличена> При трудоустройстве с работниками предварительно обговаривалась заработная плата для монтажников в размере 300 рублей за 1 час при 10-часовом рабочем дне и 6-дневной рабочей неделе и командировочные расходы в размере 400 рублей в сутки. 

<

дата обезличена> ему было объявлено об увольнении, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Записи в трудовую книжку ответчик ему не внес, расчет по заработной плате не произвел. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «Технология» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, обязать ООО «СК «Технология» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать с ООО «СК «Технология» неполученную заработную плату в размере 54000 рублей, командировочные расходы в размере 13200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 уменьшил объем исковых требований. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «Технология» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, взыскать с ООО «СК «Технология» неполученную заработную плату в размере 54000 рублей, командировочные расходы в размере 13200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Требования от внесении записей в трудовую книжку не поддержал. Суду пояснил, что в информационной системе «Авито» прочитал объявление, что требуются монтажники стальных конструкций. Позвонил по указанному в объявлении телефону. Ответивший на звонок представился мастером, сказал, что работа будет оформляться трудовым договором, за счет организации будут оплачены переезд, проживание и командировочные. Оплата труда обговаривалась в размере 300 рублей в час, суточные – 400 рублей в день. Также мастер говорил, что работы хватит на два года. Он согласился с такими условиями. Набрал бригаду в 20 человек. 

<

дата обезличена> по оплаченным ответчиком билетам прилетели в г. Калининград. Разместились в общежитии. 

<

дата обезличена> по пропускам зашли на завод ООО «Кливер». Два дня – 

<

дата обезличена> не работали, проходили инструктажи по технике безопасности, оформляли допуск к работе. С 

<

дата обезличена> приступили к сборке металлоконструкций. Работали каждый день кроме воскресенья с 08.00 часов до 19.00 часов, обеденный перерыв – один час. 

<

дата обезличена> (суббота) отработали полдня. К работе допустил прораб ФИО3, который ежедневно обеспечивал объем работ, вел документацию. Зарплату обещали выдавать два раза в месяц. Вопреки обещаниям заключение трудовых договоров и выдача зарплаты затягивались. Были выплачены только суточные за две недели в сумме 5600 рублей. Также оказалось, что объем работ хватит не на два года, а на два месяца. Отработав последний рабочий день 

<

дата обезличена>, они уведомили работодателя об окончании работ и увольнении. Обращения в прокуратуру и госинспекцию труда результатов не дали. 

Ответчик ООО «СК «Технология» извещался судом о времени и месте рассмотрения по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. По данному адресу судебное извещение ответчику не доставлено в связи с отсутствием организации. 

Руководитель ООО «СК «Технология» ФИО2, имеющий право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, представил по иску письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что им было подано объявление о поиске специалистов. На данное объявление ФИО1 откликнулся телефонным звонком и в ходе разговора убедил в своем опыте работы и профессионализме в качестве монтажника стальных конструкций. Он объяснил ФИО1 вид, сложность и условия работ, с которыми тот согласился. По представленным паспортным данным ФИО1 был оплачен перелет самолетом в г. Калининград. Прилетев 

<

дата обезличена>, ФИО1 заселился за счет организации в общежитие, получил авансом денежную сумму в размере 5600 рублей в качестве компенсации питания на две недели. ФИО1 был изготовлен пропуск на объект. 

<

дата обезличена> ФИО1 вышел на объект для ознакомления с работой и подписания договора подряда. После чего ФИО1 дал понять, что с работой он не справится, с условиями договора подряда он не согласен. В течение следующих трех дней ФИО1 появлялся на объекте и уговаривал изменить условия договора, на что получил отказ. 

<

дата обезличена> ФИО1 попросил разрешение поискать работу в других подрядных организациях на этом же объекте, в связи с чем пропуск блокировать он не стал и заблокировал его только 

<

дата обезличена> В середине 

<

дата обезличена> ФИО1 объявился с угрозами и стал требовать выплаты каких-то денег, а также билет из г. Калининград до г. Санкт-Петербург, иначе он обратится в суд. Оказалось, что все это время ФИО1 работал в другой организации в г. Калининград, но проживал в общежитии за счет ООО «СК «Технология». Для того, чтобы ФИО1 покинул общежитие, был вынужден купить ему билет до г. Санкт-Петербург. Факт трудовых отношений с истцом отрицает. Представленный истцом табель является поддельным, так ни он, ни прораб ничего не подписывали. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что вместе с ФИО1 работал в ООО СК «Технология» в 

<

дата обезличена>. Работа проходила на заводе ООО «Кливер» в Калининградской области. Перед началом работ прошли инструктажи по технике безопасности, оформили допуск к работе. Работали ежедневно кроме воскресенья по установленному трудовому распорядку с 08.00 до 19.00 часов с часовым перерывом на обед. Работодатель обеспечил рабочим инструментом на местах, выдал пропуска на объект, оплатил переезд к месту работы, проживание и частично выплатил суточные за две недели в сумме 5600 рублей из расчета 400 рублей в сутки. Оплата труда должна была производиться два раза в месяц по тарифу 300 рублей за час, однако зарплату за отработанное время они не получили, в связи с чем и уволились. 

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО «Кливер» (заказчик) и ООО «СК «Технология» (подрядчик) заключен договор подряда 

<

№>, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на территории заказчика работы по качественной сборке, сварке металлоконструкций из материалов заказчика и передать в собственность заказчика результат работ в объеме и сроки в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и технической документацией, предоставляемой заказчиком – чертежами. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной стоимости. Место выполнения работы – база заказчика, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля в 

<

дата обезличена> в течение 18 дней они работали в качестве монтажников металлоконструкций на заводе ООО «Кливер» по адресу: 

<

адрес обезличен> под руководством директора ООО «СК «Технология» ФИО2 Ответчик нанял их на работу по объявлению, оплатил переезд к месту работы, проживание в общежитии и командировочные расходы (за питание) за 14 дней в сумме 5600 рублей. Непосредственно к работе допустил прораб ФИО3, который обеспечивал ежедневный объем работ, принимал результат работ. 

Факт работы ФИО1 на производственной базе ООО «Кливер» подтверждается сведениями контрольно-пропускного пункта, согласно которым ФИО1 заходил на территорию указанной организации в 08.00 часов и выходил в 19.00 часов 

<

дата обезличена> (всего 18 дней). 

<

дата обезличена> время выхода указано в 14.00 и 15.00 часов. 

В ходе прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой 

<

адрес обезличен> (письмо от 

<

дата обезличена> 

<

№> установлено, что между ФИО1 и ООО «Кливер» трудовой договор не заключался, трудовая деятельность не осуществлялась. ООО «СК «Технология» не располагается на территории Калининградской области, обособленного подразделения либо филиала не имеет. ООО «СК «Технология» выполняло работы по сборке и сварке металлоконструкций на территории ООО «Кливер» на основании договора подряда от 

<

дата обезличена> В соответствии с условиями данного договора ООО «Кливер» оплатило сотрудникам ООО «СК «Технология» авиабилеты от места проживания до г. Калининграда и в обратном направлении, проживание за весь период в Калининградской области. Данные сведения подтверждаются платежными поручениями, представленными в прокуратуру директором ООО «Кливер». 

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся работником ООО «Кливер» либо другой организации подтверждается также трудовой книжкой истца, в которой отсутствуют записи о работе в оспариваемый период 

<

дата обезличена>). 

Согласно положениям договора подряда от 

<

дата обезличена> ООО «СК «Технология» обязалось обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины, требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, других требований на рабочих местах своих работников на производственной территории ООО «Кливер»; провести аттестацию работников, оформить их допуск к самостоятельным работам и назначить ответственных лиц за производство работ; организовать допуск работников в соответствии с пропускным режимом на объект ООО «Кливер» и т.д. 

Стоимость работ по договору от 

<

дата обезличена> определена его сторонами в размере 566,40 руб./час (с НДС). Указанная стоимость включает все расходы подрядчика: выполнение работ, стоимость проездных билетов, проживание и командировочные расходы. Заказчик обязался приобрести проездные документы для работников подрядчика от места проживания до г. Калининград и обратно в интересах и за счет подрядчика, а также выплачивать подрядчику каждые две недели авансовый платеж из расчета 400 рублей в сутки на одного работника. 

Оплата переезда к месту работы и обратно, стоимости проживания истца на территории Калининградской области за счет ООО «СК «Технология» ответчиком не оспаривается. В своих письменных возражениях ответчик также указал, что оплатил истцу авансом 5600 рублей в качестве компенсации питания на две недели, оформил пропуск на объект работ. 

В подтверждение имеющейся у него профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» истец представил удостоверение от 

<

дата обезличена> 

<

№>, выданное Профессиональным училищем 

<

№> г. Мелеуз РБ, и свидетельство о прохождении курсов профессиональной подготовки от 

<

дата обезличена> 

<

№> выданное ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж». 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между ФИО1 и ООО «СК «Технология» трудовых правоотношениях, регулируемых нормами трудового законодательства. Об этом в частности свидетельствует то, что истец выполнял работы лично, за установленную в нормо-часах плату, по должности в соответствии с имеющейся у него специальностью, под управлением и контролем работодателя, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (определенного режима работы), при обеспечении работодателем условий труда, выплатой денежных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. 

Ответчик доказательства обратному не представил, вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы истца надлежащим образом не опроверг. 

На основании изложенного и в силу вышеприведенных норм права, в том числе ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой неустранимые сомнения в спорах данной категории толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что истец с ведома работодателя фактически были допущен к работе в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений за данный период подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца и представленных расчетов следует, что ему не выплачена заработная плата из расчета 300 рублей в час, что за 180 часов работы составляет 54000 рублей. 

Расчет иска в части отработанного времени согласуется со сведениями контрольно-пропускного пункта, из которого следует, что время работы ФИО1 составляло не менее заявленных в иске 180 часов. 

Размер оплаты труда 300 руб./час подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и коллективной жалобой, подписанной 15 работниками, осуществлявшими трудовую деятельность в ООО «СК «Технология». Принимая во внимание, что данный размер не противоречит договору от 

<

дата обезличена> и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению исходя из представленного истцом расчета в сумме 54000 рублей (300 рублей х 180 часов).

Разрешая требования в части командировочных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ к расходам, связанным со служебной командировкой, отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>. В соответствии с пунктом 3 данного постановления работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, то есть вне места расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Как установлено судом, работа ФИО1 протекала на производственной базе ООО «Кливер» в Калининградской области, на территории которой ООО «СК «Технология» подразделений, филиалов не имеет. Местом жительства истца Калининградская область также не является. 

Таким образом, истец был направлен для работы в служебную командировку, что подтверждается фактом оплаты ответчиком расходов по проезду к месту командировки и обратно, расходов по проживанию вне места постоянного жительства и частичной оплаты суточных из расчета 400 рублей в сутки за 14 дней командировки. Данные обстоятельства ответчик признал в письменной форме в представленных суду возражениях на исковое заявление. Обязательства ответчика по возмещению работникам командировочных расходов также усматриваются из договора подряда от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Кливер» и ООО «СК «Технология».

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 

<

дата обезличена> 

<

№>) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни. 

Отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих выплату командировочных расходов, не освобождает его от обязанности их возмещения.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что составляет 24 дня, а ответчик ранее оплатил истцу суточные за 14 дней, неоплаченными остаются 10 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суточные в размере 4000 рублей (400 рублей х 10 дней). 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств по делу суд считает правильным определить в 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Технология» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

Взыскать с ООО СК «Технология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 54000 рублей, командировочные расходы (суточные) в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Технология» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья А.И. Маликова

... 

...