Дело № 2-6/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Радиоприбор» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ

В период времени с 25.04.2006 г. по 07.04.2017 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Радиоприбор», уволена 07.04.2017 г. с должности директора по управлению качеством на основании приказа о расторжении трудового договора с работником № № от указанной даты.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Радиоприбор», указывая, что при увольнении ответчиком не в полном объёме была выплачена причитающаяся ей заработная плата, задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что размер её заработной платы был определён штатным расписанием, в соответствии с которым размер заработной платы был установлен в трудовом договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в период работы истицы в ОАО «Радиоприбор» в имеющийся между сторонами трудовой договор были внесены изменения в части размера заработной платы, однако в настоящее время приказы, послужившие основанием для изменения заработной платы, отменены определением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, в связи с чем, согласно произведённому ответчиком расчёту, задолженность ОАО «Радиоприбор» по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие трудовых отношений между ОАО «Радиоприбор» и ФИО1 с 25.04.2006 г. на основании трудового договора № № от указанной даты; факт увольнения ФИО1 07.04.2017 г. с должности директора по управлению качеством на основании приказа о расторжении трудового договора с работником № № от указанной даты подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, положениями ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Действительно, из представленного суду истицей расчёта при увольнении, произведённого работодателем, следует, что у ответчика имеется задолженность по выплате истице заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При этом пояснениями участников судебного разбирательства и материалами дела установлено, что размер заработной платы ФИО1 на момент увольнения был определён штатным расписанием ОАО «Радиоприбор», утверждённым приказом генерального директора № № от 01.10.2014 г., приказом директора по кадрам № № от 18.03.2016 г., и соглашениями от 03.10.2014 г. и от 01.03.2016 г. о внесении изменений в трудовой договор истицы № № от 25.04.2006 г. 

Между тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 г. названные приказы и соглашения признаны недействительными, указанное определение суда вступило в законную силу.

При этом, согласно представленного ответчиком расчёта выплаченной истице заработной платы, произведённого за период с октября 2014 г. по день увольнения из размера заработной платы, установленной истице до издания приказов № № от 01.10.2014 г. и № № от 18.03.2016 г., и заключения соглашений о внесении изменений в трудовой договор от 03.10.2014 г. и от 01.03.2016 г., задолженность работодателя перед истицей по выплате заработной платы отсутствует, поскольку произошла переплата заработной платы, оснований сомневаться в представленном расчёте у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате у ОАО «Радиоприбор» перед истицей на день увольнения отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, ФИО1 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ОАО «Радиоприбор» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: