УИД: 51RS0003-01-2025-002154-10

Решение

 в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1908/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Горбатовой А.В., помощнике судьи Мымриковой В.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2024 года у дома № по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована.

Согласно Акту экспертного заключения № от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 570 100 рублей без учета износа.

Учитывая материальное положение ответчика, ссылаясь на положения статей 931 937,965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у четом уточнений от 08.07.2025, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 350 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей (л.д. 103). 

Протокольным определением суда от 08.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обратил внимание на свое материальное положение, пояснив, что не сможет выплатить ущерб в полном объеме единовременно. Автомобиль «VOLVO» после дорожно-транспортного происшествия был им продан. На момент происшествия он являлся собственником указанного транспортного средства, полис ОСАГО им не оформлялся, страхование гражданской ответственности не осуществлялось. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства «VOLVO», государственный регистрационный знак №, владельцем указанного автомобиля числится ФИО8 (л.д. 80).

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что указанный автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи, незадолго до дорожно-транспортного происшествия, однако на свое имя на учет автомобиль не поставил. 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в 

<

...> в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 64).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 30.11.2024. примерно в 20 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем, осуществлял движение со стороны проспекта Кольский по проспекту Ленина. На перекрестке проспекта Ленина и улицы Марата, он, осуществляя движение во втором ряду для движения, выехал на центр перекрестка и остановился, пропуская встречный транспорт, с целью выполнения в дальнейшем маневра поворота налево, на улицу Марата. Когда на светофоре загорелся запрещающий (желтый) сигнал, а автомобиль двигавшийся во втором ряду встречного направления остановился, он возобновил движение. Когда он проехал примерно 5 метров, то увидел автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак №, который осуществляя движение по проспекту Ленина во встречном направлении в первом ряду для движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем (л.д. 87-88).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 30.11.2024 он управлял автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проспекту Ленина, со стороны улицы Журбы. Подъезжая к перекрестку проспекта Ленина и улицы Марата, он двигался во втором ряду для движения. В этот момент он увидел автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, который двигался по проспекту Ленина во встречном направлении, стал совершать поворот налево, не уступив ему (ФИО2) дорогу. Обратил внимание, что перед его выездом на перекресток, по его мнению горел разрешающий (зеленый, мограющий) сигнал. С целью избежать столкновение он стал смещать свой автомобиль вправо, но передней частью своего автомобиля допустил столкновение в передней частью автомобиля «Chevrolet Cruze» (л.д. 89-90).

Расположение транспортных средств, направление движения, ширина проезжей части, отражены в схеме происшествия, с которой оба водителя были ознакомлены, замечаний не выразили (л.д. 86). 

Из приложения к схеме происшествия, усматривается, что в результате происшествия автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левый порог, левая передняя дверь, левый повторитель поворота, передняя левая фара, левый передний поворотник; автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, передний правый повторитель поворота, передняя права фара, усилитель переднего бампера, передние ПТФ (л.д. 91). 

На месте происшествия, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 30.11.2024 № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: 30.11.2024 в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по проспекту Ленина в городе Мурманске, выехал на перекрестов проспекта Ленина и улицы Марата на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 85).

Таким образом действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2024 и вина в его совершении ДТП не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчику неоднократно как в письменном виде при направлении уведомлений о дате судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства разъяснялось право заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы. Ответчик указанными правами воспользоваться не пожелал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, суду не представил. 

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «VOLVO», государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.11.2024 указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2 В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что фактически является собственником данного автомобиля, приобрел его накануне происшествия. 

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Истцом предъявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «КОНСАЛТ-БЮРО».

Согласно представленному суду акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2024 года, без учета износа составляет 570 100 рублей (л.д. 12-60).

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, соответствующих запасных частей и материалов, необходимых для их технического обслуживания и ремонта. Выполнен по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В указанной части судом также разъяснялось право ответчика заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба. Однако указанным правом ФИО2 воспользоваться не пожелал. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения объема повреждений и размера материального ущерба указанный Акт экспертного исследования №.

Между тем, при обращении в суд с иском истец, указывая на материальное положение ответчика, заявил требование о возмещении ущерба в размере 350 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем определено экспертным исследованием. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2024 года 350 000 рублей. 

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком по операции от 14 марта 2025 года на указанную сумму (л.д. 11). Указанные расходы связаны с защитой права ФИО1, акт экспертного исследования признан доказательством по делу, в связи с чем расходы на его составление в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в связи с предъявленными к ответчику требованиями в размере 11 250 рублей (л.д. 7), которая также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.03.2025, квитанцией о внесении ИП ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 61, 62).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела: по делу состоялось 3 судебных заседания (24.06.2025 – в отсутствие лиц, участвующих в деле, два заседания 08.07.2025 и 26.08.2025 с участием представителя истца и ответчика, продолжительностью не более одного часа), категорию дела, которая не составляет особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд г.Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: Ю.В. Мацуева