Дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:

09.02.2015 года на 261 км. автодороги Волгоград-Каменск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-211440 гос. номер №, нарушил пп.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗ гос. номер № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю МАЗ гос. номер № причинены механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП телесные повреждения получил пассажир 

<

данные изъяты> и водитель ФИО1 Виновником данного ДТП и лицом, ответственным за причиненные потерпевшим убытки является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-211440. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-211440 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 как владельца автомобиля МАЗ гос. номер У № на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства МАЗ гос. номер № и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от 24.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Маз с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 163 200 руб. В связи с этим по акту о страховом случае № потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №159 от 28.10.2015г. 

Потерпевший в ДТП ФИО3 также обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью. На основании предоставленных потерпевшим ФИО3 документов, ему частично компенсированы расходы на лечение на общую сумму 8999 руб. и выплачена компенсация утраченного заработка в сумме 86195 руб. 94 коп., а всего ФИО3 выплачено 95 194 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №661 от 26.04.2016г. 

Общая сумма страховых выплат, произведенная ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составила 215 194 руб. 94 коп.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновник ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015г. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и пр.). Ответчику была направлена претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Сумма ущерба возмещена частично в размере 35000 рублей, оставшаяся сумма в размере 180 194 руб. 94 коп. до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 180 194 руб. 94 коп. выплаченного страхового возмещения, а также оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере 4 804 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 85000 рублей. Дополнительно пояснил, что он не возражает возместить истцу выплаченное страховое возмещение потерпевшему ФИО2 за минусом 35000 рублей, добровольно погашенных им. Требование о возмещении выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО3, не признает. В пользу ФИО3 по решению суда он выплатил компенсацию морального вреда. Он действительно употреблял наркотическое средство, но в момент ДТП он был трезв. В связи с данным ДТП он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены конверты с почтовой корреспонденцией суда с отметкой «истек срок хранения». Неявку третьего лица ФИО3 в почтовое отделение за получением корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в бездействии - неявки за почтовой корреспонденцией. Злоупотребление правом не допустимо в любой форме независимо от того, знает об этом правовом принципе лицо или не знает. Установление факта злоупотребления правом влечет вывод об отказе в защите такого права. Суд рассматривает дело в отношении третьего лица ФИО3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выслушав ответчика, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 09.02.2015 года в 8 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 261 км. + 900 м. автодороги М-21 «Волгоград - Каменск» водитель автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер № ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем МАЗ 47820А гос. номер № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАЗ-47820А, государственный регистрационный знак Е № принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также пассажир автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО3 и водитель ФИО1 получили телесные повреждения.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № и нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного Движения РФ - находясь в наркотическом опьянении, превысил безопасную скорость для движения, в сложных метеорологических условиях, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся в противоположном направлении, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком действия с 13.07.2014 года по 12.07.2015 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № 161, была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Указанные обстоятельства подтверждены: страховым полисом ООО «Росгосстрах» серии № на имя ФИО1 (л.д. 20), актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 29), извещением о ДТП, оформленным ФИО2 21.10.2015 г. (л.д. 30), справкой о ДТП, оформленной 09.02.2015 года сотрудником ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 по Тацинскому району (л.д. 34-37), копией водительского удостоверения на имя Шпика И.В (л.д. 32), копией свидетельства о регистрации а/м МАЗ на имя Шпика И.В (л.д. 32); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015г. вынесенного следователем СО ОМВД по Тацинскому району в отношении ФИО1 (л.д. 38-39).

Согласно сообщению командира Тацинского взвода Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №2 №432/4 от 13.08.2018г., ДТП с участием а/м Ваз 211440 г/н № под управлением ФИО1 и а/м МАЗ №/н № под управлением ФИО2 произошло 09.02.2015г. и 11.02.2015г. в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт своей виновности в ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д. 30), в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту о страховом случае №0010911194-001 (л.д. 29) ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №159 от 28.10.2015 года (л.д. 28), и не оспаривалось сторонами.

Размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом осмотра транспортного средства №10911194-2 от 24.10.2015 г. (л.д. 41-63), заключением эксперта №10911194-2 от 24.10.2015 г. о стоимости ремонта транспортного средства МАЗ-47820А (л.д. 64-66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 163200 руб.

В связи с причинением вреда здоровью и жизни потерпевшему в ДТП ФИО3 на основании заявления о страховом возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью (л.д. 70-73), в соответствии с предоставленными документами, согласно акту о страховом случае № (л.д. 68-69), ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 95194 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №661 от 26.04.2016 года (л.д. 67), и не оспаривалось сторонами.

Размер причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается выпиской из медицинской карты больного №7869 (л.д. 75); заключением эксперта №425 от 07.08.2015г. о полученных ФИО3 в результате ДТП телесных повреждениях (л.д. 76-81); товарными и кассовыми чеками (л.д. 82-87); трудовыми договорами №1 от 02.02.2010г. и №1 от 24.07.2012г., заключенным между ООО «Асгард» и ФИО3 (л.д. 90-95); протоколами собрания учредителей ООО «Асгард» (л.д. 96-97); приказами ООО «Асгард» (л.д. 98-99); справками о доходах физического лица ФИО3 за 2015 год (л.д. 100-103); справками о заработной плате ФИО3 (л.д. 104-105); экспертным заключением №10911194/2169 от 25.04.2016г. о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО3 (л.д. 106).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает их и исходит из приведенного расчета причиненного ущерба, поскольку расчет аргументирован, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и проведения необходимых ремонтных работ, а также определена сумма подлежащая компенсации физическому лицу, которому причинен вред жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля МАЗ 47820А, государственный регистрационный знак №, а также размер страхового возмещения, составившего 120000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом доказан и обоснован размер причиненного ущерба потерпевшего ФИО3, получившего телесные повреждения в результате ДТП, состоящего из расходов на лечение (приобретение бандажа на коленный сустав, наколенника с шарнирами, целлакаста, целкаста, чулка под гипс и ватина) на общую сумму 8999 рублей, и расходов на компенсацию утраченного заработка в сумме 86195 руб. 94 коп. Общий размер компенсации, выплаченной страховой компанией ФИО3 составил 95194 руб. 94 коп. 

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика, денежную сумму в порядке регресса в размере 180 194 руб. 94 коп., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 4804 руб.

Оценивая правомерность заявленных истцом ПАО СК "Росгосстрах" требований о возмещении суммы страхового возмещения ФИО1 как виновником дорожно-транспортного происшествия, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, суд исходит из следующего.

Из справки о результатах проверки по оперативно-справочной картотеке ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, предоставленной МО МВД России «Обливский», следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по факту ДТП 09.02.2015г., за административные правонарушения: по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - наказание административный арест 10 суток; по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - наказание административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, административный штраф им уплачен. Сведений об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с управлением им транспортным средством 09.02.2015г. в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015г., вынесенного следователем СО ОМВД по Тацинскому району следует, что в момент ДТП 09.02.2015г. водитель ВАЗ211440 гос. регистрационный знак № ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, превысил безопасную скорость для движения, в сложных метеорологических условиях, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся в противоположном направлении, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ 47820А гос. регистрационный знак 

<

***>.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №7 и №8 от 09.02.2015г. установлено состояние опьянения ФИО1, а именно в биологической среде, забранной у ФИО1, установлено наличие марихуаны. 

По этой причине, ПАО «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 25-26). Учитывая, при этом, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №, а также положения ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, а потерпевшему ФИО3 - 95 194 руб. 94 коп. 

Ответчик ФИО1 частично погасил ущерб, перечислив в ПАО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №651154 от 03.07.2017г., №95887 от 25.08.2017г., №420213 от 02.08.2017г., №316214 от 10.10.2017г. (л.д. 117-120). В остальной части требуемая сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ211440 гос. регистрационный знак № и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии наркотического опьянения.

Утверждение ответчика о том, что он в момент ДТП был трезв, судом не принимается во внимание, так как данные пояснения ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии наркотического опьянения.

Также, суд учитывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда суду не представлено.

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, является ФИО4, что следует из страхового полиса серия № (л.д. 27) и не отрицалось сторонами.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. дано разъяснение, согласно которому, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Достоверных данных о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП, ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, по его вине причинен ущерб машине ФИО2 и телесные повреждения пассажиру ФИО3, и именно на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса сумм страховых выплат, произведенных истцом по данному страховому случаю подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 180 194 руб. 94 коп.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" в части взыскания ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4804 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с изложенным размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд при цене иска 180 194 руб. 94 коп. должен составлять 4 803 руб. 90 коп., истцом уплачена сумма в большем размере.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в сумме 180 194 руб. 94 коп., то требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 4 803 руб. 90 коп. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

ВзыскатьсФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 180 194 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 90 коп., а всего взыскать 184 998 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.

Председательствующий ______Кулакова Е.Н.________