Председательствующий УИД 75MS0044-01-2024-000289-33

по делу судья Лобач О.П. Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 16 апреля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ФИО1,

защитника - адвоката Морговской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление помощника прокурора Дамдинова А.Ц., ФИО1 и его защитника Морговской Л.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в 

<

данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснокаменске Забайкальского края имущества, принадлежащего ООО «Эконом», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 письменно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный им ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Суд, удостоверившись, что ходатайство представителем потерпевшего заявлено добровольно, выяснив мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против его удовлетворении; а также установив, что ФИО1 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, загладил причиненный материальный ущерб, удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титов И.А., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления со ссылкой на ст.ст. 25 и 252 УПК РФ указывается, что согласно резолютивной части постановления, судом принято решение о прекращении производлства по уголовному делу в связи с примирение сторон в отношении ФИО3, а из описательно-мотивировочной части постановление следует, что потерпевший ФИО4 моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет. Однако указанные лица участниками по настоящему уголовному делу не являются. По мнению автора представления, фактически судом процессуальное решение в отношении подсудимого ФИО1 принято не было. На основании изложенного, постановление отменить, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции разрешить ходатайство представителя потерпевшего и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, то есть такое, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, соответствует положениям действующего законодательства.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, с потерпевшим он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, в этой части решение суда, по сути, не обжалуется.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на применение судом соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с констатацией необходимости прекращения уголовного дела в отношении именно ФИО5

Согласно материалам уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Мировому судье с обвинительным актом уголовное дело поступило в отношении одного лица – ФИО1, никакие иные лица к ответственности по делу не привлекались, сведений о причастности иных лиц к краже не имеется.

При изложенных обстоятельствах, указание в резолютивной части постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, не являвшейся участником производства по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает явной опиской, подлежащей устранению.

По аналогичным причинам опиской является указание в описательно-мотивировочной части постановления на потерпевшего ФИО4 вместо ФИО2, а также инициалы ФИО6 и ФИО5 вместо ФИО1

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд принял решение о прекращении производства по уголовному делу, а не самого уголовного дела, что противоречит положениям ч.4 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, сами по себе приведенные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену оспариваемого постановления, а устранение допущенных судом ошибок, не влечет ухудшения положения ФИО1, возможно путем внесения в него соответствующих изменений (уточнений).

Как следует из ст.49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на совершение ФИО1 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления инициалы ФИО1, а представителя потерпевшего - ФИО2 вместо ФИО4

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи, вынесшего постановление.

Председательствующий А.В. Крылов