Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22-467/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 24 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Сиротина С.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему двоих малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающему проживающему в 

<

адрес>, зарегистрированному в 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 07.02.2019.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 Хорольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО6, повлекших его смерть.

08.06.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09.06.2018 Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07.08.2018. 

09.06.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 07.02.2019.

27.12.2018 Хорольским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 07.02.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, полагает, в представленных материалах нет объективных доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что расследование фактически завершено, ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела, что, по мнению автора жалобы, исключает наличие у него возможности повлиять на результат расследования. Указывает на то, что смерть ФИО12 наступила 15.11.2017, а ФИО1 был задержан в порядке ст. 91УПК РФ 08.06.2018, то есть спустя 7 месяцев, имея реальную возможность скрыться, однако не скрылся, поскольку таких намерений не имеет. Кроме того, ФИО1 виновным себя в смерти брата не считает и заинтересован в объективном расследовании уголовного дела. Ссылается на то, что проживание не по месту регистрации, а также тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где, проживает вместе со своей сожительницей и двумя детьми, имеет стойкие социальные связи. Считает, что продление срока содержания под стражей в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела нарушает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и права на свободу личности. Просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27.12.2018 о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать ФИО13 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хорольского района Смирнов Д.О. просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции принял во внимание объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, тяжесть инкриминируемого преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в период испытательного срока при условном осуждении, свидетели являются его родственниками и знакомыми. Кроме того суд первой инстанции учел данные характеризующие личность ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также тот факт, что по месту регистрации ФИО1 не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе на стадии судебного разбирательства. 

Судом учтена особая сложность данного уголовного дела, обусловленная проведением значительного объема следственных действий, а также проведением следственных действий со свидетелями, которые отбывают наказания в исправительных учреждениях, расположенных, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и допустимости доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Доводы о том, что ФИО1 до его задержания не предпринимал попытки скрыться, имеет постоянное местожительство и устойчивые социальные связи, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено, не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО14 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст.7УПКРФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательстваРФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1 

<

адрес>