Судья Гузеева Ю.А. № 22К-5144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника – адвоката Цирита В.В.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цирита В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года, по которому 

П., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей с возложением обязанности по соблюдению запретов в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с момента внесения залога и до 30 ноября 2025 года, а также с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Цирита В.В., обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

28 августа 2020 года ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12001570023000259 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2020 года П. задержан в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 ноября 2020 года П. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 5 000 000 рублей. 30 ноября 2020 года залогодателем Ш. внесена сумма залога, о чем составлен протокол, в котором разъяснено положение ст. 118 УПК РФ. 

3 декабря 2020 года, 12 октября 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 августа 2024 года по приговору Ленинского районного суда г. Перми П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

10 января 2025 года апелляционным определением Пермского краевого суда приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, П. мера пресечения изменена на залог в размере 5 000 000 рублей со сроком действия до 10 марта 2025 года.

10 марта 2025 года постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представления прокурора Пермского края об отмене апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 января 2025 года.

27 июня 2025 года срок предварительного следствия возобновлен руководителем следственного органа, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 31 июля 2025 года с последующим продлением на 3 месяца, а всего до 28 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

5 августа 2025 года следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12501570023000714 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П., уголовные дела №№ 12001570023000259 и 12501570023000714 соединены в одно производство с присвоением № 12001570023000259.

Следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении П. в виде залога в размере 5 000 000 рублей с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено указанное выше решение. 

3 октября 2025 года П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цирит В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого П., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 января 2025 года по данному уголовному делу о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту хищения имущества ООО «***» (ранее ООО «***») и ООО «***» (ранее ООО «***») не принималось, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявленное 12 октября 2022 года П. обвинение отличается фактическими обстоятельствами вменяемых ему действий и самим порядком возбуждения уголовного дела, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «***» и ООО «***» при обстоятельствах, изложенных в предъявленном П. в окончательной редакции 12 октября 2022 года обвинении не принималось. Вопреки установленным Пермским краевым судом обстоятельствам, районный суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде залога определил статус П. в качестве обвиняемого, руководствуясь постановлением органа предварительного расследования от 12 октября 2022 года по уголовному делу № 12001570023000259, иного постановления о привлечении П. в материалах дела, исследованных судом, не содержится, по вновь возбужденному уголовному делу № 12501570023000714 от 5 августа 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П. обвинение ему не предъявлялось. Кроме того, постановление от 5 августа 2025 года о соединении уголовных дел № 12501570023000714 и № 12001570023000259, по мнению адвоката, противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Ш. о времени и месте судебного заседания об избрании меры пресечения был извещен следователем, а не судом, в ходе разговора со следователем не подтвердил свое согласие о внесении принадлежащих ему денежных средств (их дальнейшем использовании) в сумме 5 000 000 рублей в качестве залога, в связи с чем в подтверждение позиции Ш. ссылается на составленный им протокол опроса от 8 октября 2025 года, где последний ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с чем не желает выступать в качестве залогодателя для П., неоднократно обращался в различные органы о возврате суммы залога, внесенного им ранее. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания меры пресечения, при этом согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Срок применения данной меры пресечения исчисляется с момента внесения залога. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Из представленных материалов дела следует, что следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде залога с установлением ограничений, к ходатайству были приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования П.

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием следователя, прокурора, защитника и обвиняемого, при этом каждому участнику судебного разбирательства была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, высказаться по существу ходатайства следователя и представить необходимые материалы и доказательства.

Суд, исследовав представленные материалы дела и выслушав имеющиеся у сторон доводы, пришел к выводу о том, что обоснованность подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными документами.

При этом суд учел обстоятельства дела и характер умышленного преступления, в совершении которого обвиняется П., отнесенного к категории тяжких, а также знакомство с иными лицами, проходящими по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что П., находясь на свободе без каких-либо ограничений, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, то есть о наличии достаточных оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде залога.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ надлежащим образом учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, отсутствие судимости и другие обстоятельства, пришел к выводу о том, что интересы следствия могут быть обеспечены путем применения не самой строгой меры пресечения в виде залога.

Вопреки доводам стороны защиты, данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении П. подозрения, которое в ходе производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше исключительные обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении П. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Срок действия меры пресечения установлен в пределах срока следствия, размер залога определен судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 106 УПК РФ. В целях исключения возможности оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства судом были обоснованно установлены запреты, предусмотренные п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, несогласии с предъявленным обвинением, соединении уголовных дела, несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела подлежат оценке при рассмотрении дела по существу как относимые непосредственно к вопросам виновности (невиновности) П.

То обстоятельство, на которое ссылается адвокат, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении П. именуется как обвиняемый, не является существенным нарушением закона и не влечет нарушение права на защиту П., поскольку ему было предъявлено обвинение 3 октября 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нахождение обвиняемого П. с 10 марта 2025 года без меры пресечения также не ставит под сомнение мотивированные выводы суда, поскольку по делу до настоящего времени продолжается предварительное расследование. 

Вопреки доводам стороны защиты, Ш. при вынесении обжалуемого постановления суда не привлекался в качестве залогодателя, он вправе обратиться в ином, установленном законом, порядке с соответствующим заявлением в уполномоченные органы о возвращении суммы залога, внесенного им 30 ноября 2020 года по уголовному делу № 12001570023000259. При этом его извещение следователем о времени и месте судебного заседания также не является нарушением закона, являющимся основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цирита В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий