УИД 22RS0039-01-2023-000120-47

№ 1-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 07 июля 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петропавловского района Дюбенко В.Ю., 

подсудимой ФИО2,

защитника – Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 01 минуты до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящейся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов и отвлечение их от реальных задач преодоления преступности, путем обращения в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении нее преступления небольшой тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия по факту угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, то есть на заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, ФИО2 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 01 минуты до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, взяла нож, находящийся в доме и нанесла сама себе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не менее 1 резаной раны на передней поверхности левого бедра /1/, на передней поверхности правого бедра /1/, которые возникли минимум от двух воздействий твердых предметов, имеющих острую кромку, возможно от воздействия лезвия клинка ножа и как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровья, а также множественные поверхностные резаные раны /порезы/, - которые возникли от неоднократных воздействий твердых предметов, имеющих острую кромку, возможно, от воздействий лезвия клинка ножа, и как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, с целью искусственного создания доказательств обвинения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 01 минуты до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по телефону по «Системе 112» сделала сообщение, которое поступило к оперативному дежурному МО МВД России «Петропавловский» и сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ее муж Свидетель №6 нападает на жену ФИО2 Данное сообщение в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и обращений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях», было принято от ФИО2 и зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Петропавловский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №3 за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности Свидетель №6, за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, собственноручно умышленно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6, совершившего угрозу убийством и причинения легкого вреда здоровья с применением ножа, сообщив заведомо ложные сведения, а именно заявила, что Свидетель №6 около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ножом. Заявление ФИО2 было приобщено к материалам доследственной проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Петропавловский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под аналогичным номером. В ходе доследственной проверки было установлено, что факт причинение легкого вреда здоровью с применением ножа Свидетель №6 ФИО2, не подтвердился. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 была грубо нарушена нормальная деятельность МО МВД России «Петропавловский» по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объёме. 

Подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Так, из показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа она находилась дома, ее муж находился в гостях у своего «крестного» ФИО2, который проживает в 2-х домах от них, точного адреса его не знает. Ей позвонил муж на мобильный телефон и попросил его забрать оттуда, так как он напился и сам идти не может. Она сказала ему, чтобы он шел сам, однако муж не шел домой. Она стала психовать и решила его наказать, а именно совершить заведомо ложный донос в отношении своего мужа, что он ее побил и порезал. Для этого она взяла нож, который находился у них дома, больше похож на охотничий, и порезала себе им ноги, в области бедер, на правой ноге 4 пореза, на левой ноге около 5 порезов. После чего она вызвала полицию, сообщив им, что муж ее избил и порезал. Примерно через 1 час приехала полиция, были водитель, она его не знает и участковый Свидетель №3. Она рассказала Свидетель №3, что пришел пьяный муж и из-за ревности к другим мужчинам, изрезал ножом ей ноги, написала заявление, так же с нее взяли объяснение, после чего полиция уехала. Муж так и не пришел. На следующей день утром, около 09 часов она поехала в больницу, прошла медицинское освидетельствование по факту причинения ей ножевых ранений. Принимал ее молодой врач, если ничего не путает по фамилии Свидетель №5, которому она также пояснила, что это сделал ее муж. Все это она сделала, так как муж часто ее бьет, она писала заявления по данному факту, но так и ничего не добилась. Также он постоянно ее ревнует, пьет и закатывает ей скандалы, ей было очень обидно, она давно затаила на мужа злость, поэтому решила отомстить ему. В тот момент у нее возник умысел о том, что нужно написать заявление в полицию на мужа о том, что он ее «порезал», чтобы его посадили. При этом об ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, она прекрасно знала, ее предупредили, но ей было все равно, так как она хотела наказать своего мужа и избавиться от него. Поэтому приехавшим сотрудникам полиции она пояснила, что ее муж Свидетель №6 причинил ей телесные повреждения. Сотрудник полиции, а именно участковый Свидетель №3 предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, разъяснив ей положения указанной статьи. Она сказала, что ей все понятно, и подписалась под ней, после чего начала писать заявление собственноручно. При этом она понимала и осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения сотрудникам полиции и за это предусмотрена уголовная ответственность, но ее это не останавливало, так как она хотела наказать своего мужа. Она написала заявление, где просила привлечь к уголовной ответственности своего мужа Свидетель №6 за причинение ей телесных повреждений ножом, хотя на самом деле это было не правда. О том, что она совершает преступление, она прекрасно осознавала, характер своих действий понимала, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. О том, что она нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов и отвлекает их от реальных задач преодоления преступности, путем обращения в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о причинении ей телесных повреждений своим мужем, она прекрасно осознавала (л.д. 102-105).

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, показания данные при допросе в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме (л.д.121-123).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Петропавловский» по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, исполнял свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту в дежурную часть по «Системе 112» поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес>, тел.: № о том, что у нее в доме происходит драка, а именно муж Свидетель №6 нападает на нее. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Он незамедлительно сообщил об этом по телефону участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №3, так как тот находился на суточном дежурстве. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил ему с места происшествия и пояснил, что ФИО2 сообщила о том, что ее муж при помощи ножа нанес ей телесные повреждения. Также ФИО11 пояснил, что ноги у ФИО2 действительно изрезаны, мужа дома нет, как и ножа, которым он якобы ее резал. Кроме того, Свидетель №3 пояснил, что при более подробном опросе, ФИО2 толком не может пояснить подробности произошедшего, только требует написания заявления в отношении своего мужа, чтобы привлечь его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. В связи с тем, что ранее ФИО2 уже привлекалась по ст. 306 УК РФ, было принято решение, еще раз подробно объяснить ей ст. 306 УК РФ, последствия ложного доноса, хотя ей самой очень хорошо известны данные последствия, а потом уже брать заявление от нее и дальше работать по данному сообщению. По прибытию Свидетель №3 в отдел, он передал заявление от ФИО2 в отношении своего мужа, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности своего мужа Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который около 02 часов ночи высказывал в ее адрес слова физической расправы, держа при этом нож у горла, а также причинил ей телесные повреждения ножом. Данное заявление он зарегистрировал в КУСП МО МВД России «Петропавловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, по ст. 306 УК РФ ФИО2 была надлежащим образом уведомлена и поставила свою подпись. Далее данный материал был отписан для исполнения в службу УУП, а ДД.ММ.ГГГГ уже был зарегистрирован рапорт участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №2 о том, что гр. ФИО2 сообщила заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, при этом создала искусственные доказательства обвинения, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Петропавловский» по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> (л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает на должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту в дежурную часть по «Системе 112» поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес>, тел.: № о том, что у нее в доме происходит драка. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ФИО12, который сообщил об этом ему. Им на служебном автомобиле под управлением дежурного водителя Свидетель №4, был осуществлен выезд в 01 час 40 минут по адресу, указанному в сообщении. Прибыв, после 02 часов ночи, точное время не помнит, для дальнейшего разбирательства по данному факту, он и водитель Свидетель №4 зашли в 

<

адрес>, где проживает ФИО2 В доме на кухне находилась ФИО2, в спальне спали трое ее детей, больше в доме никого не было. Он спросил у ФИО2, что случилось. Она встала со стула, на котором сидела, ее ноги в верхней части были изрезаны, по ногам бежала кровь. ФИО2 пояснила, что данные телесные повреждения причинил ей ее муж, Свидетель №6 своим ножом, так как они поругались, после чего убежал к своим родственникам, которые проживают недалеко от них. Он предложил ей вызвать скорую помощь, однако, ФИО2 отказалась, сказала, что чувствует себя нормально, да и детей ей оставить не с кем. Также она пояснила, что утром сама поедет в больницу, чтобы ее осмотрели, а также для того, чтобы «снять побои». После чего он стал более подробно расспрашивать ФИО2 о произошедшем. ФИО2 пояснила, что ее муж после 24 часов пришел пьяный, стал скандалить, так как в очередной раз в нем проснулась ревность ко всему мужскому населению 

<

адрес>, после чего он взял свой нож и порезал ей ноги, чтобы она никуда не ходила, затем вместе с ножом убежал к своим родственникам. Также ФИО2 пояснила, что она не кричала, когда ее муж резал, так как боялась, что разбудит и напугает своих детей. Он стал ее более подробно расспрашивать о том, как именно муж ее «резал», как держал, в каком положении она при этом находилась и т. п. В ходе беседы ФИО2 пояснить конкретно ничего не могла, только все твердила, что хочет написать заявление на своего мужа и снять побои, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. У него возникли сомнения по поводу ее сообщения, так как сама ФИО4 была абсолютно эмоционально спокойна, что не типично для жертв «домашнего насилия», сами события произошедшего пояснить не могла, говорила только о том, что ей необходимо привлечь мужа к уголовной ответственности. Ему было известно, что в прошлом году ФИО2 уже привлекалась по ст. 306 УК РФ, поэтому у него возникли некоторые сомнения в правдивости ее сообщения. Он позвонил в ДЧ МО МВД России «Петропавловский», сообщил подробно оперативному дежурному Свидетель №1 о произошедшем. Было принято решения подробно объяснить ФИО2 последствия ложного доноса, и если ФИО2 желает, то взять заявление от нее. Он стал далее работать по данному сообщению, взял объяснение с ФИО2, заявление в отношении ее мужа, где ФИО2 была предупреждена по ст. 306 УК РФ, ей были разъяснены последствия ложного доноса, после чего ФИО2 подписала его. В заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности ее мужа Свидетель №6, который около 02 часов ночи высказывал в ее адрес слова физической расправы, держа при этом нож у горла, а также причинил ей телесные повреждения ножом. Данное заявление он по приезду в отдел передал оперативному дежурному для регистрации в КУСП, которое он зарегистрировал в КУСП МО МВД России «Петропавловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Отработав с ФИО1, они поехали искать ее мужа, сразу поехали к его дяде, Свидетель №8, который проживает недалеко от них, по 

<

адрес>. Они подъехали к дому, постучали, им открыли дом хозяева Свидетель №8 и ФИО6, он представился, предъявил удостоверение, объяснил им в чем дело, после чего их пригласили в дом. Свидетель №8 и ФИО6 сразу показали им Свидетель №6, который спал у них в спальне дома в сильном алкогольном опьянении. Они осмотрели его, никакого ножа при нем естественно не было. После чего они прошли на кухню дома, где супруги рассказали, что Свидетель №6 к ним пришел после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поругался с женой. Они немного посидели за столом, мужчины еще выпили. Пока Свидетель №6 был у них, ему несколько раз звонила жена и требовала, чтобы он шел домой. Затем Миша сильно опьянел, они положили его спать, после 24 часов, дотащили его до постели, так как сам он передвигаться не мог. Ножа при нем никакого не было. Он взял объяснение с Свидетель №7, после чего они поехали в отдел (л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям Свидетель №3 (л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает на должности УУ ПОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский». В феврале 2023 года ему был отписан материал проверки сообщения на исполнение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ножом ФИО2, ее мужем Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 он знает продолжительное время, так как их семья состоит на учете в ПДН, он составлял на нее протоколы по 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей, также данная семья периодически делает сообщения в ДЧ МО МВД России «Петропавловский», в основном в состоянии алкогольного опьянения по факту семейных «разборок», а в прошлом годку ФИО2 была привлечена по ст. 306 УК РФ и осуждена. В ходе опроса, Свидетель №6 пояснил, что он не мог «изрезать» свою жену ножом, так как в тот день, а вернее ночь, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего дяди, Свидетель №8, который проживает по 

<

адрес>. Со слов Свидетель №6 был он в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем остался там ночевать. А пришел он к ним ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, так как с женой поругался и домой идти не хотел. Тоже самое говорили его родственники, у которых он ночевал, а также ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов УУП Свидетель №3 сам лично видел, как Свидетель №6 спал у них дома, которого он даже разбудить не смог по причине алкогольного опьянения. Тогда он в присутствии Свидетель №6 позвонил ФИО1 по громкой связи, сказал ей, что Свидетель №6 всю ночь был у своих родственников, и получается, что ФИО5 обманывает сотрудников полиции, по факту причинения ей телесных повреждений своим мужем. ФИО2 не стала отпираться и сразу сказала, что соврала. Он вызвал ее в отдел для дачи показаний. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в отдел для дачи показаний по факту того, что она совершила ложный донос о преступлении в отношении своего мужа, а также создала искусственные доказательства обвинения. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ей были разъяснены последствия ложного доноса, ей было все понятно, после чего она все же написала заявление в отношении своего мужа о том, что он угрожал ей физической расправой и нанес телесный повреждения при помощи ножа, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, подписала заявление. С этой же целью, утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она обратилась в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», чтобы зафиксировать телесные повреждения. В приемном покое врачу она также пояснила, что данные повреждения ей причинил ее муж, Свидетель №6 Все это она делала с одной целью, чтобы проучить своего мужа, так как они постоянно ругаются, муж ее не слушается и ведет свободный образ жизни. Также она пояснила, что у нее все бы получилось, если бы муж вернулся домой, а не остался у своих родственников, в связи с чем, отпираться нет смысла, факты говорят сами за себя. Он отобрал письменные объяснения, где ФИО2 признала свою вину, после чего расписалась. В тот день он зарегистрировал рапорт в ДЧ МО МВД России «Петропавловский» о совершенном преступлении ФИО2, а именно ч. 3 ст. 306 УК РФ, - сообщение заведомо ложных сведений о совершенном в отношении нее преступлении, при этом создала искусственные доказательства обвинения. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он сделал отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО2 Свидетель №6 телесных повреждений по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает врачом терапевтом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда к нему на прием в 08 часов 50 минут обратилась гр. ФИО2 с резаными ранами на нижних конечностях в области бедра обоих ног. С ее слов, данные телесные повреждения ей причинил ее муж в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ ножом. Он стал осматривать ее и делал попутно записи в журнале травматизма. Согласно его записям, на левом бедре у нее была 1 резаная рана, на правом бедре 1 резаная рана, это то, что касается серьезных повреждений, также на обоих ногах у нее были многочисленные незначительные порезы. Он осмотрел ее, обработал повреждения антисептиком и перевязал раны, порезы не зашивал, так как в этом не было необходимости. В ходе осмотра ФИО2 сразу обратил внимание на то, как ведет себя ФИО2, она была спокойна, сказала, что ей необходимо сделать освидетельствование для того, чтобы подать на мужа в суд, абсолютно ровным и спокойным тоном говорила о том, что муж хотел ее убить, т.е. ее поведение было нетипично для «для жертвы домашнего насилия». В лечении и повторном приеме ФИО21 не нуждалась. После приема он сделал сообщение в полицию по данному факту (л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов к ним в гости пришел племянник и крестник ее мужа, Свидетель №6, который проживает недалеко от них, точного адреса не знает. Он был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Некоторое время они посидели с мужем за столом, немного выпили. Пока они сидели, Свидетель №6 несколько раз звонила его жена, ФИО1, которая что-то требовала от него. Сути разговора она не поняла, но было понятно, что они ругаются. Через некоторое время Свидетель №6 сильно опьянел, в связи с чем они оставили его ночевать у себя, всю ночь он проспал у них, проснулся около 10 часов утра. Ночью, точного времени она не помнит, приехали сотрудники полиции, искали Свидетель №6 и какой-то нож. Сотрудники полиции пояснили, что его жена ФИО1 сделала сообщение в полицию о том, что Свидетель №6 порезал ее ножом. Они им пояснили, что этого быть не может, так как Свидетель №6 с 23 часов находился у них дома, потом лег спать. Сотрудники полиции прошли в комнату, где спал Свидетель №6, осмотрели его, так как искали нож, которым якобы он порезал свою жену. Она сказала, что он сильно пьяный, разбудить его пока не получится, после чего они уехали. Утром, когда Свидетель №6 проснулся, они рассказали ему о случившемся (л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отпуск, в связи с чем немного выпил. В вечернее время они поругались с женой по этому поводу, и он ушел домой к своему крестному Свидетель №8, который проживает по 

<

адрес> АК. Он пришел к ним после 23 часов, где еще немного посидел, выпил с ФИО7, после чего лег спать еще до 24 часов, где проспал до утра. Пока он еще сидел за столом с ФИО1, жена ему звонила, требовала, чтобы он шел домой. Он ей сказал, что уже пьяный и домой не пойдет, если она так хочет, то пусть идет и забирает его домой. Жена стала ему угрожать, что если он не придет домой, то она с собой что-нибудь сделает. Он проспал у них до 10 часов, хотел идти домой, но ФИО7 сказал, что домой пока лучше не ходить. После чего рассказал, что ночью приезжали сотрудники полиции и искали его, проходили в дом, смотрели, что он действительно спит у них. Приезжали они в связи с тем, что когда он отказался идти домой, а потом уснул, его жена сделала сообщение в полицию о том, что он причинил ей телесные повреждения ножом. Утром жена поехала в больницу, сняла побои, которые якобы причинил он. И только через 3 дня жена призналась ему, что хотела проучить его, а также посадить его, в связи с чем, сделала ложное сообщение в полицию о том, что он ей порезал ноги. Объяснить ее поведение он не может, но может сказать, что у нее это не в первый раз, в прошлом году она также делала ложный донос в полицию, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности по данному факту (л.д. 64-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 (л.д. 79-82).

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при ее обращении в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены телесные повреждения: резаные раны: на передней поверхности левого бедра /1/, на передней поверхности правого бедра/1/ - которые возникли минимум от двух воздействий твердых предметов, имеющих острую кромку, возможно, от воздействий лезвия клинка ножа и т.д., как по отдельности, так и по совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления ран, как по отдельности, так и в совокупности, как правило, требуется срок не более 3-х недель; множественные поверхностные резаные раны /порезы/, - которые возникли от неоднократных воздействий твердых предметов, имеющих острую кромку, возможно, от воздействия лезвия клинка ножа и т.д., и как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью ФИО4, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен нож, изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ножа (л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 40-43).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес слова физической расправы, держа при этом нож у горла, а также причинил ей телесные повреждения ножом, из которого следует, что ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 42).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения.

С учетом адекватного поведения подсудимой во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором она давала полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что ФИО2 (добрачные фамилии ФИО8, ФИО9) на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 149,151), суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, которое на основании ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

По месту жительства подсудимая со стороны администрации села характеризуется посредственно (л.д. 162), со стороны правоохранительных органов отрицательно, а именно: злоупотребляет спиртными напитками, склонна ко лжи, воспитанием детей надлежащим образом не занимается, за что в 2021 и 2022 годах привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Петропавловский» как неблагополучная семья, положительно на работу органов системы профилактики не реагирует (л.д.158,159), ранее судима (л.д. 135, 143-147), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.127-130, 164-166). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, а также объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, отсутствие тяжких последствий.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни ее защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях ее исправления, предотвращения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает ее дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами, суд с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.82 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимой.

Приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия за осуществление защиты ФИО2 в сумме 5382 руб. 00 коп.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты подсудимой адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия в судебных заседаниях и 1 день подготовки к прениям – в сумме 7176 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что подсудимую ФИО2 от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек по делу необходимо освободить, возложив их на федеральный бюджет, так как ранее на стадии производства предварительного следствия она в письменной форме заявила отказ от услуг защитника, однако таковой ей был назначен вопреки ее волеизъявлению на этот счёт, а также в связи с установленной материальной несостоятельностью подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, поскольку нож является орудием преступления – уничтожить, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц. 

Приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. на стадии производства предварительного следствия в сумме 5382 руб. 00 коп., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7176 руб. 00 коп., освободить, возложить их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ей помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.В. Полетайкина