Дело № 2-5361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора кредита, признании условий договора кредита в части недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

З.С.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее по тексту – ответчик, Банк, ООО « ХКФ Банк») о расторжении договора кредита 

<

номер> от 

<

дата>; признании недействительными пп.1.2 п.1, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.15 раздела IV Общих условий договора в ООО «ХКФ Банк», п.1 раздела VII дополнительных условий Общих условий договора в ООО «ХКФ Банк»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> и выдана кредитная карта 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредита в размере 194 764 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за его использование по ставке 32,90 % годовых. Согласно пп.1.2 п.1 индивидуальных условий в сумму кредита включена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 49 764 руб. 00 коп., при этом потребителю не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования либо иным образом повлиять на условия кредитования, заемщику не предоставлялась информация о возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, либо выбрать другую страховую компанию, кроме того, Банком неправомерно обязанность по уплате страхового взноса возложено на истца. Банк не учел, что навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. 

Кроме того, п.13 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена уступка права требования Банка к заемщику в пользу третьего лица, однако при этом Банком вновь не разъяснялось заемщику о возможности запрета уступки прав требований. Пунктом 1 раздела VII Дополнительных условий Общих условий предусмотрено, клиент дает свое согласие: 1) на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну); 2) на раскрытие, включая передачу хранящейся в Банке персональной информации о клиенте правопреемнику (правопреемникам) (в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) и обращении взыскания по договору). При заключении договораЗ.С.А. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истца нарушены. Пункт условий договора нарушает права заемщика и положения Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Кроме того, п.15 раздела 4 Общих условий предоставляет Банку право прекращать обязательства по Договору зачетом встречных денежных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования. При наличии у клиента любых счетов в Банке, клиент предоставляет право по его выбору списывать по инкассо или иным расчетным документом имеющиеся денежные средства для погашения задолженности по договору. Однако, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договоров разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Без оформления банковского ордера списание денежных средств со счета клиента недопустимо. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности списания банком денежных средств с других счетов противоречит нормам закона и ущемляет права потребителя. 

Истец, считая свои права нарушенными, направила в адрес ответчика претензию с требованиями изменить указанные выше условия договора кредита, однако требования удовлетворены не были. 

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ заявитель вправе потребовать расторжения или присоединения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. 

Оспариваемые пункты договора являются явно обременительными для заявителя.

Из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, вызванные переживанием, волнением, истец переживала сильные эмоциональные потрясения, чувствовала тревогу за свое будущее, что вызвало бессонницу, которая, в свою очередь, негативно воздействует на организм, а потому Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере 100000 руб. 

В судебное заседание истец З.С.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Б.Е.Н., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, а также представила письменный отзыв, согласно которого, Банк требования истца не признает в полном объеме, между сторонами был заключен договор кредита, заемщик данный договор заключила добровольно, осознанно, без принуждения, была ознакомлена с условиями договора и обязалась их выполнять, оснований для расторжения договора не имеется. Услугу по личному страхованию, согласие на уступку права требования и безакцептное списание, заемщик также выбрал и указал по собственной воле, о чем свидетельствует п.1.2 договора, ее заявление на страхование, несмотря на то, что могла не пользоваться данной услугой. Ответчик просит учесть, что в договоре имеется подпись заемщика, что свидетельствует о доведении всей информации в рамках кредитного договора. 

В соответствии со ст.167, ст.113 ч.2.1 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ООО «ХКФ Банк» и З.С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 194 764 руб. 00 коп., из которых: 145000 руб. – сумма к выдаче/перечислению; 49 764 руб. – на оплату страхового взноса на личное страхование (пп.1.1., пп.1.2 п.1 договора). 

Сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 32,90 % годовых. 

Договор кредита заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях потребительского кредита и в Общих условиях договора (п.14).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Банк вправе полностью или частично передать свои права по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать эти права в залог или обременять иным образом без дополнительного согласия заемщика. После заключения договора заемщик не вправе запретить Банку (его правопреемнику) уступать права требования по договору. Заемщик вправе уступать свои права требования к Банку только с предварительного согласия последнего. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общие условия определяют порядок предоставления кредита в соответствии с договором, и являются неотъемлемой частью кредитного договора, определяют порядок предоставления и обслуживания кредита и регулируют отношения между заемщиком и банком, возникающие при предоставлении кредита.

Общие условия кредитного договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

В обоснование своих требований истец, помимо прочего, ссылается на п.1, 2 ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и на положения ст. 167, ст. 168 ГК РФ, согласно которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, истец считает, что Банком, в нарушение вышеуказанных требований закона, была навязана услуга по личному страхованию, что привело к неправомерному включению в размер кредита суммы страхового взноса (пп.1.2 п.1 договора кредита), потребителю не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования либо иным образом повлиять на условия кредитования. Это условие договора истец считает недействительным по основанию ст.168 ГК РФ, как противоречащее действующему законодательству.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными. 

Применительно к положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть принудительно возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь, а кредитной организации – предоставить платную услугу по подключению к программе страхования, либо по перечислению страхового взноса, предусмотрена также Указанием Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Однако, суд считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с Банком договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из текста заявления о предоставлении кредита от 

<

дата>, З.С.А. выразила желание об активации следующих дополнительных услуг: индивидуальное добровольное личное страхование и опция «СМС-пакет», проставив свою личную подпись в соответствующих графах. Суд учитывает, что в данном заявлении относительно дополнительной услуги по страхованию указано, что в случае ее активации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком, что свидетельствует о наличии права З.С.А. на выбор страховщика.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из представленных материалов усматривается, что разработанная Банком форма заявления о предоставлении кредита предусматривала волеизъявление заявителя об отказе от оказания (активации) вышеуказанных дополнительных услуг. Однако, в данной части заявления З.С.А. не выразила своего отказа от дополнительной услуги по личному страхованию, хотя имела реальную возможность на это. 

Доводы истца о том, что Банком неправомерно возложена на нее обязанность по уплате страховой премии (взносов), являются несостоятельными. 

Так, исходя из содержания заявления на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+», поданной З.С.А. в ООО СК «Ренессанс Жизнь», от 

<

дата>, явно усматривается, что истец согласна с оплатой страховой премии в размере 49764 руб. путем безналичного пеоречисления денежных средств на рсчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец не представила объективных доказательств навязывания со стороны Банка услуги по личному страхованию, заключение договора страхования не названо ни в одном из документов в качестве условия кредитования и/или в качестве обязательного условия для одобрения кредита. В данной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.13 Индивидуальных условий Банк вправе полностью или частично передать свои права по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать эти права в залог или обременять иным образом без дополнительного согласия заемщика. После заключения договора заемщик не вправе запретить Банку (его правопреемнику) уступать права требования по договору. Заемщик вправе уступать свои права требования к Банку только с предварительного согласия последнего.

Пунктом 1 раздела VII Дополнительных условий Общих условий предусмотрено, клиент дает свое согласие: 1) на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну); 2) на раскрытие, включая передачу хранящейся в Банке персональной информации о клиенте правопреемнику (правопреемникам) (в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) и обращении взыскания по договору).

Истец считает, что указанное условие договора кредита также является недействительным, как не соответствующее действующему законодательству.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.13) следует, что стороны согласовали возможность Банка уступить права кредитора третьим лицам прав, в том числе некредитной организации, по договору без дополнительного согласия клиента.

Согласно ст. 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банковской деятельности банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1822-О, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банковской деятельности), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам. 

Истцом не указано в иске, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для него существенное значение, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке права требования не изменяются, возможная переуступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. 

Довод истца о том, что при заключении договора кредита Банком не предоставлена информация о возможности запрета уступки прав требования третьим лицам, не подтвержден объективными доказательствами. Суд считает, что истец имела реальную возможность на указание в соответствующем пункте (п.13 индивидуальных условий) о его не применении, как это было сделано, например, в отношении пунктов 9, 10, 15 индивидуальных условий.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, при том, что фактически уступка права требования Банком по кредитному договору с З.С.А. не производилась, в отсутствие нарушения прав З.С.А. в данной части, то оснований для признания п.13 индивидуальных условий кредитного договора недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований в данной части также должно быть отказано. 

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 15 раздела IV Общих условий договора Банк вправе прекращать обязательства по договору зачетом встречных денежных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования. При наличии у клиента любых иных счетов /вкладов «до востребования» в Банке, в том числе в валюте отличной от валюты кредита, клиент предоставляет право Банку по его выбору: или списывать по инкассо или иным расчетным документом имеющиеся на них деньги либо осуществлять перечисление с них денег на текущий счет (для этого клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для проведения данной операции) для погашения задолженности по договору. При этом Банк не обязан отслеживать наличие остатков по счетам клиента в Банке.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с Общими условиями договора. 

Суд не находит оснований для признания п.15 раздела 4 Общих условий не соответствующим требованиям действующего законодательства, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления и вручения претензии о расторжении договора кредита заемщик суду не представил. Приложенная истцом претензия содержит просьбу лишь об изменении условий договора, возврате денежных средств и перерасчете размера долга, требования о расторжении договора истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял. 

На основании изложенного, нельзя признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении кредитного договора в полном объеме или в соответствующей части не представлено, по мнению суда, имеются основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), т.е. сторона истца должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда, однако таких доказательств истцом в суд не представлено. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пп.1.2 п.1, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.15 раздела IV Общих условий договора в ООО «ХКФ Банк», п.1 раздела VII дополнительных условий Общих условий договора в ООО «ХКФ Банк»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования З.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора кредита 

<

номер> от 

<

дата> оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова