Дело № 2-2212/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б., 

при секретарях Зайнутдиновой Э.Р., Галицкой С.В.,

с участием представителя истца Харитонова В.И., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ, деталей и материалов по ремонту транспортного средства, взысканию расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомашины, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 г. на основании устного соглашения ответчик обязался произвести ремонт по устранению масложора двигателя внутреннего сгорания автомашины ВАЗ 21310 Лада 4х4 «Нива», государственный регистрационный номер №

В этот же день для производства ремонта автомашину оставил у ответчика. Стоимость ремонта автомашины зависела от обнаруженных поломок и износа агрегатов. С учетом всех затрат, в том числе приобретенных запасных частей и ремонтных работ сумма за оказанные услуги составила 81 500 рублей.

Перевод оговоренной суммы произвел на расчетный счет ответчика платежами в размерах 30 000 рублей, 40 000 рублей, 10 000 рублей, 1 500 рублей.

После ремонта ему ответчик вернул старые детали. Со слов ответчика он заменил старую головку цилиндра на новую и вмонтировал новые детали в агрегат двигателя. При этом, квитанции и чеки о приобретении ГБЦ (головки цилиндра) и других деталей не предъявил.

06 января 2023 г. автомашину забрал у ответчика. 16 января 2023 г. отправляясь на работу на территории 

<

адрес> Чувашской Республики обнаружил возгорание индикатора (чека), предупреждающего о неисправности двигателя. В этой связи машину отбуксировал в ближайший сервис в 

<

адрес>

Специалист сервиса обнаружил полное отсутствие замены деталей и головки цилиндра (ГБЦ). В систему охлаждения был залит отработанный тосол.

Затраты на повторный ремонт автомашины составили 55 970 рублей. В подтверждение тому имеется акт выполненных работ ИП ФИО3

Таким образом, ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомашины причинил ему ущерб в размере 137 470 рублей (81 500 рублей – затраты на ремонт у ответчика + 55 970 рублей – затраты на повторный ремонт).

При условии добросовестного и надлежащего исполнения обязанностей по выполнению ремонтных работ не возникали бы затраты по повторному ремонту автомашины.

Учитывая, что по вине ответчика он произвел непредвиденные дополнительные затраты по устранению поломки автомашины, следует взыскать ущерб, понесенный в результате ремонтных работ автомашины с виновного лица.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Из чего следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, предусмотренные ч. 1 ст. 779 ГК РФ из договора возмездного оказания услуг.

При этом, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомашины в размере 137 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 949 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнял, что к ответчику неоднократно обращался по ремонту своего автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный номер №

18 ноября 2022 г. с ответчиком созвонился, рассказал о проблеме со своим транспортным средством в виде большого расхода масла. Приехав к ответчику оставил ему автомобиль, через несколько дней ответчик позвонил и сообщил что надо менять головку блока цилиндра двигателя, также ответчик сообщил, что надо еще для замены головки блока цилиндра двигателя также приобрести и заменить другие детали. В период ремонта транспортного средства он находился на вахте, приехав 06 января 2023 г. он забрал автомобиль приехал домой, откуда поехал работать на вахту в г. Нижний Новгород. При этом, по дороге в г. Нижний Новгород в автомобиле стала работать печка сначала очень горячий воздух шел, потом холодный. После чего сработал датчик и из двигателя пошел пар. Он остановился, вызвал эвакуатор и его автомашину отвезли в г. Шумерля Чувашской Республики, где данная машина была оставлена в мастерской станции технического обслуживания ИП ФИО3

ИП ФИО3 вскрыв его автомобиль пояснил, что ремонт автомобиля не производился, он заказал новую головку блока цилиндра двигателя, приобрел необходимые детали и отремонтировал автомобиль. 

Представитель истца адвокат Харитонов В.И. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, также не согласился с заключением судебной экспертизы, в обоснование ранее в судебном заседании пояснял, что он производил ремонт автомобиля ответчика марки «Нива», государственный регистрационный номер №. Для этого двигатель разобрал, отдефектовал, помыл, отвез на расточку блока цилиндра. Коленвал помыли, отдали на шлифовку, на проточку маховик, под привалочную плоскость ведомого и ведущего дисков сцепления. Выпрессовали втулки привода, масляного насоса, трамблера и расточили под стандартный размер.

После замены направляющих втулок ГБЦ они отдали его на шлифовку привалочной плоскости. После того как забрали со шлифовку, восстановили рабочее состояние фаски сёзел, установили новые клапана, сальники клапанов. После чего собрали двигатель. Для ремонта использовали вкладыши, кольца, поршни и еще завтулили шатуны и разворачивали их. Купили новое сцепление, распредвал, коромысло. Собрал двигатель, проверял его работу и температуру, все было в норме.

29 декабря 2022 г. автомобиль передали родственнику истца, который уехал на технически исправном автомобиле. Считает, что истец нарушил право эксплуатации транспортного средства, либо в ГРУ имелись скрытые повреждения, которые они не увидели. ГБЦ не покупали, а отремонтировали, возможно, в нем были скрытые повреждения. Коленвал отшлифовали, 8 штук клапанов меняли, сцепление меняли, т.к. был его износ. Сцепление не влияет на работу двигателя.

Стоимость сцепления 3 700 рублей, работы по его замене он провел бесплатно, поскольку разбирали двигатель, на 12 000 рублей представлена также квитанция была истцу, а остальные денежные средства пошли на приобретение деталей на рынке, чеки на них не выдавали, а также стоимость ремонтных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 18 ноября 2022 г. обратился к ответчику ФИО1 в связи с неисправностями в принадлежащем ему транспортного средства ВАЗ 21310 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, транспортное средство истец передал ответчику.

Ответчиком ФИО1 произведен ремонт транспортного средства истца ВАЗ 21310 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №

За выполнение ремонта транспортного средства истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, 30 000 рублей, 10 000 рублей и 1 500 рублей, всего 81 500 рублей

06 января 2023 г. истец забрал автомашину у ответчика после произведенного ремонта.

16 января 2023 г. истец по дороге на работу обнаружил возгорание индикатора, предупреждающего о неисправности двигателя, в связи с чем обратился к ИП ФИО3, предоставив транспортное средство ВАЗ 21310 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №

ИП ФИО3, были выполнены работы по ремонту транспортного средства: замена ГБЦ, ремонт ГБЦ, замена передних колодок, регулировка клапанов. Стоимость указанные работ и деталей составила 55 970 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от 20 февраля 2023 г. и списком материалов к наряд-заказу № от 20 февраля 2023 г., а также актом приемки-передачи выполненных работ от 20 февраля 2023 г.

Согласно представленных ИП ФИО6 сведений при вскрытии двигателя транспортного средства истца ВАЗ 21310 LADA 4х4, №, государственный регистрационный знак № обнаружил полное отсутствие ремонтных работ, а именно: на головке блока цилиндра имелась трещина. Данная трещина могла образоваться от перенатяжения болтов либо от износа в ходе длительной эксплуатации. ДВС частично заполнен охлаждающей жидкостью.

Для устранения дефектов в двигателе потребовалась замена старого ГБУ (головка блока цилиндров) на новую. В этой связи, они поставили новую головку блока цилиндра. Для монтажа ГБЦ использовал необходимые сопутствующие детали и части, указанные в наряд-заказе от 20 февраля 2023 г. 

Полагая, что ответчиком некачественно оказаны услуги по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно выводов заключения эксперта № от 08 ноября 2023 г. выявленным недостатком имеющемся на головке блока цилиндра двигателя представленной на исследование эксперту истцом ФИО2, является трещина на плоскости прилегания к блоку цилиндров в районе второго цилиндра ГБЦ. Представленная головка блока цилиндров двигателя с технической точки зрения может принадлежать автомобилю ВАЗ 21310 LADA 4х4, №, государственный регистрационный знак №. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ при ремонте ГБЦ. Основной причиной является ненадлежащая дефектовка конструктивной целостности ГБЦ. Второй причиной может являться ненадлежащий монтаж ГБЦ к блоку двигателя.

Признаки производства ремонтных работ ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21310 LADA 4х4, №, государственный регистрационный знак № в связи с обращением к нему ФИО2 18 ноября 2022 г. усматриваются на ГБЦ. Выражены заменой направляющих клапанов, кустарной шлифовкой блока ГБЦ.

Поскольку работы по ремонту автомобиля ВАЗ 21310 LADA 4х4, №, государственный регистрационный знак № проводились, основным выявленным недостатком является шлифовка головки ГБЦ не предусмотренная технологией завода изготовителя. Также усматриваются нарушения монтажа ГБЦ на блок двигателя.

Основным недостатком в работе транспортного средства, является ремонт двигателя путем попытки кустарного восстановления головки блока цилиндров без замены на новую. В следствии этого, 16 января 2023 г. произошла поломка двигателя. ГБЦ треснут в типичном месте. Смешивание газо-топливной смеси с антифризом, маслом по указанным признакам наблюдалось.

Учитывая, технологию производителя, некачественное выполнение работ по ремонту ответчиком ФИО1 выразилось в попытках ремонта шлифовкой ГБЦ, а не ее заменой на новую.

Подтвердить либо опровергнуть перечень заявленных ремонтных работ на транспортном средстве ВАЗ 21310 LADA 4х4, №, государственный регистрационный знак №, выполненных ИП ФИО3 вследствие обращения к нему истца ФИО2 16 января 2023 г. по представленному материалу не представляется возможным. Единственным признаком являются признаки кустарной шлифовки заявленного ГБЦ и отсутствие признаков износа впресованных направляющих клапанов.

Ремонтные работы, выполненные ИП ФИО3, являются ремонтными работами, проведенными в счет устранения недостатков произведенного ремонта ответчиком ФИО1 Признаки кустарных ремонтных работ на автомобиле, выполненных ФИО1 на ГБЦ усматриваются. На блоке двигателя также проведение работ не исключается.

Выполненные ремонтные работы ИП ФИО3 проведенные в счет устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ФИО1: замена ГБЦ, настройка ГБЦ включая регулировку клапанов.

Стоимость работ – 14 500 рублей, стоимость материалов и деталей – 36 520 рублей. Всего стоимость работ, деталей и материала – 51 000 рублей.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что эксперту на исследование была представлена не головка блока цилиндра двигателя из автомобиля истца, которую он ремонтировал, опровергается представленными ответчиком фотоматериалами отремонтированной им головки блока цилиндра двигателя, на которой имеются зазубрины и зазоры идентичные тем, которые имеются на головке блока цилиндра двигателя, представленной на исследование эксперту.

При этом, суд считает, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда при разрешении настоящего гражданского дела.

Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду.

ФИО1, как исполнителем услуг по ремонту транспортного средства истца, были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в выполнении некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таком положении, исходя из представленных доказательств размера денежных средств, оплаченных истцом ответчику в счет производства работ по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81 500 рублей (30 000 рублей + 40 000 рублей + 10 000 рублей + 1 500 рублей = 132 500 рублей), - размер денежных средств оплаченных истцом ФИО2 ответчику ФИО1 за производство некачественного ремонта головки блока цилиндра двигателя на транспортном средстве истца.

При этом, денежные средства в размере 55 970 рублей (по заключению судебной экспертизы – 51 000 рублей), оплаченные истцом ФИО2 ИП ФИО3 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные денежные средства были оплачены истцом в счет стоимости устранения первичной неисправности автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При этом тот, факт, что ответчиком на автомобиле истца также производились иные работы по замене и ремонту других неисправностей, помимо головки блока цилиндра двигателя, материалами дела не подтвержден, ответчиком доказательств этому не представлено, в частности не представлен наряд-заказ на работы, акт выполненных работ, а также список деталей и материалов, которые были использованы при производстве ремонта с подтверждением их приобретения в виде чеков и квитанций. Тот факт, что ответчиком представлен товарный чек на выполнение работ на сумму 12 000 рублей, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден указанными документами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в счет возмещения оплаченных работ, деталей и материалов по ремонту транспортного средства в размере 132 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ, деталей и материалов по ремонту транспортного средства, взысканию расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 29 ноября 2023 г.