Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «27» мая2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Кузнецова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> 18.10.2019 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Угоны, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Отбытого срока наказания нет. 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> п. им. К. 

<

адрес> в направлении с. Б. 

<

адрес>, вспомнил, что ранее видел у хозяйки данного домовладения Потерпевший №1 велосипед. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда и иного имущества, находящегося во дворе и в надворных постройках, принадлежащих Потерпевший №1 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 30 минут ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, перелез через запертую изнутри на запорное устройство дверь ограждения и незаконно проник во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. Либкнехта, 

<

адрес>. Находясь на территории двора, ФИО1, убедившись, что в доме свет не горит, во дворе никого нет и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь незаконно проник в сарай, расположенный напротив входа в подворье Потерпевший №1 Находясь в сарае, ФИО1, сложил в корзину, закрепленную на раме находившегося в сарае велосипеда марки «Keltt», стоявшие на полу: казан чугунный емкостью 15 л., стоимостью, согласно заключению эксперта 3 196 рублей, казан алюминиевый емкостью 10 л. стоимостью, согласно заключению эксперта 646 рублей, после чего, выкатил из сарая и сам велосипед марки «Keltt» стоимостью, согласно заключению эксперта 3 419 рублей, в корзину которого ранее сложил похищенные казаны и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 7 261 рубль 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил следующее.ДД.ММ.ГГГГ, он, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п. им. К. 

<

адрес>, решил поехать к себе домой в с. Б. 

<

адрес> и вспомнил, что летом около 

<

адрес> п. им. К. 

<

адрес> видел женщину, у которой был велосипед и решил его похитить. Он подошел к данному дому, перелез через входную дверь и подошел во дворе к сараю, двери которого были открыты. Зайдя в сарай, он велосипед, и два казана и решил их похитить. Он поставил один казан в другой и положил их в корзинку, установленную на велосипеде и вышел с похищенным через ворота, которые не были заперты. В дальнейшем один казан он потерял, второй казан сдал на металлолом, а велосипед продал цыганке. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

О том, что он 18 или ДД.ММ.ГГГГ в п. им. К. Либкнехта на 

<

адрес>, проник через забор во двор дома, который расположен около железнодорожного полотна, откуда похитил велосипед синего цвета и два казана, ФИО1 добровольно сообщил в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.26, 30-31).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, суд, признает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Согласно показаний потерпевшейПотерпевший №1, исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в сентябре 2018 г. она приобрела велосипед марки «Keltt», синего цвета за 8000 рублей, чек и другие документы у нее не сохранились. Также у нее имелись два казана, которые она приобрела примерно два года назад за 3500 рублей каждый, один из них из сплава алюминия, емкостью 10 литров, другой из сплава чугуна белого цвета, емкостью 15 литров. Велосипед и казаны хранились у нее в сарае. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, зайдя в сарай, она обнаружила пропажу велосипеда марки «Keltt» и двух казанов. С заявлением о краже она сначала решила не обращаться, но в конце ноября 2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что некий ФИО1 написал явку с повинной, признался в краже ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции показал ей велосипед марки «Keltt» синего цвета, который она опознала как свой. Со стоимостью велосипеда и казанов, определенных экспертом, она согласна. Ущерб от кражи ее имущества составил 7261 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее зарплата составляет 15000 рублей, размер пенсии 9000 рублей, иного дохода она не имеет (Т.1 л.д. 94-95, 185,186).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. Либкнехта, 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу велосипеда и двух казанов, один чугунные емкостью 15 литров, второй алюминиевый емкостью 10 литров (Т.1 л.д.8,11).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дворовая территория двора дома Потерпевший №1 (Т.1 л.д.13-18, 19-21).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес> п. им. К. Либкнехта 

<

адрес>. В середине ноября 2019 года, ночью в окно его дома постучал мужчина и предложил ему приобрести у него алюминиевый казан. Он согласился, отдал мужчине 150 рублей, после чего тот ушел, мужчина при себе имел велосипед (Т.1 л.д.179-181).

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска на территории двора 

<

адрес> п. им. К. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, изъят алюминиевый казан (Т.1 л.д.125 -126), который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.166-167,168)

Согласно оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО10, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> п. им. К. Либкнехта 

<

адрес>. В середине ноября 2019 года, примерно в 02 час 00 минут ко ней домой пришел мужчина по имени ФИО3 и предложил купить у него велосипед за 1000 рублей. Она согласилась приобрести данный велосипед за 1000 рублей и отдала ему денежные средства в размере 100 рублей, после чего ФИО3 ушел. Она не спрашивала у него кому принадлежит данный велосипед, так как думала, что он принадлежит ему. (Т.1 л.д. 182-184).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территории двора 

<

адрес> п. им. К. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, в ходе чего изъят велосипед марки «Keltt» (Т.1 л.д.86-89), который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.166-167,168)

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании:

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: остаточная стоимость, с учетом износа, б/у чугунного казана емкостью 15 литров, приобретенного новым в 2017 году составляет 3 196 рублей;

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: стоимость велосипеда марки «KELT», приобретенного в сентябре 2018 года с учетом износа и фактического состояния на ноябрь 2019 года составляет 3 419 рублей;

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: стоимость казана емкостью 10 литров, с учетом износа и фактического состояния на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 рублей (Т.1 л.д.66-82, 102-119, 132-151)

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. 

Давая правовую оценку данным действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, перелез через запертую изнутри на запорное устройство дверь ограждения, и незаконно проник во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. Либкнехта, 

<

адрес>, затем через открытую дверь незаконно проник в сарай, расположенный напротив входа в подворье Потерпевший №1, где обнаружил велосипед марки «Keltt», казан чугунный емкостью 15 л., казан алюминиевый емкостью 10 л., после чего похитил, выкатив из сарая велосипед марки «Keltt», в корзину которого сложил похищенные казаны, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7261 рубль.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 незаконно проник в сарай, который в соответствие с приложением 3 к ст.158 УК РФ, является помещением, поскольку является хозяйственным строением и предназначен и используется Потерпевший №1 для постоянного или временного размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд, руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. 

Суд квалифицирует данные действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.199-200, Т.2 л.д.32), участковым по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к ведению аморального образа жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (Т.1 л.д.201, Т.2 л.д.29), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.209-210, Т.2 л.д.27-28). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей дочери Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.197-198), явки с повинной ФИО1 (Т.1 л.д.26,30-31), поскольку они даны с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в которой подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Поскольку ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал последовательные, правдивые и непротиворечивые показания, суд расценивает это как активное способствование расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, исследуя материалы уголовного дела, пояснения самого подсудимого,суд приходит к выводу, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и привело к совершению преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, вид и стоимость похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания с применением ст.64 УК РФ (ст.68 ч.3 УК РФ) в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в виде исправительных работ с установлением размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределе, указанном в ст.50 ч.3 УК РФ.

По состоянию здоровья ФИО1 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему исправительные работы согласно ст.50 ч.5 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: велосипед марки «Keltt» и алюминиевый казан, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца и удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ЛЕОНОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Keltt» и алюминиевый казан, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский городской суд со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Важенина