Дело № 12-78/2020 Судья: Сергеев К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 год Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначении наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

В жалобе в Челябинский областной суд защитник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 просит объединить дела № 5-504/2019, 5-505/2019, 5-506/2019, 5-507/2019, 5-508/2019, 5-509/2019 и 5-510/2019 в одно производство, постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2019 года по делу 5-506/2019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерством был поставлен вопрос о включении работ по устройству стационарного электрического освещения на автомобильной дороге в план 2020-2021 годы. Для соответствующих работ на автомобильной дороге необходимо проведение целого комплекса высокозатратных мероприятий. Судьей не учтен факт того, что Министерство не в полномочиях самостоятельно устранять выявленные недостатки автомобильных дорог. Судьей отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство. 

Защитник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представители Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасных условий движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). 

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2019 года в 15 часов 50 минут 

<

данные изъяты> отделения надзора в сфере дорожной деятельности отдела надзорной деятельности Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1. в ходе осуществления повседневного надзора за безопасностью дорожного движения выявлены допущенные Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области нарушения пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а также пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии стационарного наружного освещения пешеходного перехода, расположенного на км 7+476 (480) автомобильной дороги «Шершни - Северный - автодорога Обход г. Челябинска с подъездом к п. Садовый».

Рассматривая дело, судья районного суда указал, что меры по внедрению мероприятий по обустройству пешеходного перехода стационарным наружным электрическим освещением в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на момент проведения повседневного надзора за безопасностью дорожного движения не принимались, реализация данных мероприятий не планировалась. Таким образом, судья пришел к выводу о наличии в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.34 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела судьей оставлены без внимания требования статей 23.1, 28.7, 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> отделения в сфере дорожной деятельности отдела надзорной деятельности Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 было вынесено 24 сентября 2019 года (л.д. 10). 

Однако из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств и соответствующие документы отсутствуют, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было вменено неисполнение установленной правовыми актами обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Шершни – Северный – автодорога Обход г.Челябинска, с подъездом к п. Северный» (л.д. 5). Следовательно, административное правонарушение совершено в форме бездействия. Адресом (местом нахождения) указанного юридического лица является: ул. Елькина, д. 77, г.Челябинск. 

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица мировым судьей, то есть мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы защитника Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2019 года № 67-АД19-14. 

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: А.А. Жуков