Дело № 2-813/2025 (2-6525//2024)

УИД 27 RS0003-01-2024-008961-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О. 

с участием представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ответчика - ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» - ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации г. Хабаровска - ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Юст О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба в сумме 888 200 рублей, расходов на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 7000 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей за оплату услуг представителя и 22 904 рубля за оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение конструкции скатной кровли. Падение крыши произошло на автомобиль TOYOTA HARRIER гос.рег.знак № 2015 года выпуска, который принадлежит Юст О.Н. на праве собственности. По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе разбирательства установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате обвала крыши дома расположенного по адресу 

<

адрес>. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис». Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис» № от 16.07.2024г. сумма ущерба составляет 888 200руб. Расходы на организацию и проведение экспертизы в ООО «Страховой Экспертно- Юридический Центр Гратис», согласно чека составили 7000руб. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого произошел обвал крыши, обслуживается ответчиком. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с которого произошел обвал крыши. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчиком в досудебном порядке отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 888 200 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 7000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 22 904 рубля. 

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Хабаровска и НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Истец Юст О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что иск обоснованный и ответчик в силу норм материального права обязан возместить истца материальный учеб, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, участвующая на основании доверенности, возражала относительно доводов иска, просила в требованиях отказать, поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что ответчик в данном случае не несет материальной ответственности перед истцом.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - ФИО4, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, представила письменный отзыв, полагала, то иск обоснованный и подлежащий удовлетворению. Пояснила, что срок гарантийных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязан следить за состоянием общего имущества МКД – кровли крыши дома. 

В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска - ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно карточки учета транспортного средства, а также представленных в дело ПТС и свидетельства о регистрации № - TOYOTA HARRIER гос.рег.знак №, 2015 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения ее имущества по адресу: 

<

адрес>, а именно на припаркованный автомобиль упала крыша дома и повредила ее транспортное средство. Автомобиль получил повреждения панорамной крыши, крыши, ЛКП капота, ЛКП правого переднего крыла. 

Как следует из представленного в дело договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Промлит».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA HARRIER гос.рег.знак 

<

***> составляет без учета износа 888 200 руб., а с учетом износа – 584 500 руб. 

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промлит» претензию в требованием возмещения ущерба и заключения мирового соглашения, однако данные требования в досудебном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

На основании ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Из п. 11 указанных выше Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что имущество истца – транспортное средство TOYOTA HARRIER гос.рег.знак 

<

***> повреждено в результате обрушения кровли крыши МКД по адресу 

<

адрес>. 

Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Промлит», которое в силу закона несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии виновного неисполнения обязательств содержания общего имущества собственников помещений в МКД, о причинении ущерба истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, самостоятельным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом не является.

Доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, надлежащее исполнение своих обязательства по договору управления многоквартирным домом, суду не представлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего причину повреждения автомобиля истца, судом установлено, что в результате падения кровли крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло повреждение имущества принадлежащего истцу. 

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 888 200 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанной правовой нормы суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Промлит» в пользу истца расходов на составление акта экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено документально, поскольку выводы заключения специалиста положены в основу настоящего решения суда, несение которых признано судом необходимыми для истца с целью осуществления судебной защиты нарушенных прав.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.– договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 904 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований, которые оплачены при подаче иска - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 888 200 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Нелюбина В.В.