Дело № 12-16/2025 (12-1581/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 26 июня 2025 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № города ФИО2 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № города ФИО2 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, т.к. при составлении процессуальных документов должностные лица неправильно указали его адрес проживания. Чтобы получать извещения, он заранее сообщил суду, что его адрес проживания г. ФИО2, 

<

адрес>, но суд так и не направил ему извещение. В связи с чем, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить. 

Заявитель ФИО5, должностное лицо инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО2 ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по пер. Загородный, 

<

адрес>. ФИО2 ФИО5 управлявший транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола ФИО5 получил. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеозаписи ФИО5 отстранен от управления транспортным средством Хонда Степвагон Спада с грз. У183ВН17, при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 02 час. 19 мин. задержано транспортное средство Хонда Степвагон Спада с грз. У183ВН17.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол серии 

<

адрес>. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом в постановлении указал о том, что ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно расписке (л.д.1) ФИО5 дал согласие на уведомление его посредством СМС – извещения по абонентскому номеру 

<

***>.

Согласно составленным в отношении ФИО1 протоколам: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>. 

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства указан адрес: 

<

адрес>

Как следует из ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, адресом своего проживания он указал 

<

адрес>. 

Согласно извещениям мирового судьи о времени и месте судебного заседания привлекаемого лица ФИО1 на судебное заседание по настоящему делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. повестка направлялась по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, которое было направлено почтовым отправлением и возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 

Сведений об отправке привлекаемому лицу ФИО1 СМС-извещения на абонентский № на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, материалы дела не содержат. 

Иных доказательств, подтверждающих о том, что привлекаемое лицо ФИО5 своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право привлекаемого лица на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении привлекаемого лица дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья И.И. Успун