№ 1-1013/2025-9

10RS0011-01-2025-008254-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кипятковой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей Шаяхметова Д.У.,

защитника-адвоката Нескоромного О.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 в период с 09:30 до 17:53 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> обнаружила и незаконно завладела банковской картой №, выпущенную в АО «Райффайзенбанк» к счёту №, на имя Потерпевший №2 После чего, ФИО1 в период с 17:53 по 18:13 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, оплатила покупки товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за несколько банковских операций с вышеуказанного банковского счета денежные средства, а именно: в 17:53 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей в помещение торгового павильона «Сухофрукты» по адресу: 

<

адрес>; в 18:05 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723,44 рубля в помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>; в 18:11 на сумму 449,84 рублей и в 18:13 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228,99 рублей в помещение магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1672,27 рубля.

2. Она же, ФИО2, в период с 20:19 до 22:28 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес> обнаружила и незаконно завладела банковской картой, АО «Т-Банк», выпущенной к счёту № на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО2 в период с 22:28 по 23:26 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, за 7 банковских операций, совершила хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, оплатив покупки выбранных ею товаров и услуг, в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, посредством приложения указанной банковской карты, к платежным терминалам, а именно: в 22:28 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей, в 22:30 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 рублей в баре «Пивная заправка» по адресу: 

<

адрес>; в 22:38 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 рублей, в 22:42 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139,99 рублей в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; в 23:19 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1109 рублей, в 23:21 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 рублей и в 23:26 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей в баре «На Невском» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2196,99 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении каждого преступления.

Вина ФИО2 в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевших, свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении. Принесла извинения потерпевшим, полностью возместила причиненный ущерб, раскаялась в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались данные ею в ходе предварительного расследования показания.

Так ФИО2 показала, что:

в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около бара «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> нашла банковскую карту «Райффайзенбанка», при помощи которой в тот же день оплатила покупку товаров на общую сумму 1672 рубля в киоске «Сухофрукты» на 

<

адрес>; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; в магазине «Красное и Белое» на 

<

адрес>. Ее сожитель, Свидетель №1, не был осведомлен о том, что она расплачивалась чужой банковской картой. В тот же день карту выбросила. При совершении преступления была трезва. Вину признает, в содеянном раскаялась. Ее сестрой в полном объеме возмещен материальный ущерб (т. 1 л.д. 69-72, 104-106);

в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> нашла банковскую карту АО «Т-Банк», о чем Свидетель №1 не сообщила. В тот же день на улице познакомились с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, с которым в последующем распивали спиртные напитки в «Баре на Невском». В тот день при помощи найденной банковской карты расплачивалась за покупки в баре «Пивная заправка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; в баре «На Невском» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаялась. Ее сестрой в полном объеме возмещен материальный ущерб (№). После оглашения показаний в полном объеме подтвердила их содержание. В судебном заседании пояснила, что принесла свои извинения потерпевшим, которые их приняли, а также то, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ повлияло на совершение ею преступления. 

В судебном заседании были исследованы явка с повинной ФИО2, в которых она признается в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ нашла чужую банковскую карту, при помощи которой совершила оплату товаров в магазине «Красное&Белое» и в киоске «Овощи-фрукты» на общую сумму 1672 рубля (№). 

при помощи чужой найденной банковской карты совершила оплату покупок в баре «Пивная заправка» и магазине «Пятерочка» на пр. А. Невского (№).

После исследования подсудимая пояснила о добровольности сообщенной информации. Пояснила, что приносила свои извинения потерпевшим, которые к ней материальных претензий не имеют. 

В судебном заседании также оглашался протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой ФИО2 указала на торговый павильон «Сухофрукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она ДД.ММ.ГГГГ расплатилась бесконтактным способом за покупки найденной банковской картой АО «Райффайзенбанк» на сумму 270 рублей (№). После исследования данного протокола подсудимая подтвердила его содержание.

Виновность ФИО2 в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

1. по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что в его собственности находится банковская карта АО «Райффайзенбанк», привязанная к банковскому счету, выпущенная на его имя. На данной карте имелась функция бесконтактной оплаты, что позволяет совершать покупки на сумму более 1000 рублей без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 Потерпевший №2 обнаружил списание денежных с вышеуказанного счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 сумма 270 рублей, оплата в EVO SUKHOFRUKTY; ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 сумма 723,44 рубля, оплата в магазине «Пятёрочка»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 сумма 449,84 рубля, оплата в магазине «Красное&Белое»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 сумма 228,99 рублей, оплата в магазине «Красное&Белое». Общая сумма списаний с его карты составила 1672,27 рубля. Данные операции по карте Потерпевший №2 не осуществлял. Карту свою он никому не передавал, пользоваться не разрешал. Не обнаружив карты, он понял, что ее утерял, поэтому заблокировал карту. В ходе предварительного следствия ему был возмещен материальный ущерб, претензий к ФИО2 не имеет (№

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 после окончания парада к «Дню Победы» пошли к ларьку с орехами расположенному напротив ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 купила пакет с орехами. Находясь в магазине «Красное & Белое» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 приобрела две пачки сигарет. Недалеко от данного магазина они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 приобрела продукты питания. Он не знал, что ФИО2 использовала чужую банковскую карту, она ему об этом не говорила (т. 1 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, которым было установлено, что ФИО2 приобрела различные товары в магазинах 

<

адрес>, а именно - «Сухофрукты» (

<

адрес>), «Пятёрочка» (

<

адрес>), «Красное&Белое» (

<

адрес>). ФИО2 была доставлена в отдел полиции, где написала заявление о явке с повинной по поводу кражи с банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Видеозаписи из указанных магазинов были им изъяты и выданы (т. 1 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сестры подсудимой, которая возместила потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 1672,27 рубля (№).

Помимо признания вины подсудимой в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, ее, потерпевшего и свидетелей показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, содержащий приложение АО «Райффайзенбанк» с историей платежей (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята выписка АО «Райффайзенбанк» по счету на его имя Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>; «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес>; торговый павильон «Сухофрукты, по адресу 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 была осмотрена выписка АО «Райффайзенбанк» по счету на его имя за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра выписки потерпевший Потерпевший №2 указал на операции, которые он не совершал (т№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>; «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 На каждом из видео подозреваемая узнала себя по одежде и приметам, в тот момент, когда она расплачивалась чужой банковской картой (т. 1 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 была осмотрена выписка АО «Райффайзенбанк» по счету на имя Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 По итогам осмотра подозреваемая пояснила, какие банковский операции были произведены ею (№

2. по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его собственности находится банковская карта АО «Т-Банк», привязанная к банковскому счету, выпущенная на его имя. На данной карте имелась функция бесконтактной оплаты, что позволяет совершать покупки без лимита, то есть на любую сумму без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ в магазине около Губернаторского парка обнаружил отсутствие карты, а позже следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 сумма 210 рублей, оплата в KAFE NA NEVSKOGO; ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 сумма 220 рублей, оплата в KAFE NA NEVSKOGO; ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 сумма 189 рублей, оплата в PYATEROCHKA 14760; ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 сумма 139,99 рублей, оплата в PYATEROCHKA 14760; ДД.ММ.ГГГГ в 23:ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплата в BIR GRUPP; ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 сумма 229 рублей, оплата в BIR GRUPP; ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 сумма 100 рублей, оплата в BIR GRUPP, а всего на сумму 2196,99 рублей. Данные операции по карте Потерпевший №1 не осуществлял. Карту свою он никому не давал, пользоваться не разрешал. После обнаруженных списаний карту заблокировал (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился на пр. А.Невского, где к ним подошел незнакомый ему мужчина и предложил им выпить, на что они согласились. Далее, они втроем прошли в один из баров, расположенных по пр. А. Невского в 

<

адрес>, где все вместе стали употреблять спиртное. Помнит, что в баре оплату алкоголя производила его сожительница. От сотрудников полиции он узнал, что карта, которой оплачивала покупки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на пр. А. Невского в 

<

адрес> в баре с мужчиной и женщиной. С данной парой он познакомился в этот же день, вместе они выпивали спиртное, допускает, что он мог производить оплату за алкоголь наличными, т.к. деньги у него при себе были. Также, допускает, что вышеуказанная пара могла его угощать. Банковской карты у него нет, пользуется только наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, которым было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретала различные товары в магазинах 

<

адрес>, а именно - в баре «Пивная заправка» (

<

адрес>), в магазине «Пятёрочка» (

<

адрес>), 

<

адрес>» (

<

адрес>). ФИО2 была доставлена в отдел полиции, где написала заявление о явке с повинной по поводу кражи с банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Из данных торговых помещений им были изъяты видеозаписи (т. 2 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сестры подсудимой, которая возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2196,99 рублей (№).

Помимо признания вины подсудимой в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ее, потерпевшего и свидетелей показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бар «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; бар «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 66-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1; выписка АО «Т-Банк» по счету № на имя Потерпевший №1 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Пивная заправка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес> (т. 2 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Пивная заправка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; в баре «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 Участвующая в осмотре подозреваемая узнала себя по одежде и приметам на видеозаписях при оплате товаров чужой банковской картой (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 была осмотрена выписка АО «Т-Банк» по счету на имя Потерпевший №1 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра подозреваемая пояснила, какие банковский операции были проведены ею (т. 2 л.д. 98-100).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд также принимает признательные показания ФИО2 как доказательства ее вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Суд полагает установленным факт, что действия подсудимой ФИО2 в каждом случае были направлены на тайное хищение чужого имущества, подсудимая довела свои преступные действия до конца, товар ею оплачен и был получен, она распорядилась им по своему усмотрению, таким образом, ее действия носят оконченный характер. 

Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба в каждом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимой, не оспаривался. 

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено два умышленных тяжких преступления.

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое совершенное преступление, суд признает: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в адрес потерпевших, 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление – явку с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что с явкой с повинной в правоохранительные органы в каждом случае ФИО2 самостоятельно не являлась, была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений и доставлена в отдел полиции.

Таким образом, заявления ФИО2 о преступлениях были сделаны после ее задержания сотрудниками полиции, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений и лице, их совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явок с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлении ФИО2 не изложена.

Сам факт нахождения явок с повинной в материалах дела, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Таким образом, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлениях, учитываются судом в качестве смягчающего обстоятельства за каждое преступление в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею изобличающих ее показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая сама не оспаривала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение ею преступления, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающего обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Вместе с тем, учитывая первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие мер, принятых к возмещению ущерба потерпевшим, которые претензий к ней не имеют, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности, личность виновной и ее материальное положение, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ДД.ММ.ГГГГ подсудимой преступления на менее тяжкую, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления возможно лишь при наличии смягчающих обстоятельств и при условии, что это не противоречит целям и задачам уголовного законодательства. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не является исключительной и не свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния. Изменение категории преступления в данном случае не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также может создать прецедент необоснованного смягчения уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката относится в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Адвокату Нескоромному О.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 15318,60 рублей и 9609,60 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 135).

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Нескоромного О.В. о выплате денежного вознаграждения. 

Учитывая возможность получения ФИО2 дохода, принимая во внимание состояние здоровья, материальное положение виновной, суд находит основания для частичного освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, как прямо указанных в законе, так и таких, которые могли бы быть учтены при разрешении данного вопроса для полного освобождения ФИО2 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденную обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ей графику; не менять место жительства, регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Нескоромного О.В. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нескоромного О.В. за участие при рассмотрении дела в суде, произведены за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием их с ФИО2, о чём вынесено отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

Председательствующий судья К.П. Ткач