Дело № 12-154/2024 (12-407/2022) 

УИД 61RS0001-01-2022-004783-79

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., 

с участием представителя Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ...лрр.../1/89 инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по ... от ... о привлечении руководителя ООО ЧОО «Армада-А» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по ... ФИО от ... руководитель ООО ЧОО «Армада-А» ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии размещенной до входа на охраняемую территорию ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: ...А, информации об условиях осуществления пропускного режима, что является нарушением ст. 12 Закона РФ от ... ... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, из которой следует, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как до входа на охраняемую территорию была размещена табличка с соответствующей информацией. В жалобе поставлен вопрос о прекращении дела об административном правонарушении, либо замены, назначенного штрафа на предупреждение в связи с малозначительностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Управления Росгвардии по ... ФИО в судебном заседании пояснил, что табличка с информацией о ведении видеонаблюдения и осуществлении контрольно-пропускного режима, имеющаяся перед входом в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: ...А, не содержит сведений об условиях допуска на территорию указанного учреждения, графике его работы, правилах входа, выхода, перечень документов, дающих право на вход и т.д., что в свою очередь ущемляет права неограниченного круга лиц по допуску в данное учреждение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Доводы жалобы о незаконности проведения проверки в отношении ООО ЧОО «Армада-А» являются необоснованными, поскольку указанное нарушение выявлено не в рамках проведения проверки в порядке Федерального закона ... от ..., а в рамках общественного контроля исполнения контрактов по оказанию охранных услуг. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от ... ... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления осмотра ... помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по адресу: ..., ул. набережная, 1А обнаружено, что руководитель ООО ЧОО «Армада-А» ФИО2 не организовал размещение до входа на охраняемую территорию информации об условиях осуществления внутриобъектового и (или) пропускного режима в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость в дневное и ночное время, что является нарушением ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

ООО ЧОО «Армада-А», как юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать требования охранного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 является должностным лицом, исполняющим на момент выявления административного правонарушения, организационно-распорядительные функции в указанной организации, в связи с чем обязан принимать все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований законодательства в деятельности ООО ЧОО «Армада-А». 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как на имеющейся табличке с информацией о ведении видеонаблюдения и осуществлении контрольно-пропускного режима, размещенной перед входом в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», не содержится сведений об условиях допуска на территорию указанного учреждения, в частности графике его работы, правилах входа, выхода и т.д.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о малозначительности деяния является несостоятельным, поскольку последствиями, выявленного правонарушения явилось нарушение интересов неопределенного круга лиц. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП, судья

РЕШил:

Постановление ...лрр.../1/89 инспектора ФИО3 по ... ФИО от ... о привлечении руководителя ООО ЧОО «Армада-А» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья: