УИД 77RS0012-02-2025-008246-54

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-7277/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5763/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года	 	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Полидар» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ПОЛИДАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПОЛИДАР» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2024 г. в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПОЛИДАР», ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №

<

***>-24-1 от 24.06.2024 года в размере 1 985 441, 31руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПОЛИДАР» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил данному лицу денежные средства в сумме сумма на срок 36 месяцев под выплату процентов в размере 24,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство физического лица Мягкой О.Н. на основании договора поручительства № 5024237752-24-1П01 от 24.06.2024 года. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 28.02.2025 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты сумма, неустойка сумма. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Полидар» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 309-310, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПОЛИДАР» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил данному лицу денежные средства в сумме сумма на срок 36 месяцев под выплату процентов в размере 24,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство физического лица Мягкой О.Н. на основании договора поручительства № 5024237752-24-1П01 от 24.06.2024 года.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 28.02.2025 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты сумма, неустойка сумма

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, взыскал солидарно с ООО «ПОЛИДАР», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2024 г. в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы нестойки, правовых оснований для переоценки выводов суда и снижения размера неустойки не имеется, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. При том, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом как спор экономического характера между юридическими лицами, поскольку одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо – ФИО1, что исключает рассмотрение настоящего дела арбитражным судом, в то время как в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Полидар» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: