Дело № 1-145/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Оса, Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Аптукова Н.А., защитника Гусева А.Ю., потерпевшего Д., подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, женатого, не работающего, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО2 25 августа 2025 г., в период времени с 6:00 до 20:30 час., точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи, отогнув гвозди и сняв оконную раму, через образовавшийся проём незаконно проник в крытый пристрой (ограду) указанного дома, принадлежащего Д., откуда тайно похитил: бензиновый триммер марки «Kaskad BK-520» стоимостью 3 380 руб., канистру с моторным маслом «Luxe 10W-40» Лукойл» объемом 4 л. стоимостью 800 руб., удлинитель электрический длиной 30 м. стоимостью 600 руб., анкера для окон ПВХ металлические в количестве 15 шт. по цене 57 руб. за один на сумму 855 руб., шаровые краны в количестве семи по цене 90 руб. за штуку на сумму 630 руб., бензин марки «АИ-92» в количестве 5 л. по цене 58 руб. 69 коп. за литр на сумму 293 руб. 45 коп., находящийся в канистре объемом 5 л., принадлежащие Д., скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Д. имущественный ущерб на общую сумму 6 558 руб. 45 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, принес извинения перед потерпевшим Д., указав также, что причиненный последнему имущественный ущерб от преступления, погашен по его просьбе его сестрой, от дачи иных показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.124-128, 156-158, 181-183) установлено, что он является пенсионером, проживает в 

<

адрес>, родился и вырос в 

<

адрес>, в августе 2025 г. отдыхал и проживал в 

<

адрес>, в заброшенном вагончике, употреблял спиртное, в дневное время в один из дней конца августа 2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором ранее жил его брат, нового хозяина зовут В., увидел, что дома никого нет, знал, что хозяева живут в 

<

адрес>, решил проникнуть внутрь пристроя дома, чтобы найти что-нибудь ценное, похитить его, продать и купить спиртного, для этого подошел к окну пристроя, отогнул гвозди, на которые крепилась оконная рама, убрал её, через образовавшийся проём проник внутрь, внутри обнаружил: бензиновый триммер, канистру с моторным маслом, удлинитель электрический, анкера металлические, точное количество не помнит, шаровые краны, количество которых также не помнит, пятилитровую канистру с бензином, всё это через оконный проём перекинул на улицу, сам вылез обратно, при этом допускает, что мог потерять свою зажигалку, поставил оконную раму на место, похищенное перенес к вагончику, в котором жил, пока шел, часть бензина разлил из канистры, всё сложил возле вагончика, а триммер с удлинителем положил в сарай, далее употреблял спиртное, похищенное реализовать не успел, уехал домой, в 

<

адрес>, куда к нему в приехали сотрудники полиции, рассказал им о совершенном хищении, написал явку с повинной.

После оглашения указанных показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме, указав, что всё записано верно.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО2 25 августа 2025 г. в период времени с 6:00 до 20:30 час., кражи бензинового триммера, канистры с моторным маслом, удлинителя электрического, анкеров металлических, шаровых кранов и бензина в пятилитровой канистре, принадлежащих Д. из крытой ограды (пристроя) дома по адресу: 

<

адрес>, установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте с ФИО2 от 19 сентября 2025 г. (л.д.161-169) и протокола явки с повинной ФИО2 от 30 августа 2025 г. (л.д.31-32).

После оглашений указанных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, кроме его показаний в судебном заседании, оглашенных, данных им показаний на предварительном следствии и признания своей вины по предъявленному обвинения, последовательно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Д., согласно которых установлено, у него имеется дача по адресу: 

<

адрес>, которую приобретал совместе с супругой Д., дача представляет из себя жилой дом, с пристроенным к нему с боку под отдельной крышей пристрой, в который входит крытая ограда, используемая им в качестве мастерской и хранения различных вещей, также в пристрое имеются отдельные помещения, а именно две конюшни из пеноблока и сруба, 22 августа 2025 г. приехали с супругой на дачу, 24 августа 2025 г. уехали, но он вернулся обратно, ночевал на даче, утром 25 августа 2025 г. уехал на работу, вернувшись вечером, около 20:30 час. обратно на дачу, обнаружил, что из пристроя пропал бензиновый триммер, канистра с маслом и канистра с бензином, обошёл все вокруг, все двери и окна были заперты, уже утром 26 августа 2025 г. под окном пристроя нашел крышку от канистры, понял, что проникновение внутрь было через окно, позвонил супруге, сообщил о краже, уехал домой, в последующем, вернулись на дачу в субботу, нашли внутри пристроя возле окна зеленую зажигалку, также обнаружили, что из пристроя пропали шаровые краны, анкера для крепления окон, электрический удлинитель, сделал сообщение в полицию, похищенное имущество оценивает согласно заключения эксперта на общую сумму 6 558 руб. 45 коп., пристрой из которого было совершено хищение не жилой, для постоянного или временного проживания людей не пригоден, по сути представляет крытую ограду, из которой имеются отдельные входы в сени дома и сам дом, в подвал и две конюшни, похищенное имущество, а именно: триммер, канистру с маслом, на половину полную канистру с бензином, удлинитель и анкера, нашли сотрудники полиции неподалеку от вагончика, который стоит в селе, шаровые краны не обнаружили, найденное ему вернули в сохранности, за часть бензина и шаровые краны, денежные средства ему на карту перечислила родственница ФИО2, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, принял извинения подсудимого;

- об аналогичных обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевший Д. сообщил в отдел полиции в своем заявлении от 30 августа 2025 г. (л.д.6-10);

- показаниями свидетеля Д., согласно которых установлено, что потерпевший Д. её сожитель, ранее до 2017 г. состояли в браке, но развелись, однако до настоящего времени проживают совместно, как одна семья, ведут общее хозяйство, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у них имеется дача в виде жилого дома и пристроя с надворными (хозяйственными) строениями, пристрой является не жилым помещением, приспособлен в качестве мастерской, из него имеется вход в дом и конюшни, в мастерской у Д. хранилось различное его имущество, 24 августа 2025 г. были на даче, уехали домой, но так как забыли выключить свет, сожитель один вернулся обратно, потом уехал утром на работу, 25 августа 2025 г. вновь приехал на дачу, позвонил ей, сообщил, что из крытой ограды похитили триммер, масло и бензин, в последующем вместе приехали на дачу в субботу, обнаружили, что еще пропали анкера, электрический удлинитель, краны шаровые, сделалала сообщение в полицию, проникновение в пристрой было через окно, так как на улице возле него сожитель обнаружил крышку от канистры из-под бензина, а внутри пристроя, также возле окна они нашли зажигалку, которая им не принадлежала, когда приехали сотрудники полиции, им соседка сообщила, что имущество мог похитить ФИО2, который жил в то время в селе, в вагончике, после чего, полицейские пошли к вагончику, возле которого обнаружили похищенное имущество, кроме кранов, за которые Д. в последующем были переданы денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2025 г. (л.д.11-23), согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, к которому сбоку примыкает, находящийся под отдельной от жилого дома крышей, крытый пристрой (ограда), внутри которого обнаружена зажигалка, след обуви, следы пальцев рук;

- актом о применении служебной собаки от 30 августа 2025 г. (л.д.24), согласно которого от следа обуви, обнаруженного в пристрое дома по адресу: 

<

адрес>, собака проследовала к дому по адресу: 

<

адрес>, далее от него к вагончику, расположенному на расстоянии 100 м. от указанного дома, возле которого обнаружен бензиновый триммер, две канистры с горюче-смазочными смесями;

- протоколом осмотра месте происшествия от 30 августа 2025 г. (л.д.25-28), согласно которого осмотрена территория вблизи вагончика, расположенного в 100 м. от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены: бензиновый триммер, две канистры с горюче-смазочными смесями, электрический удлинитель, коробка с металлическими анкерами;

- заключением эксперта №/р от 2 сентября 2025 г. (л.д.37), согласно которого на 30 августа 2025 г. стоимость бензинового триммера марки «Kaskad BK-520» составляет 3 380 руб., канистры с моторным маслом «Luxe 10W-40» Лукойл» объемом 4 л. – 800 руб., удлинителя электрического длиной 30 м. – 600 руб., анкеров для окон ПВХ металлических в количестве 15 шт. – 850 руб., шаровых кранов в количестве 7 шт. – 630 руб., бензина марки «АИ-92» в количестве 5 л. – 250 руб.;

- распиской потерпевшего Д. от 30 августа 2025 г. (л.д.29), согласно которой он получил от сотрудников полиции – бензиновый триммер, две канистры с горюче-смазочными смесями, электрический удлинитель, коробку с металлическими анкерами;

- протоколом выемки от 15 сентября 2025 г. (л.д.76-81), согласно которого у потерпевшего Д. изъяты: бензиновый триммер марки «Kaskad BK-520», канистра с моторным маслом «Luxe 10W-40» Лукойл» объемом 4 л., удлинитель электрический длиной 30 м., анкера металлические в количестве 15 шт., канистра объемом 5 л. с бензином марки «АИ-92» в количестве 2 л., инструкция по эксплуатации бензиновых триммеров марки «Kaskad BK-520»;

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2025 г. (л.д.82-91), согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшего Д.: бензиновый триммер марки «Kaskad BK-520», канистра с моторным маслом «Luxe 10W-40» Лукойл» объемом 4 л., удлинитель электрический длиной 30 м., анкера металлические в количестве 15 шт., канистра объемом 5 л. с бензином марки «АИ-92» в количестве 2 л., инструкция по эксплуатации бензиновых триммеров марки «Kaskad BK-520», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92);

- распиской потерпевшего Д. от 20 сентября 2025 г. (л.д.175), согласно которой он получил в счет возмещения имущественного ущерба от ФИО2 деньги в сумме 806 руб. 7 коп.;

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2025 г. (л.д.184-185), согласно которого осмотрена зажигалка зеленого цвета, изъятая из надворных построек дома по адресу: 

<

адрес>, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.186);

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 

в совершении указанного выше преступления доказана. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения в части, просил исключить из объема, предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак – совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку пришел к выводу, что предъявленное обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, с учетом характеристик крытого пристроя (помещения) к дому, в который было совершено проникновение, и из которого ФИО2 было похищено имущество потерпевшего, в связи с чем, просил переквалифицировать деяние подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом позиции государственного обвинителя, а также показаний потерпевшего Д., свидетеля Д., протокола осмотре места происшествия от 30 августа 2025 г. – дома с надворными (хозяйственными) постройками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые оценены судом по правилам статей 17, 88 УПК РФ, действия ФИО2, суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При этом, суд полагает необходимым также исключить из предъявленного ФИО2, по объективно установленным по делу обстоятельствам, обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку крытая ограда (пристрой) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которой было похищено имущество потерпевшего подсудимым, согласно абз.1 примечания 3 к статье 158 УК РФ, обособленным хранилищем от жилой постройки не является, обладая при этом всеми признаками помещения. 

О виновности ФИО2 в совершении хищения свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего и свидетеля, самого подсудимого ФИО2, полностью согласующиеся как между собой, так и письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевший Д., равно как и свидетель Д., являющаяся его сожительницей, указали наименование похищенного 25 августа 2025 г. имущества, принадлежащего потерпевшему – бензинового триммера марки «Kaskad BK-520», канистры с моторным маслом «Luxe 10W-40» Лукойл» объемом 4 л., удлинителя электрического длиной 30 м., анкеров металлических в количестве 15 шт., кранов шаровых в количестве 7 шт., канистры объемом 5 л. с бензином марки «АИ-92» в количестве 5 л., место его нахождения в момент хищения, а именно в крытом пристрое (мастерской) к дому по адресу: 

<

адрес>, находящегося в их совместном пользовании, стоимости данного имущества, определенной потерпевшим, в том числе с учетом нахождения его в эксплуатации и заключения эксперта от 2 сентября 2025 г. 

Сам подсудимый ФИО1 также подтвердил наличие и факт хищения приведенного выше имущества потерпевшего Д. из крытого пристроя к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, указав в своих показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте: способ проникновения в ограду, место нахождения (обнаружения им) похищенного, наименование похищенного, место где имущество им было скрыто после совершения хищения.

Учитывая, что прав на посещение места хранения имущества потерпевшего Д., которым являлась крытая ограда дома последнего, у подсудимого не имелось, указанное хищение совершено ФИО2, с учетом приведенных выше оснований, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью перепродажи, получения имущественной выгоды. 

Данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе незаконном воздействии на подсудимого ФИО2 в документах уголовного дела не содержится, в судебном следствии не добыто.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, женат, иждивенцев не имеет, не работает, поскольку является пенсионером по возрасту, супруга имеет официальное место работы, таким образом, сам подсудимый и его семья имеют стабильный, но не высокий, источник дохода, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, согласно пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.31-32), активное способствование расследованию преступления (л.д.161-169); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.175), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим в судебном заседании; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, престарелый (пенсионный) возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническими заболеваниями (л.д.112).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, употребляющего спиртное, конкретных обстоятельств совершенного преступления, причина совершения которого связана, с употреблением алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 утратил над собой контроль, что следует из показаний последнего, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

При разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает способ и мотив совершения подсудимым преступления, а также принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе его семейном и имущественном положении.

В связи с указанным, исходя из реальности исполнения наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, за совершенное преступление, в виде штрафа. 

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, являющегося пенсионером, имеющего единственный источник дохода в виде пенсии по старости, что не позволит ему уплатить штраф единовременно, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО2 рассрочки уплаты штрафа на срок 5 месяцев по 6 000 рублей ежемесячно, с осуществлением платежей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Вопреки позиции защитника, правовых и фактических оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не могут быть признаны судом исключительными, для назначения ему наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Глухих А.Г. суммы за участие на стадии предварительного следствия по защите ФИО2, в размере 5 968 рублей 50 копеек, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев по 6 000 рублей ежемесячно, первую часть которого он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся четыре части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России, счет получателя №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (уголовное дело № 12501570014000191, обвиняемый /осужденный/ ФИО2), код ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер марки «Kaskad BK-520», канистру с моторным маслом «Luxe 10W-40» Лукойл» объемом 4 л., удлинитель электрический длиной 30 м., анкера металлические в количестве 15 шт., канистру объемом 5 л. с бензином марки «АИ-92» в количестве 2 л., инструкцию по эксплуатации бензиновых триммеров марки «Kaskad BK-520», оставить по принадлежности у потерпевшего Д.; зажигалку – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на стадии предварительного следствия защитником Глухих А.Г. в размере 5 968 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 15 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья – В.С. Полыгалов