№ 12-62/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 04 июля 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2, защитника Огневой Р.В., второго участника ДТП ФИО6, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, материалы возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ на новое рассмотрение. В обоснование иска указывает на то, что при вынесения постановления должностным лицом не соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Огнева Р. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить. Суду пояснили, что водительский стаж заявителя 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ выехала из дома, на 

<

адрес>, проехала автовокзал, впереди ехал автобус. Так как автобус ехал медленно, решила совершить обгон. Когда совершала обгон, автобус резко начал сворачивать налево, не включив указатель поворота, произошло ДТП. Вызвали сотрудников ГАИ. Когда сама вышла из машины, то кондуктор вышла с автобуса и побежала на автовокзал. В момент ДТП были свидетели. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, написала объяснение. Через неделю пригласили в ОГИБДД, в здании ОГИБДД был сотрудник АТП и сам водитель автобуса. Сотрудник ОГИБДД ФИО4 спросила есть ли у сторон свидетели, на что ей пояснила, что дала объявление по социальной сети. Так как у заявителя были травмы, ФИО1 А.А. назначила судебную медицинскую эксперту и сказала, что позвонит. После этого прошла неделя, сама пришла в ГАИ и попросила инспектора ФИО1 А.А., чтобы она допросила свидетелей. Ее ФИО1 А.А. пригласила к себе в выходные, полчаса заполняла документ, спросила совершили ли обгон, она ответила, что да, совершала. После выходных пришла к начальнику ОГИБДД, он выслушал двоих свидетелей, и остался при своем мнение. 

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что работает водителем больше 20 лет. В тот день работал по городу, 11 маршрут. У него как раз был обед, высадил всех, поехал по своим делам в МФЦ. В зеркало посмотрел, никого не было. Начал поворачивать, включив поворотник. Пассажиров не было, кондуктора тоже не было, потом только кондуктор подошла и забрала документы. В момент ДТП свидетель ФИО5 ехал навстречу, с ним просто знаком. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола присутствовал, были вдвоем. Подошли с Ершовым, 08 июня ФИО1 А.А. не застали.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на пересечение улиц 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, инспектора ДПС установили, что автомобиль и автобус на пересечении улиц они совершили столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения, а также водитель автомобиля «Хундай Солярис» получила телесные повреждения, была направлена для прохождения экспертизы. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 при обгоне не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила ДТП. В ходе административного расследования были опрошены свидетели, которых представили и ФИО2, и Сибайское АТП. После изучения материалов дела, начальником ОГИБДД было вынесено постановление. Почему ФИО5 допрошен 08 июня пояснить не может. Место ДТП указано со слов водителей, обязаны зафиксировать так как указывают стороны.

Выслушав заявителя, защитника, второго участника ДТП, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляла автомашиной марки «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> не убедилась в безопасности своего маневр. Выехала на обгон ТС на перекрестке, где транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак №.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что она не уступила дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству "ПАЗ 320302-08", государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данные выводы обоснованными признать нельзя.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Достоверных данных о том, что водитель ФИО6 перед началом маневра на ТС "ПАЗ 320302-08", государственный регистрационный знак №, включил указатель поворота, суду не предоставлено.

Из объяснений свидетеля ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утором около 09.00 час., он шел в сторону вокзала по 

<

адрес>. В это время к нему навстречу двигался автобус ПАЗ, который заблаговременно включив левый поворотник, начал поворачивать около частной бани в сторону 

<

адрес>, и в момент поворота автобуса ПАЗ, увидел, как сзади идущая автомашина, госномер не помнит, начала совершать обгон, после чего произошло столкновение, он еще подумал, куда эта иномарка обгоняет, когда автобус уже поворачивает налево.

В материалы дела представлено объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он, управляя автомашиной марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> – 

<

адрес> «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, движущаяся впереди него, включив указатель поворота, приступила к обгону автобуса ПАЗ. В это время автобус, без левого поворота, начал поворачивать на 

<

адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Хундай». На момент столкновение автобус и машина находились на одном уровне на проезжей части дороги. Водитель автобуса не указал свой маневр указателем левого поворота. Он сам тоже следом за автомашиной «Хундай Солярис», приступил к маневру обгона, но не стал обгонять, так как автобус и машина «Хундай Солярис» столкнулись.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Киа», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> впереди движущийся ПАЗ (автобус) при повороте совершил столкновение с автомашиной «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. На момент столкновения, на автобусе на внешних световых приборах, указателя поворота он не видел, так как двигалась автомашина.

При этом свидетель ФИО8 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, а свидетели ФИО9 и ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 дня после составления вышеуказанных процессуальных документов. При этом в день рассмотрения дела они не допрашивались, их показаниям никакая оценка не дана, чем должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, нарушило право сторон на объективное разбирательство дела. 

Таким образом, должностным лицом преждевременно сделаны выводы о том, в действиях ФИО2 имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому дело подлежит возращению указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные процессуальные нарушения, допросить свидетелей в присутствии сторон, их защитника (представителя), оценить все имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, на основании чего вынести процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий В.С. Чернов