Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Волковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кондор» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 (ошибочно указанному как ФИО1) Р.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее - истец) является владельцем транспортных средств: грузового тягача седельного № государственный регистрационный знак №, VIN № (на основании договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ), полуприцепа № государственный регистрационный знак № (на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло ДТП, а именно, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию со впереди идущим а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил с последним столкновение, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником а/м № является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», страховой полис серия №

Согласно указанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения: задний бампер, задняя левая блок-фара, задний левый бардачок, рама иные повреждения.

Истец первоначально просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 296 500 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть суммы 296 500 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «КОНДОР» судебные издержки в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим заявлением и почтовые расходы, понесенные истцом.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Кондор» увеличил размер в части исковых требований до 444 700 (четыреста сорок четыре тысяч семьсот) руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Указал, что на дату подачи искового заявления истец полагал, что собственник а/м № ФИО2, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «Альфа-Страхование» (что следовало из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан страховой полис серия №). Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КОНДОР» поступил ответ из АО «АльфаСтрахование» за № о том, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ указанный полис был расторгнут. Сведения на официальном сайте РСА в сети интернет по адресу: № также не содержат сведений о том, что на дату ДТП полис являлся действующим.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просил:

Взыскать с ФИО11 ФИО3 ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «КОНДОР» в счет возмещения ущерба сумму в размере 444 700 (четыреста сорок четыре тысяч семьсот) руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «КОНДОР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть суммы 444700 руб. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга и судебные расходы, понесенные истцом 

<

данные изъяты>

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба. Возобновлено рассмотрение гражданского дела № по вышеназванному иску 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «Кондор» указывает, что общество отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2. 

Общество (истец) просит читать просительную часть искового заявления в следующей редакции 

<

данные изъяты>

1. Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ООО «КОНДОР» в счет возмещения ущерба сумму в размере 444 700 руб. 00 коп. 

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КОНДОР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную часть суммы 444 700 руб. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КОНДОР» судебные издержки в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим заявлением, а также почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба. 

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Представитель истца, ответчики, представители 3-х лиц: 

<

данные изъяты> а также третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО10 полагала, что иск в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абз. 2 п. 67). 

Поскольку судебное извещение о явке в судебное заседание, направляемое по известному суду адресу места жительства ответчика ФИО3, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд исходит из того, что оно не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого. Поэтому указанное извещение признаются доставленным ответчику 

<

данные изъяты>

В силу ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию со впереди идущим а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в связи с чем совершил с последним столкновение, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые в момент ДТП принадлежал ООО «Практика ЛК» и находились в пользовании ООО «Кондор» на основании финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материала проверки ГИБДД по факту ДТП, согласно которым водители ФИО3 (а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) и ФИО6 (а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в своих пояснениях не оспаривали факта столкновения а/м 

<

данные изъяты> с а/м 

<

данные изъяты> в результате несоблюдения водителем ФИО3 безопасной дистанции с двигавшимся впереди а/м а/м 

<

данные изъяты>, начавшего торможение из-за возникшего препятствия для движения выезжающим со стоянки грузового автомобилем (

<

данные изъяты>).

Стоимость восстановления указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 444 700 (четыреста сорок четыре тысяч семьсот) руб. 00 коп (акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что названное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО2 (что подтверждается информацией ГИБДД (

<

данные изъяты>), гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Указанный вывод следует из того, что указанный в материалах проверки органов ГИБДД по факту ДТП договор страхования в порядке ОСАГО (страховой полис серии №) с АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут (что подтверждается информацией АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №VIN №, 2005 года выпуска (

<

данные изъяты>).

Таким образом, законным владельцем автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственник ФИО7

В связи с тем, что ответственность владельца ДТП а/м № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ОСАГО не была застрахована, то и возможность получения истцом страхового возмещения вреда в связи с повреждением его легкового автомобиля в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возможность прямого возмещения истцу убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае исключается.

При указанных обстоятельствах предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда является правомерным.

Право требования возмещения причиненного ущерба не собственником, а истцом как лизингополучателем обусловлено положениями пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Также, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

Пунктом 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при повреждении предмета лизинга (полуприцепа марки КОГЕЛЬ, государственный регистрационный знак №) ООО «КОНДОР», как лизингополучатель обязан восстановить (отремонтировать) предмет лизинга, а пунктами 5.5., 5.6. указанного договора предусмотрено несение расходов истцом (как лизингополучателем) на текущий, капитальный ремонт, на ремонт, возникающий в процессе эксплуатации (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, истец ООО «КОНДОР» вправе требовать с причинителей вреда возмещения суммы ущерба, ведь именно у лизингополучателя, эксплуатирующего транспортное средство, и имеющего обязательства перед лизингодателем по сохранности лизингового имущества, несущего имущественные риски, связанные с его эксплуатацией, имеется интерес в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку помимо того, что ответчик не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, в любом случае незначительный размер дохода сам по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, в связи с чем до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГПК РФ с даты вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца в полном объеме.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 165 руб., подлежат взысканию в полном объеме с надлежащего ответчика, поскольку указанные судебные расходы подтверждаются документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 

<

данные изъяты>) и являлись для истца необходимыми от неправомерных действий надлежащего ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по спору.

Требования о возмещении почтовых расходов в связи с обращением в суд подлежат удовлетворению в общем размере 338руб. (в возмещение стоимости почтовых расходов по направлению иска ответчику ФИО3 и 3-му лицу 

<

данные изъяты> а также направлению указанным лицам увеличенных исковых требований) (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО3, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН №) 444 700 (четыреста сорок четыре тысяч семьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 338 руб. -в возмещение почтовых расходов по обращению в суд, 6 165 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 463 203 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга - 444 700 руб. 00 коп., из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина