Дело № 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 октября 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Карапетова О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей жидкости, изготовленной в кустарных условиях.

Во исполнение своего преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи осведомленной, что приобретаемая ею продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях сбыта и незаконного обогащения, находясь на рынке «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у неустановленного лица, приобрела 1 пятилитровую бутылку, с точно неустановленным объемом спиртосодержащей жидкости прозрачного цвета. ФИО1 заведомо знала, что приобретенная ей вышеуказанная продукция, произведена и находится в обороте в нарушение требований ст.ст. 3, 4, 9, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в ред. от 13.07.2020 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), ст. 9, 11, 26 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в ред. от 28.04.2023) является некачественной, опасной для жизни и здоровья потребителей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и дату, перевезла спиртосодержащую продукцию в магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> где перелила ее в пластиковые прозрачные бутылки объемом 1,5 литра с этикетками «Святой источник» и «Сенежская», после чего стала хранить вышеуказанную продукцию в целях сбыта до ДД.ММ.ГГГГ. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в магазине ИП ФИО5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная-закупка», осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости в одной пластиковой бутылке объемом 1,5 литра по цене 350 рублей Свидетель №4, привлеченному для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная-закупка». 

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование: пластиковая бутылка с этикеткой с надписью «Святой источник» объемом 1,5 литра с содержанием спиртосодержащей продукции примерно 1 литр; пластиковая бутылка с этикеткой с надписью «Сенежская» объемом 1,5 литра с содержанием спиртосодержащей продукции примерно 1 литр; пластиковая тара объемом 5 литров с содержанием спиртосодержащей продукции примерно 0,7 литра; жидкости №№ 1-3 являются спиртосодержащими жидкостями – водноспиртовыми растворами, изготовленными в кустарных условиях с использованием технического этилового спирта, не пригодного для производства алкогольной продукции, и не исправленной (не умягчённой) воды и содержат в своем составе: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метиловый спирт, 2-пропанол, 1-пропанол, изоамилол, гексанол и бензальдегид. Содержание микропримесей в жидкостях №№ 1-3 в пересчете на безводный спирт: уксусный альдегид (0,711 мг/л, 0,917 мг/л, 1,437 мг/л); ацетон (11, 643 мг/л, 15,453 мг/л, 21,223 мг/л); этилацетат (5,740 мг/л, 5,513 мг/л, 0,464 мг/л); метанол (0,001%, 0,001%, 0,002%); 2-пропанол (6573,303 мг/л, 8352,93 мг/л, 16981,587 мг/л); 1-пропанол (0,394 мг/л, 0,324 мг/л, 1,210 мг/л); изоамилол (0,650 мг/л, 1,028 мг/л, 2,130 мг/л); гексанол (2,223 мг/л, 1,564 мг/л, 0,112 мг/л); бензальдегид (0,293 мг/л, 0,690 мг/л, 1,460 мг/л). Содержание этилового спирта в жидкости № 1 составило 55,7?0,1 % об.,№ 2 – 46,3?0,2 % об., № 3 – 88,7?0,1 % об. Представленные на исследование жидкости №№ 1-3 изготовлены с использованием спирта этилового технического, непригодного для производства алкогольной продукции, который включён в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964).

Представленные на исследование жидкости №№ 1-3 не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по использованному техническому этиловому спирту, не пригодному для производства алкогольной продукции, количественному содержанию этилового спирта (жидкость № 3) и наличию осадка.

Спирт, входящий в состав представленных на исследование жидкостей №№ 1-3 не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.238 ч. 1 УК РФ в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении перевозки, хранении в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимой, совершение впервые преступления небольшой тяжести, ее состояние здоровья, считая возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства возвратить по принадлежности, алкогольную продукцию уничтожить.

Реквизиты уплаты штрафа: №. В назначении платежа необходимо указывать номер уголовного дела и ФИО осужденного. 

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин