Дело №2-912/2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 4 декабря 2019 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре Карданове М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере – 104500,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 2390,00 рублей, по оплате услуг эксперта, в размере – 8000,00 рублей, по оплате юридических услуг, в размере – 20000,00 рублей, а также компенсации морального вреда, в размере – 20000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 00 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)с участием автомобилей Пежо 307, государственный регистрационный знак – №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак – №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного дородно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомашине Пежо 307, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104500,00 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы, истец оплатил 8000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением оплатить причиненный ему ущерб, однако, получив её ДД.ММ.ГГГГ лично, ответчик до настоящего времени на нее не ответил. Для подготовки претензии и искового заявления, истец обратился к ФИО1, которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии – 2000,00 рублей и за подготовку искового заявления – 5000,00 рублей. Моральный вред, причинённый истцу, он оценивает, в размере 20000,00 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил. 

Руководствуясь положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 00 м., произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 307, государственный регистрационный знак – №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак – №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства 

<

адрес> на автомашину Пежо 307; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства 99 06 №; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ является Тенгизов А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Пежо 307, государственный регистрационный знак – №, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо 307, государственный регистрационный знак – №, с учётом износа, составляет - 104500,00 рублей. Оплата услуг эксперта составила – 8 000,00 рублей, что также подтверждается и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется досудебная претензия о том, что истец обращался к ответчику с требованием добровольно выплатить размер причинённого истцу ущерба и расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчётом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г.N223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г. - не более 120000,00 рублей).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность как ФИО4, так и ответчика ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Владение ФИО4, на момент ДТП, автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак – №, принадлежащей ФИО3, на законном основании, материалами дела не подтверждается.

Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, подтверждающие, что автомашина ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак – №, выбыла из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика причинённого истцу ущерба, в размере – 104500,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца, в части взыскания с ответчика судебных расходов: по оплате услуг эксперта, в размере – 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 3290,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, не подтверждаются материалами дела ни в какой части, в связи с чем, в этой части, иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого истцу, на основании статьи 151 ГК РФ, суд считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, размер компенсации с учётом характера физических и нравственных страданий, причинённых истцу, суд считает подлежащим снижению до 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 104500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, при обращении с иском в суд, размере – 2390,00 рублей, по оплате услуг эксперта, в размере – 8000,00 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда - 5000,00 рублей, а всего 119890,00 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме, принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР Б.М. Макоев Решение вступило в законную силу «____»________2020 года. Судья Урванского районного суда КБР Б.М. Макоев