Судья Лопатнев А.В. дело № 12-330/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-475/2021

г. Ханты-Мансийск

15 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)8,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 просит решение суда отменить, так как считает, что вина ФИО2 в правонарушении подтверждена представленными доказательствами.

В отзыве на жалобу директор МКУ «Лесопарковое хозяйство» (ФИО)9 указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 15 февраля 2021 года в 09 часов 25 минут по (адрес), в г. Сургуте, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Камаз 65111, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5, состоящим в трудовых отношениях с МКУ «Лесопарковое хозяйство».

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судья городского суда в решении указал, что по представленным по делу доказательствам невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что в названные дату и время, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), он двигался по (адрес) в сторону (адрес) по правой полосе, слева от него двигался автомобиль Камаз. После пересечения перекрестка (адрес), он почувствовал удар в заднюю левую часть машины, в связи с чем остановился. Причину удара объясняет действиями водителя Камаза, который хотел перестроиться в правую полосу движения (л.д.28-29).

Согласно объяснениям (ФИО)5, в названные дату и время, управляя автомобилем Камаз 65111, государственный регистрационный знак (номер), он двигался по (адрес), со стороны центра (адрес), в левом ряду. После пересечения с (адрес) внезапно почувствовал удар справа и остановился (л.д.21-22).

В схеме места ДТП от 15 февраля 2021 года, составленной самостоятельно водителями, не имеется сведений о ширине проезжей части, а также направлении движения транспортных средств до ДТП, в ней отсутствует обозначение их положения после него (л.д.23).

Учитывая установленные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу, что представленные доказательства не содержат объективных данных о том, кто из водителей не соблюдал боковой интервал при управлении транспортными средствами.

Оба водителя ФИО2 и (ФИО)6, который также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно заявляли о несогласии с вменяемым правонарушением, отрицая свою вину в нем. 

Само по себе дорожно-транспортное происшествие не является событием административного правонарушения, которое становится таковым при наличии признаков, указывающих на нарушение участником дорожного движения специальных правил и требований, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, по материалам дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, которое вменяется ему как основание для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (ФИО)10 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева