№ 2-708/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 06 марта 2017 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В., 

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>, в 19 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н 

<

номер>, которым он управлял и автомобиля «LADA 217050», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 Виновником аварии признан ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановление его автомобиля без учета износа составила 149700 руб., стоимость услуг оценщика 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 149700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., оплате госпошлины в размере 4194 руб., услуг почты в размере 375 руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Иск не оспорил, возражений не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Corolla”, г/н 

<

номер>. 

<

дата>, в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля «LADA 217050», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «LADA 217050», г/н 

<

номер>, ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Из справки о ДТП от 22.12.2016 года следует, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования не была застрахована. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, является ФИО2

<

дата> ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой о прибытии на осмотр транспортного средства истца, которая осталась ответчиком без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>5 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105400 руб., без учета износа 149700 руб. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ИП 

<

ФИО>5 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку оно отражает необходимый объем по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, объем работ составлен на основании представленных актов осмотров, осмотра ТС, транспортного средства и перечня повреждений, указанных в справке о ДТП. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. 

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ альтернативное заключение (отчет), опровергающие выводы экспертного заключения истца, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП 

<

ФИО>5 суд принимает за основу. 

Между тем, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика ИП 

<

ФИО>5 с учетом износа заменяемых деталей.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего ФИО1 транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства является незаконным.

С ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 375 руб. подлежат возмещению ответчикомв полном объеме, а судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 105400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., направлением телеграммы в размере 375 руб., госпошлины в размере 3308 руб. 

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Омарова И.В.