Дело №1-32/2017

(11701440005000030)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Сеймчан 11 декабря 2017 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего федерального судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Рыбак Н.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Среднеканского района Игумнова А.Г.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 

представителя потерпевшего – Департамента госохотнадзора Магаданской области САН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общедоступном охотничьем угодье Среднеканского района Магаданской области на открытом участке местности, расположенном в районе слияния реки ФИО2 и реки Балыгычан, зная, что не имеет лицензии на добычу дикого северного оленя и, осознавая, что сезон охоты на дикого северного оленя закрыт, в нарушение требований:

- ст. ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире в ред. от 03.07.2016г., согласно которым пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- ст. ст. 8, 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ред. от 23.06.2016г. согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к ограничениям охоты относится определение сроков охоты;

- п. 17 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении

Правил охоты" в ред. от 06.08.2015г. согласно которому охота на копытных животных, в том числе дикого северного оленя осуществляется в сроки с 01 августа пол 15 марта;

- п. 1.7 Постановления Правительства Магаданской области от 26 марта 2014 года №229-пп "О введении ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Магаданской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения" в ред. от 04.08.2016г., согласно которому сроки охоты на дикого северного оленя установлены с 01 сентября по 28 февраля,

заметил в указанном угодье живую особь дикого северного оленя, находящуюся от него на доступном для выстрела из охотничьего ружья расстоянии, после чего, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя для незаконной охоты имеющееся у него охотничье гладкоствольное ружье №, с целью незаконной охоты, реализуя преступный умысел на незаконную добычу одной особи самца дикого северного оленя, произвел один прицельный выстрел в особь самца дикого северного оленя и убил его, тем самым совершил незаконную охоту на одну особь самца дикого северного оленя, причинив своими умышленными действиями крупный ущерб животному миру Российской Федерации из расчета, согласно таксам для исчисления ущерба, утвержденным приказом Минприроды от 08.12.2011 года № 948 на сумму 45000 руб.

Защитник - адвокат Дорожко Э.А. ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя данное ходатайство тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего САН в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, так как последний возместил причиненный имущественный ущерб.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104. 4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76. 2 УК РФ. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как у незаконная охота с причинением крупного ущерба. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 ранее не судим (л.д. №), свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. №), тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие подсудимого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст и состояние здоровья, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по основанию ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплату судебного штрафа произвести в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней через Среднеканский районный суд с момента вынесения.

Федеральный судья А.И. Чернецов