Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Омск 26 июня 2017 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственных обвинителей: Романенко С.В., Вакар Е.А., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Сатюковой Л.А., Хаустова С.Н., потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 18.02.2017 около 19 часов 15 минут находясь в помещении тамбура 

<

адрес> подошел к М. и выхватил у него из рук смартфон «Fly» стоимостью 3 588 рублей с картой памяти «SаnDisk micro SD» объемом 8 Gb стоимостью 450 рублей, принадлежащий Потерпевший №3. С данным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив его, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 038 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 14:00 часов до 17:00 часов 22.02.2017 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами, переданными ранее потерпевшей Потерпевший №2 матери ФИО1, открыл ворота, прошел в помещение гаража, тем самым незаконно в него проникнув. Затем ФИО1 лопатой приподнял ворота, а Л. и Л., которые не знали и не подозревали о преступных намерениях ФИО1, приподняли ворота и сняли их с петель. 

С указанными воротами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

3. Кроме того, в период времени с 07:00 часов 02.03.2017 до 12:00 часов 03.03.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ГАЗ 322132 г/н №, расположенному у 

<

адрес> Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 опустил стекло левой передней двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- автомобильную магнитолу «JVC» стоимостью 2 000 рублей;

- автомобильный портативный телевизор стоимостью 1 500 рублей;

- набор автомобильных ключей в комплекте с чехлом стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом суд приводит в соответствие описание преступного деяния по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления. Так, согласно тексту обвинения хищение имущества по данному эпизоду было совершено с незаконным проникновением в гараж. Между тем ФИО1 по данному эпизоду вменяется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, так и в иное хранилище, с разделительным союзом «либо». В связи с этим подлежит исключению из объема обвинения, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, указание на квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как излишне вмененный. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (заключающееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях направленных на закрепление доказательств, сообщение мест сбыта похищенного имущества), возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (путем изъятия и возврата похищенного), состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также состояние здоровья близкого родственника – матери подсудимого. 

Также суд учитывает: данные о личности подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, старшей по дому по месту жительства – положительно, степень его социальной обустроенности, наличие со слов неофициальной трудовой деятельности. Кроме того, принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила не наказывать подсудимого, желая прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного согласно тексту обвинения в состоянии алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания в качестве основания отягчающего наказание подсудимого по данному эпизоду, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не было установлено влияние алкогольного опьянения на формирование умысла у ФИО1 на совершение хищения. 

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для принятия подобного решения, так как ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление и вновь совершил указанные деяния в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы. В то время как согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размерах наказания, данных о личности подсудимого, его отношения к ранее назначенному наказанию, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения, полагая невозможным достижение целей наказания, в т.ч. исправление виновного без изоляции от общества. 

Таким образом, иной вид наказания в данной ситуации по делу не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступлений (касаемо преступлений средней тяжести), или применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Также с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать. 

С учетом положений ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, его отношения к ранее назначенному наказанию в виде ограничения свободы, суд полагает определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО г.Омска. 

Срок наказания исчислять с 26.06.2017. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- предметы и документы, возращенные потерпевшим и свидетелям под сохранные расписки – оставить им по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации на автомобиль ГАЗ 322132, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер