РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке, написанной ответчицей собственноручно, ФИО2 взяла у него в долг 

<

данные изъяты>

Срок возврата денежного долга установила до ДД.ММ.ГГГГ или по его первому требованию, т.е. таким образом, на основании ст.807 и 808 ГК РФ, они заключили договор займа.

Факт займа и передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратила долг и обратилась с устной просьбой продлить возврат долга по договору денежного займа до мая 2016 г., однако до настоящего времени денежный долг не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице письменную претензию с просьбой возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГг., но претензия осталась без ответа и долг не возвращен до настоящего времени.

На его неоднократные устные просьбы возвратить деньги, ответчик ограничивается обещаниями, уклоняясь от исполнения обязательства.

Полагает, что ответчица не намерена добровольно возвращать денежный долг.

В связи с обращением в суд он вынужден нести расходы по оплате госпошлины и оказанию ему юридических услуг. В этой связи просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в возмещение долга по договору денежного займа 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части судебного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, своих возражений на иск не представила. В этой связи суд, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В части 1 статьи 314 ГК РФ говорится о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 1 статьи 810 ГК РФ говорится о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке, написанной ответчицей собственноручно, ФИО2 взяла у истца в долг 

<

данные изъяты>

Срок возврата денежного долга был определен - до ДД.ММ.ГГГГ или по его первому требованию, о чем ответчик собственноручно написала расписку о получении денег о сроке возврата денежного займа.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа. 

Ответчик условия по договору займа нарушила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице письменную претензию с просьбой возвратить долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> осталась без ответа и долг не возвращен до настоящего времени.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ответчика выданной истцу, объяснениями истца, письменной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате заказной почты и уведомлением о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии по поводу возврата денежного займа. 

Поскольку ответчик в суд возражений на иск не представил, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Суд принимает во внимание, что расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства её оригинал представлен представителем истца на обозрение суда). 

Доказательств исполнения условий, указанных в иске, договоре, возврата заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160-162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем, должно было производится путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заёмщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки с её последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа, устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Ни того, ни другого в данном случае ответчиком суду не представлено. 

В силу п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) ГК РФ, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

В этой связи, суд с ответчика в пользу истца считает обоснованным и законным взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно банковских чек-ордеров, истец в связи с подачей иска в суд, оплатил госпошлину 

<

данные изъяты>

В этой связи, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов, понесенная последней при рассмотрении дела, а именно государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья А.М. Моцевик