Дело № 1-321/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 августа 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска А.И. Севрюкова,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение №1283 и ордер № 16741 от 27 июня 2017 года,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

25.07.2006 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска /с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.07.2015 г./ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2011 г. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 20 дней;

24.01.2013 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска /с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.07.2015 г./ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /5 преступлений/, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.07.2006 года к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2016 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора, а также умышленно совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, а также кражу с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы 14.06.2016 года, в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23.00 до 06.00 часов; обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 17.06.2016 г. ФИО1 поставлен на учет в Отделе полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: ул. Глинки, 2-7 в Ленинском районе г. Красноярска, он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». После чего, 03.07.2016 года ФИО1 в нарушение пп. 2, 5 ч. 1 ст. 11 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» умышленно, в целях уклонения от соблюдения административного ограничения и выполнения обязанности, установленной при административном надзоре, без уведомления Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, сменив место жительства, переехал в квартиру по 

<

адрес>, где не прибыл в органы внутренних дел для постановки на учет, как лицо, подлежащее административному надзору, а также не явился на регистрацию в установленный день – 19.07.2016 г.

Кроме того, 30.10.2016 г. в 02.00 часа ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес>, где заметил, что дверь в 

<

адрес> не заперта. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями не наблюдает, через незапертую дверь прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда, действуя осознанно и умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее Т, а именно, из кармана куртки, висевшей на вешалке – деньги в сумме 9000 рублей, с тумбы сотовый телефон «Нокиа RM 1137», стоимостью 2300 рублей, с находившейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также не представляющие ценности спортивную сумку, с находившимися в ней брюками и сапогами, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 11300 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 02.12.2016 г. в 09.00 часов ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес>, где нажав на ручку входной двери 

<

адрес>, обнаружил, что дверь вышеуказанной квартиры не заперта. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда, действуя осознанно и умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее П, а именно, серьги из золота, стоимостью 12000 рублей, системный блок, клавиатуру, две колонки, компьютерную мышь, монитор, общей стоимостью 20000 рублей, шуруповерт «Макита» в кейсе, стоимостью 5000 рублей, а также не представляющую материальной ценности хозяйственную сумку, причинив своими действиями потерпевшей П значительный материальный ущерб в сумме 37000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 06.12.2016 г. в ночное время ФИО1 находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Тойота ФИО3», регистрационный знак №, принадлежащий Р Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, действуя осознанно и умышленно, камнем разбил два задних правых стекла, проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор «Макита» в чемодане из пластика стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку в чемодане из пластика, стоимостью 4000 рублей, всего имущества на сумму 8000 рублей, принадлежащего Р, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 09.12.2016 г. в дневное время, ФИО1, реализуя умысел, возникший на хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес> и принадлежащего его знакомой М, обратился к Л оказать ему помощь вывезти из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стиральную машину, якобы принадлежащую ему, на что последний, будучи введен в заблуждение относительно его намерений, ответил согласием. На автомобиле такси «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, под управлением К, ФИО1 и Л около 15.00 часов 09.12.2016 г. прибыли к дому № по 

<

адрес>. Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, постучал в квартиру М, имеющей отдельный вход в доме, а когда ему никто не ответил, попросил Л взять у К ключ-балонник и сломать нижнюю часть пластиковой двери, ведущей в вышеуказанную квартиру. Л, полагая, что ФИО1 действует на законных основаниях, имея право пользования данной квартирой, при помощи ключа-балонника, взятого у водителя такси, взломал нижнюю пластиковую часть входной двери, ведущей в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 в образовавшееся отверстие в двери, незаконно проник в жилище, за ним, проследовал, не подозревавший о преступных действиях, Л, после чего ФИО1 с помощью Л, действуя осознанно и умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее М, а именно, стиральную машину «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что решением суда в отношении него был установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы, проживал в квартире знакомого Д по 

<

адрес>. Своевременно встал на учет в отделе полиции, был предупрежден об ответственности, в том числе и уголовной за несоблюдение административных ограничений, однако, поскольку с установлением административного надзора был не согласен, без уведомления инспектора, сменил место жительства, переехав в квартиру по 

<

адрес>, где в отдел полиции по новому месту жительства на учет не встал, на регистрацию не явился. Кроме того, 09.12.2016 г. он вместе с Л на автомобиле такси приехали в квартиру к М, расположенную по 

<

адрес>, с которой он проживал совместно летом 2016 года непродолжительный период. В квартире по указанному адресу М оказывает услуги парикмахера и постоянно проживает, в связи с чем квартира имеет два входа. Л он попросил о помощи, забрать из указанной квартиры стиральную машину, сообщив, что машинка принадлежит ему. Л по его просьбе сломал часть входной двери, в образовавшееся отверстие они проникли в квартиру и забрали стиральную машину, которую он продал в ломбард. От дачи показаний по остальным преступлениям отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л, оглашенными в ходе рассмотрения дела, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора в УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 17.06.2016 г. на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2016 г. на учет был поставлен ФИО1, в отношении последнего заведено дело административного надзора № от 17.06.2016 г. ФИО1 вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также последний предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, ФИО1, не явился на регистрацию в установленный день 19.07.2016 г., сменил место жительства, на учет в другой орган не встал /т.1 л.д. 86-89/;

- показаниями свидетеля Д, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у нее есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой с середины июня 2016 года проживал знакомый ее сына, отбывающего наказание в местах лишения свободы, ФИО1. 03.07.2016 г. последний с квартиры съехал /т. 1 л.д. 90-91/;

- протоколом выемки у свидетеля Л дела административного надзора № на имя ФИО1, которое было осмотрено и установлено, что в дело приобщены: решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2016г. об установлении в отношении Благинина административного надзора с возложением административных ограничений; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 20.06.2016 г.; предупреждение от 20.06.2016 г. о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае несоблюдения административных ограничений; регистрационный лист, свидетельствующий о явке ФИО1 на регистрацию 20.06.2016 г. и 21.06.2016 г.; рапорт о проверке по месту жительства /т. 1 л.д. 56-58, 59-83/.

Вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Т с незаконным проникновением в жилище последнего, подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенные входе рассмотрения дела, из которых следует, что в конце октября 2016 года он прогуливался в ночное время по мкр. «Черемушки». Зашел во второй подъезд 

<

адрес>, чтобы погреться. Поднявшись на второй этаж, заметил с левой стороны приоткрытую дверь квартиры, решил похитить имущество из указанного жилого помещения, для чего зашел в него. На полу в квартире спал мужчина, рядом с которым стояла спортивная сумка. В комнате с левой стороны от входной двери из кармана куртки им было совершено хищение 9000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, с тумбочки он похитил сотовый телефон, а также забрал с собой спортивную сумку, содержимое которой не осматривал. С похищенным вышел на улицу, где после осмотра сумки, выбросил ее с находившейся внутри грязной рабочей одеждой, а также выбросил телефон, поскольку он был устаревшей модели, забрал только деньги /т. 1 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 220-223/.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте /т. 1 л.д. 195-200/, где добровольно указал на квартиру потерпевшего, а также рассказал, что из квартиры им было совершено хищение денежных средств, сотового телефона и спортивной сумки с вещами, из которых он забрал только деньги, остальное выбросил за домом. 

Помимо указанных признательных показаний, вину ФИО1 в совершении данного преступления подтверждают также следующие доказательства:

- показания потерпевшего Т, который суду показал, что проживает в 

<

адрес>. 30.10.2016 г. в 01.00 час пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и уснул, не закрыв входную дверь на замок. Проснувшись около 07.00 часов, обнаружил, что у него похищен сотовый телефон «Нокиа RM 1137» черного цвета, стоимостью 2300 рублей, денежные средства в сумме 9000 рублей, которые находились в кармане куртке, висевшей с левой стороны от входа, а также спортивная сумка, с находившейся в ней рабочей одеждой, не представляющей для него материальной ценности. Кроме того, дверь квартиры оказалась заперта снаружи, как позже ему стало известно, его замкнула соседка из квартиры напротив, которая возвращаясь с работы, увидела, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Хищением ему причинен ущерб в размере 11300 рублей, впоследствии сотовый телефон ему был возвращен следователем, гражданский иск о взыскании 9000 рублей поддерживает;

- показания свидетеля Р, которая суду показала, что проживает в 

<

адрес>, Т проживает в квартире напротив. 30.10.2016 г. около 02.00 часов ее дочь возвращалась с работы, и увидела, что входная дверь квартиры Т приоткрыта, а он спит в проходе квартиры. После этого слышали голоса возле квартиры Т, однако, при просмотре в дверной «глазок» ничего видно не было, так как он был заклеен с общего коридора. Далее дочь пошла к Т и замкнула его на ключ, утром от него им стало известно, что из квартиры были похищены деньги, телефон, какие-то вещи.

- показания свидетеля Р, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>, вместе с матерью, в квартире напротив проживает Т. 30.10.2016 г. в ночное время она возвращалась с работы и заметила, что входная дверь квартиры Т приоткрыта, сам он спит в проходе, рядом с ним стояла спортивная сумка. Зайдя домой, она рассказала об этом матери. Через некоторое время за дверью послышались голоса, однако, в дверной «глазок» рассмотреть ничего не удалось, поскольку он был заклеен со стороны общего коридора. Примерно в 02.30 она прошла в квартиру Т, спортивной сумки уже не было, она, взяв ключ от квартиры, замкнула Т, а утром последний сообщил, что у него были похищены денежные средства, сумка с вещами;

- показания свидетеля З, которая будучи допрошенной, суду показала, что 29.10.2016 г. возвращалась от знакомых в квартиру, где проживает по адресу: 

<

адрес>, подойдя к двери, поняла, что потеряла ключи от входной двери и осталась ночевать в подъезде. Утром 30.10.2016 г. около 07.00 часов пошла искать ключи, и, проходя мимо 

<

адрес>, увидела на снегу сотовый телефон «Нокиа» с сим картой, который впоследствии выдала по требованию сотрудников полиции;

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2016 г. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, подсудимого, похищенное имущество не обнаружено / т. 1 л.д. 107-110/;

- протокол выемки и осмотра у З сотового телефона «Нокиа RM 1137» черного цвета /т. 1 л.д. 131-133, 134-138/.

Вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества П, с проникновением в жилище последней, подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в начале декабря 2016 года около 09.00 часов зашел в один из подъездов 

<

адрес>. Проверяя квартиры на предмет заперты ли входные двери, он нажал на ручку входной двери, которая оказалась не закрытой. Зайдя в квартиру, в одной из комнат он похитил системный блок и монитор, для чего перерезал провод ножом, который взял на кухне, а также из-за двери похитил кейс с шуруповертом и в шкафу в коридоре – золотые серьги, которые хранились в нижнем выдвижном ящике в коробочке. Сложил все похищенное имущество в сумку, которую взял там же в шкафу, с квартиры ушел, после чего имущество продал /т. 2 л.д. 29-30, 220-223/. 

Обстоятельства дачи показаний обвиняемым ФИО1 в суде подтвердила свидетель Г, которая будучи допрошенной судом показала, что состоит в должности следователя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», проводила следственные действия в отношении подсудимого. Так ею был произведен его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого, в присутствии защитника, ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества П из квартиры по 

<

адрес>. Поскольку в ходе допроса ФИО1 указал на детали, совершенного преступления, которые были известны только ему, в частности указал, на то, что похищенное имущество сложил в хозяйственную сумку, о которой до его допроса известно не было, сомнений в причастности ФИО1 к совершению данного преступления у нее не возникло.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вину в совершении данного преступления также подтверждают:

- показания потерпевшей П, которая суду показала, что с семьей проживает в 

<

адрес>. 02.12.2016 г. утром ушла на работу, не закрыв дверь на замок. В 12.00 часов из телефонного разговора с сыном ей стало известно, что из квартиры похищен системный блок, колонки, монитор и шуруповерт. Приехав домой, обнаружила, что со шкафа, стоящего в коридоре, похищены серьги из золота, стоимостью 12000 рублей, из-за двери в комнате похищен шуруповерт «Макита», стоимостью 5000 рублей, в зале отсутствует компьютер стоимостью 20000 рублей, состоящей в комплекте из монитора, системного блока, двух колонок, клавиатуры и компьютерной мыши. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб;

- показания свидетеля П, который будучи допрошенным судом, пояснил, что проживает с родителями по 

<

адрес>. 02.12.2016 г. около 12.00 часов он вернулся домой, и обнаружил, что входная дверь прикрыта, не заперта на замок. Зайдя в квартиру, понял, что совершена кража, поскольку отсутствовал компьютер, шнур от него был перерезан. О хищение сообщил матери, также из квартиры были похищены золотые серьги и шуруповерт;

- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2016 г. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, изъят нож /т. 1 л.д. 206-213/.

Вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Р, подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в начале декабря 2016 года проходил мимо 

<

адрес>, где увидев автомобиль «Тойота» универсал, темного цвета, решил совершить хищение имущества в нем находящегося. Камнем разбил задние правые стекла автомобиля, которые не рассыпались, поскольку были тонированы пленкой, выдавил стекла руками и из салона автомобиля похитил перфоратор, а из багажника углошлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета. Похищенное продал на остановке общественного транспорта мужчине нерусской национальности /т. 2 л.д. 80-83, 220-223/.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, где указал на участок местности у 

<

адрес> и подробно рассказал обстоятельства совершения им хищения инструмента из автомобиля /т.2 л.д. 85-90/.

Кроме того, обстоятельства проведения проверки показаний на месте суду подтвердила свидетель Я, которая будучи допрошенной судом показала, что состоит в должности следователя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», при проведении данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника, добровольно указал на место совершения преступления, полно и подробно сообщил об обстоятельствах его совершения, никакого давления на него не оказывалось. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вину в совершении тайного хищения имущества Р подтверждают:

- показания потерпевшего Р, который суду показал, что проживает в доме по 

<

адрес>, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №. 05.12.2016 г. в 16.00 часов он припарковал автомобиль на пустыре за домом, в котором проживает. 06.12.2016 г. в 08.30 часов, подойдя к автомобилю, обнаружил, что разбиты задние правые стекла, которые были выставлены рядом с автомобилем и совершено хищение инструмента, а именно из салона автомобиля был похищен перфоратор «Макита», стоимостью 4000 рублей, а из багажника похищена углошлифовальная машинка, стоимостью 4000 рублей, чем причинен значительный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия от 06.12.2016 г. – участка местности, по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого /т. 2 л.д. 38-41/;

- протокол выемки и осмотра изъятого у потерпевшего Р гарантийного талона на похищенный перфоратор «Makita», серийный № /т.2 л.д. 53-54, 55-58/;

По факту тайного хищения имущества М с проникновением в жилище последней, вину подсудимого, помимо его признательных показаний также подтверждают:

- показания потерпевшей М, которая суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, это квартира гостиничного типа, в которой также оборудована парикмахерская, в квартире она постоянно проживает, а также осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг. Квартира имеет два входа, один со стороны подъезда, второй вход расположен с обратной стороны дома и осуществляется через пластиковую дверь. В июле 2016 года познакомилась с ФИО1, с которым проживала непродолжительное время, совместного хозяйства не вела, после чего расстались. 09.12.2016 г., находясь дома, услышала стук в пластиковую дверь, в окно увидела ФИО1, а также припаркованный автомобиль Ниссан, государственный номер №. После чего ФИО1 обошел дом, постучал в дверь со стороны подъезда. ФИО1 был с мужчиной, кто-то из них ломом стал ломать пластиковую дверь, отчего она, испугавшись, выбежала через дверь в общий подъезд. По возвращению обнаружила отверстие на входной двери и отсутствие стиральной машины «Самсунг», о чем сообщила в полицию. Позднее похищенное было ей возвращено. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку в связи с отсутствием клиентов она не работала, иных источников дохода не имеет.

Свои показания потерпевшая М подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, изобличая последнего в совершении преступления. ФИО1 показания потерпевшей подтвердил /т. 2 л.д. 188-191/

Помимо изложенных доказательств вину ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждают исследованные судом доказательства, а именно:

- показания свидетеля Л, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он давно знаком с ФИО1, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Со слов ФИО1 знает, что у него был свой бизнес-парикмахерская, в которой проживает его знакомая Е. 09.12.2016 г. в 14.00 часов ФИО1 попросил оказать помощь забрать его стиральную машину, из указанной парикмахерской, на что он ответил согласием. Прибыв к дому по 

<

адрес> на автомобиле такси, по просьбе ФИО1, он взял у водителя ключ балонник и сломал им нижнюю часть пластиковой двери, поскольку считал, что ФИО1 действует правомерно. В образовавшееся отверстие они проникли в квартиру, из которой он помог ФИО1 достать стиральную машину «Самсунг» и погрузить в багажник такси. После чего ФИО1 в ломбарде продал стиральную машину, заплатив ему 500 рублей /т. 2 л.д. 170-171/;

- показания свидетеля К, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на автомобиле Ниссан, государственный номер № занимается частным извозом. 10.12.2016 г. по поступившему вызову прибыл на 

<

адрес>, где к нему в салон сели двое мужчин, одним из которых был ФИО1, последний сказал подъехать на 

<

адрес>, где расположена парикмахерская, которую якобы он помогал развивать и откуда необходимо забрать стиральную машину. Видел, как балонным ключом, который у него взял мужчина по имени А, они выдавили нижнюю часть входной двери, через образовавшееся отверстие проникли в помещение, из которого вытащили стиральную машину, загрузили в багажник автомобиля, после чего ФИО1 продал ее в ломбарде, оплатив ему за услуги извоза. О том, что ФИО1 совершает кражу, не знал, ни о чем с ним не договаривался, полагал, что стиральная машина принадлежит ему /т.2 л.д. 158-161, 162-163/. 

- показания свидетеля Б, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 10.12.2016 г. приступив к работе, увидел стиральную машину Самсунг белого цвета, которая была продана им как в комиссионный магазин. О хищении был не осведомлен /т. 2 л.д. 166-167/;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель К среди трех мужчин по чертам лица опознал ФИО1, как лицо, похитившее стиральную машину из квартиры по 

<

адрес> и продавшее имущество в ломбард по 

<

адрес> /т.2 л.д. 164-165/;

- протокол осмотра места происшествия от 09.12.2016 г. – 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь имеет повреждения в части выполненной из пластика, зафиксирована обстановка /т. 2 л.д. 100-107;

- протокол выемки и осмотра, изъятых у свидетеля Б предметов, а именно: стиральной машины «Самсунг» /т.2 л.д. 117-120, 121-123/;

- протокол выемки и осмотра изъятого у свидетеля К балонного ключа из металла темно-серого цвета /т. 2 л.д. 127-131, 132-133/. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с целью получения признательных показаний по событиям от 30.10.2016 г., 02.12.2016 г., 06.12.2016 г., а также об отсутствии защитника при производстве следственных действий, судом отклоняются как необоснованные. Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 г. по сообщению о преступлении по указанным выше фактам, была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из показаний допрошенного судом свидетеля К, следует, что она состоит в должности следователя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». После предъявления ФИО1 окончательного обвинения, она производила его допрос в качестве обвиняемого. Данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, ФИО1 дал подробные показания по всем инкриминируемым ему преступлениям, с указанием времени, места и обстоятельств их совершения, свою вину признал в полном объеме, никакого давления на него не оказывалось. 

В ходе судебного следствия подсудимый признал вину в полном объеме, поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в ходе рассмотрения дела. Показания подсудимого и потерпевших согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и стабильными, оснований не доверять этим показаниям не имеется. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

Таким образом, исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 10.02.2016 г. /т. 3 л.д. 35-36/, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту тайных хищений имущества Т, П, М каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, оформил явку с повинной по совершенным им хищениям, указал на местонахождение похищенного имущества М, которое было возвращено потерпевшей, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений корыстной направленности, о чем также представлено ходатайство начальника ОП №8, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являлась малолетней, учитывает состояние здоровья, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, официально не работает, употребляет наркотические вещества, состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от опиоидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, по каждому из остальных преступлений учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества М - возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что на момент совершения ФИО1 преступлений: 30.10.2016 г., 02.12.2016 г., 06.12.2016 г., 09.12.2016 г., его дочь достигла возраста четырнадцати лет и не являлась малолетней, суд считает возможным не признавать наличие у подсудимого ребенка по данным преступлениям, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При этом, поскольку ранее ФИО1 дважды был судим, за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил тяжкие преступления /п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ/, в его действиях по отношению к данным преступлениям усматривается особо опасный рецидив.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанным статьям уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дело административного надзора № на имя ФИО1, возвращенное инспектору направления по осуществлению административного надзора ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Л, - оставить в распоряжении ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское»; фрагмент упаковочной коробки, детализацию звонков, гарантийный талон на перфоратор, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нoкиа», мужскую куртку, хранящиеся у потерпевшего Т - оставить в распоряжении последнего, балонный ключ, хранящийся при деле – уничтожить, стиральную машину «Самсунг», хранящуюся у потерпевшей М, нож, хранящийся у потерпевшей П - оставить в распоряжении последних. 

На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск Т о взыскании суммы причиненного ему действиями ФИО1 материального ущерба в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества Т, П/ в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев за каждое;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества М/ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 декабря 2016г. по 15 августа 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Гражданский иск Т удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № на имя ФИО1 - оставить в распоряжении ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское»; фрагмент упаковочной коробки, детализацию звонков, гарантийный талон на перфоратор - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа», мужскую куртку - оставить в распоряжении Т, балонный ключ – уничтожить, стиральную машину «Самсунг» - оставить в распоряжении М, нож -оставить в распоряжении П 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович