К делу № 2-58/2025г.

УИД 23RS0024-01-2024-001094-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025г. г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2023г., зарегистрированной в реестре под № 23/264-н/23-2023-4-84, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ111740, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 и Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номе №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.02.2024г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, в связи с тем, что он нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ111740, государственный регистрационный номер № на момент ДТП по ОСАГО, не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номе № по ОСАГО, не застрахована.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №к/24 от 02.03.2024г., размер ущерба по восстановлению поврежденного автотранспортного средства составил 1557 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 1557 200 рублей, судебные расходы в размере 139 375 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика ФИО3 упущенную выгоду в размере 739 926 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 308 890 рублей 83 коп., обосновав упущенную выгоду договором аренды транспортного средства, заключенного истцом с ИП ФИО6 от 01.06.2024г., в соответствии с которым, размер ежемесячной арендной платы составлял 200 000 рублей. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом из суммы в 1 557 200 рублей с даты ДТП - 10.02.2024г. по дату окончания договора аренды - 01.06.2024г., а также судебные расходы, состоящие государственной пошлины в размере 16 000 рублей, в связи с увеличением суммы исковых требований, доплаченной государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 15 000 рублей, оплаты расходов на представителя в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 275,68 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску. 

Ответчики ФИО3 и ФИО5 и их представитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, пояснили, что надлежащим образом не были уведомлены о дате осмотра -19.02.2024г.не присутствовали при составлении акта осмотра спорного автомобиля специалистом ФИО11, на телеграммах от 12.02.2024г. отсутствуют почтовые штемпели; квитанции о направлении заказных писем в адрес ответчиков РПО 35338082108373 и РПО 35338082108380 не позволяют установить характер вложения, так как дата штемпеля на описи вложения 13.02.2024г. не соответствует дате отправки заказных писем 12.02.2024г., полагали, что были лишены возможности участвовать в осмотре автомобиля истца, выразили сомнение в соответствии указанных в акте осмотра повреждений спорного автомобиля последствиям ДТП.

Привлеченный к участию в деле ИП ФИО6 в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 111740 государственный регистрационный номер № при повороте налево не представил преимущество в движении автомобилю Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 двигающегося по главной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего водитель ФИО5 допустил столкновение, чем нарушил п.8.8. ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.14 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля ВАЗ 111740 государственный регистрационный номер № является ФИО3.

Собственником автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер № является ФИО1.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024г. (водителей обоих а/м), равно как и их собственников, в установленном законом порядке не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в п.2 указанного постановления.

Согласно представленной в суд досудебной экспертизе, выполненной по инициативе истца ИП ФИО11 №к/24 от 02.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер № составила 1557 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Ответчики, не отрицая самого факта причинения ущерба автомобилю истца, в результате произошедшего по вине ответчика ФИО5, не согласны с суммой восстановительного ремонта, установленной досудебной экспертизой, в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер №. 

Удовлетворяя ходатайство ответчиков, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение специалистам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Экспертиза была выполнена по материалам гражданского дела, так как поврежденный автомобиль истцом на экспертизу для осмотра не был представлен. Истец приобщил к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2024г. третьему лицу. 

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 930 300 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1 243 900 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер №, не превышается его рыночную стоимость, следовательно, его ремонт целесообразен и возможет с технической точки зрения.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по основаниям указанным в Рецензии, а именно, ввиду ненадлежащее подобранных аналогов автомобилей, а также каталожных номеров для запасных частей, подлежащих замене и неправильном определении их стоимости.

Прежде чем рассмотреть настоящее ходатайство по существу, судом был допрошен эксперт ФИО9, который ответил на все поставленные перед ним вопросы, в частности, пояснил, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер №. Им была определена на основании представленных в этот период аналогов автомобилей, а именно грузовиков. Кроме того пояснил, что исходил из материалов дела и указанных в постановлении об административном правонарушении и досудебной экспертизы, поскольку автомобиль на осмотр не был представлен. Перечень запасных частей, подлежащие замене и их стоимость рассчитывалась в соответствии с ценами, представленными в каталогах на момент проведения экспертизы. Каких-либо документов, подтверждающих, что грузовик Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер № переоборудован под самосвал ему представлено не было. Считает, что являясь государственным экспертом, заключение подготовлено в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности. 

Суд считает, что заключение эксперта Новороссийского филиала КЛСЭ ФИО9 отвечает всем необходимым требованиям. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию эксперта, необходимый стаж работы и образование, что подтверждается информацией, имеющейся в вводной части экспертного заключения со ссылкой на сертификаты, дипломы, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с законом об экспертной деятельности и методическими рекомендациями по оценке. Мотивировочная часть содержит ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, расчеты и формулы, список аналогов, используемых при расчетах. Не доверять указанному заключению эксперта у суде оснований не имеется, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает его относимым и допустимым.

Претензии представителя истца ФИО2 о том, что эксперт посчитал рыночную стоимость автомобиля как грузовика, не учитывая, что на момент ДТП автомобиль был переделан под самосвал, стоимость запасных частей на который гораздо выше, суд отвергает, поскольку переоборудование грузовика Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер № в самосвал, хоть и было произведено, однако соответствующая государственная регистрация конструктивных элементов автомобиля не зарегистрирована в ГИБДД, при этом ни соответствующие документы, ни сам поврежденный автомобиль, не были представлены эксперту в ходе проведения экспертизы. Так же суд считает, что экспертом, исходя из своего опыта и знаний правильно подобраны каталожные номера поврежденных деталей автомобиля и определена их цена, а также стоимость норма/часа и рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из формул, которые непосредственно приведены в заключении.

Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении трасологической экспертизы судом также отказано, так как спорный автомобиль продан третьему лицу, отсутствует возможность его осмотра экспертом с целью определения соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер, госномер № принадлежащего ФИО1 исходя из определенной судебным экспертом стоимости в размере 930 300 рублей.

В отношении заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для её взыскания по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ФИО1 представил в суд договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2023г, заключенный между ним и ИП ФИО6 /ОГРНИП №/.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В преамбуле договора арендатором указан ИП ФИО4, подписан договор ИП ФИО6, таким образом, из текста договора невозможно с достоверностью установить арендатора.

Дата подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ предшествует дате составления договора – 01.06.2023г., таким образом, договор подписан за месяц до его составления. 

В акте приема – передачи автомобиля имеется указание на передачу арендатору полиса ОСАГО, который как установлено судом, на момент составления акта отсутствовал. 

В договоре аренды, представленном истцом, порядок оплаты указан в п.3.2 и должен производиться в размере 200 000 рублей не позднее первого числа каждого месяца. ФИО1 указал, что оплату по договору аренды транспортного средства от ФИО6 он получил двумя переводами на карту ПАО Сбербанка в размере 900 000рублей от ДД.ММ.ГГГГг. и 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, итого получил сумму в размере 1 750 000 рублей. При этом истец пояснил, что находится с ФИО6 в дружеских отношениях, указанные переводы не являются между ними единственными, существует ряд иных переводов, в том числе по договорам займа. В ходе опроса в судебном заседании истец не смог указать период договора аренды, за который получена сумма в размере 1 750 000 рублей. 

Переводы с карты на карту между двумя физическими лицами, заявленные истцом как платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться надлежащим доказательством коммерческого платежа по договору аренды, где плательщик – индивидуальный предприниматель, без предоставления дополнительных сведений с подтверждением назначения платежей.

Суд критически относится к представленным документам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами. Исходя из изложенного, организация признается налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическому лицу по договору аренды автомобиля.

При фактической выплате указанных доходов налоговый агент обязан удержать сумму исчисленного налога на доходы физических лиц, чего со стороны ИП ФИО6 сделано не было.

Учитывая, что коммерческие платежи подлежат перечислению платежными поручениями с указанием назначения платежа и периода оплаты, истец и привлеченный к делу в качестве третьего лица ИП ФИО6, не представили суду достоверных доказательств подтверждающих назначение платежей в качестве оплаты по договору аренды от 01.06.2023г., а также доказательств несения расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией спорного автомобиля (п.6.1 договора аренды). 

Истец ФИО1 в предусмотренный законодательством срок (до ДД.ММ.ГГГГ) также не подал в налоговые органы декларацию на доходы физического лица за 2023год. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, т.е. после направления судебного запроса в налоговый орган, ФИО1 была подана указанная декларация. 

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он подал декларацию и оплатил налог на полученный за 2023году доход только после требования налогового органа. 

Выявленные в ходе рассмотрения дела по существу недостатки договора аренды транспортного средства с экипажем истец ФИО1 объяснил описками и представил новые договоры с правильными датами и фамилиями.

Факт нахождения его сына ФИО7 за рулем автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер № в момент ДТП он объяснил случайностью.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.1) указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как ранее было указано, представленные истцом доказательства заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2023г. и получения денежных средств в размере 175000 рублей в качестве оплаты по договору аренды суд оценивает критически, при этом судом учтено, что представленный в суд подлинный экземпляр договора аренды подписан ненадлежащим лицом, дата подписания предшествует дате составления договора, акт приема-передачи содержит недостоверные данные о передаче полиса ОСАГО при его подписании, денежные переводы, заявленные как арендная плата по договору не содержат указания на назначение платежа, не соответствуют условиям договора, произведены с нарушением установленной формы расчета между ИП и физическими лицами, отсутствуют документы, подтверждающие соответствующие бухгалтерские проводки в документообороте ИП ФИО6 не представлены суду доказательства фактического исполнения сторонами договора аренды - путевые листы, авансовые отчеты с кассовыми чеками на приобретение ГСМ, акты взаиморасчетов и т.п. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 в сумме 308 890 рублей 83 коп.

Суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). На основании статьи 1082 Кодекса, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Такое обязательство возникает только с момента вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, требование истца о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2023г. по 12.03.2025г. в сумме 308 890, 83 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В отношении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на представителя, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным истцу требованиям в размере 35 698,16, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 851,34 рублей и судебные расходы в сумме 888,58 рублей (250,84+250,84+387,00). 

Во взыскании расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу в сумме 15 000 суд считает необходимым отказать, поскольку данная рецензия не учитывалась судом как доказательство, положенное в основу судебного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. 

<

адрес>, Белорусской ССР (паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1:

- 930 300 (девятьсот тридцать тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 12 851,34 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате досудебной независимой экспертизы;

- 35 698,16 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек в счет оплаты юридических услуг;

- 888, 58 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек в счет оплаты почтовых расходов, а всего 999 738,08 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требования, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда окончательной форме изготовлено 04.07.2025г.