Дело № 12 – 267/ 2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Московская Транспортная Компания» на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124122602042149 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010124122602042149 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ООО «Московская Транспортная Компания» (далее - ООО «МТК») признано виновным в том, что 22.12.2024 г., в 06:31:14 часов, по адресу: адрес, по Ореховому б-ру, водитель транспортного средства марка автомобиля GAZELLE, регистрационный знак ТС, собственником которого являлось на момент фиксации правонарушения ООО «МТК», в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. 

ООО «МТК» обжалует Постановление должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, просит его отменить, указывая на то, что указанное в постановлении ТС, на дату фиксации нарушения, находилось во владении другого лица, находилось в пользовании ООО «Транспорт 21 век», на основании договора аренды от 01.01.2023 г. № 01-01/2023. Также у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию автобусов, должность водителя в штатном расписании ООО «МТК» отсутствует. 

В судебное заседание представитель ООО «МТК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, 22.12.2024 г., в 06:31:14 часов, по адресу: адрес, по Ореховому б-ру, водитель транспортного средства марка автомобиля GAZELLE, регистрационный знак ТС, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МТК» правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «SOVA-M», имеет заводской номер SV291 (002302), свидетельство о поверке № С-ДЮП/21-07-2023/264867117, действительное до 20.07.2025 г., включительно.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

Из вышеуказанного следует, что ООО «МТК» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как произвели остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании ООО «Транспорт 21 век» на основании договора аренды.

В обоснование приведенного довода заявителем представлена копия договора о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 01-01/2023 от 01.01.2023 г.; перечень транспортных средств, предоставляемых в аренду, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023 г.; платежные поручение, иные документы не представлены.

Представленный Обществом договор аренды не свидетельствует однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «МТК».

Так как реальность исполнения арендных обязательств по вышеуказанному договору не представлена, а платежные поручения не свидетельствуют об исполнении договора.

Следовательно, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы о том, что у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию автобусов и должность водителя в штатном расписании ООО «МТК», не может послужить основанием для отмены постановления должностного лица.

Данный довод не опровергает инкриминируемого правонарушения и не свидетельствует, что автомобиль выбыл из владения заявителя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «МТК» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «МТК», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «МТК» верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «МТК» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «МТК» в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как собственник транспортного средства, несет ответственность за совершенное правонарушение и его жалоба удовлетворению не подлежит, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124122602042149 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «МТК» - оставить без изменения, а жалобу ООО «МТК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нагатинский районный суд адрес. 

СудьяА.И. ФИО1