66RS0007-01-2023-009908-88

гражданское дело № 2-43/2024 

решение

 в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой ФИО16 к Хмелевой ФИО17 о признании права собственности, регистрации перехода права собственности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать подлежащим регистрации переход права от дарителя ФИО2 к ФИО1 по договору обещания дарения от 11.03.2014.

В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена о дне слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Кодекс» - ФИО3 полагала исковые требования не подлежат удовлетворению, а действия сторон направлены на вывод имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - финансовый управляющий ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие», Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области, Банк «Траст» (ПАО), СБ Банк (ООО), ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора обещания дарения в будущем от 11.03.2014, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) приняла на себя обязательство безвозмездно передать ФИО1 (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Передача квартиры будет осуществлена в ноябре 2022 года. Передача квартиры будет осуществляться по передаточному акту с вручением ключей от квартиры и правоустанавливающих документов на нее (л.д. 7,8).

Право собственности в ЕГРП на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 32-34).

ФИО1 приходится дочерью ФИО2 (л.д. 9).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-5890/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7: обращено взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед ФИО6 по договору займа от 02.04.20015 № – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 4000000 руб. Постановлено, что вырученные от реализации заложенного имущества – квартиры по вышеуказанному адресу денежные средства подлежат уплате ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4000000 руб., в том числе: 1700000 руб. – основной долг, 2040000 руб. – проценты по договору займа, 260000 руб. – неустойка (л.д. 26, 27).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ООО «Кодекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) по делу А60-2913/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Постановлено не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 28-30).

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36, 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2024 указанная квартира передана в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 38).

При таких обстоятельствах судом на обсуждение поставлен вопрос о недействительности договора от 11.03.2014.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Конструкция договора дарения недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Суд принимает во внимание, что договор от 11.03.2014 заключен между близкими родственниками (мать и дочь), договор датирован 11.03.2014, между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-5890/2017 ни одна из сторон о наличии указанного договора ни суду, ни кредитору не заявила.

Сторонами также не представлено разумных объяснений необходимости заключения договора в 2014 году с обещанием передачи квартиры в 2022 году, причин столь длительного бездействия по неосуществлению действий по регистрации перехода права собственности, а также подтверждения заключения договора именно 11.03.2014.

Суд также отмечает, что к недобросовестному поведению лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание должником такого способа распоряжения имуществом, которое приводит к уменьшению его активов в ущерб его собственным интересам, связанным с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совершение данной сделки преследовало цель недопущения обращения взыскания на спорный объект недвижимости: так, сделка по дарению датирована 11.03.2014, между тем ни при заключении договора залога от 02.04.2015 с ФИО6, ни при рассмотрении дела в суде в 2017 году стороны о наличии такого договора не сообщили.

Совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиком сделки дарения между аффилированными лицами, объединенной общей целью (вывод ликвидного имущества должника), в результате чего должник лишился ликвидного актива, свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки и наличии оснований для признания их недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае должник и заинтересованные с ним лица, очевидно понимающие возможность обращения взыскания на спорное имущество, произвели сделку, направленную на отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Иная цель отчуждения имущества не доказана; разумных экономических мотивов дарения имущества в пользу своей дочери не приведено. 

Таким образом, действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признании права собственности на квартиру за ФИО8, как следствие – регистрации перехода права собственности.

В удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмелевой ФИО18 (

<

данные изъяты>) к Хмелевой ФИО19 (

<

данные изъяты> о признании права собственности, регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова