УИД: 31RS0016-01-2024-004580-93

№ 1-368/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

секретаря Полуляхова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Белгородской области Торговченкова В.И., 

потерпевшего К.Е.В..,

подсудимого ФИО1, его защитника Буравлева Г.И., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 008299

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.06.2009 года Октябрьским районным судом г. Белгорода, с учетом постановления от 28.02.2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; 

- 24.12.2009 года Белгородским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.4 и 5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.06.2009 года, к лишению свободы сроком на 12 лет 9 месяцев; 29.09.2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.09.2018 года; 

- 15.03.2019 года Октябрьским районный судом г. Белгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.12.2009 года, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; 29.03.2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.03.2022 года; снят с учета 30.07.2023 год по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в городе Белгороде умышленно причинил смерть другому человеку при таких обстоятельствах.

В период времени с 19 до 20 часов 22 апреля 2024 года ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, где совместно с хозяином жилища К. В процессе распития спиртного ФИО1 стал высказывать претензии к К. по поводу распродажи им имущества из квартиры с целью получения денег для приобретения спиртного. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на убийство К.

С этой целью, подсудимый стал наносить последнему удары кулаками обеих рук, ногами, после чего приискал гантель и молоток, и продолжил наносить удары К., в результате чего нанес последнему не менее десяти ударов в область головы, не менее трех ударов в область грудной клетки, не менее восьми ударов в область конечностей, а всего нанес не менее двадцати одного удара, то есть, в том числе в место расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы и лица, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, оскольчатого перелома костей носа, перелома грудной кости, множественных переломов ребер с обеих сторон с разрывами пристеночной плевры, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин конечностей, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - травматического шока. 

Смерть К. наступила 22.04.2024 года на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 в виде нанесения множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов К. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. По существу обвинения показания дать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 пояснял, что с утра 21 апреля 2024 года в квартире К. вдвоем распивали спиртное, на деньги последнего. К вечеру у К. закончились деньги, и он решил сдать свой телевизор в ломбард. Сдать телевизор не получилось, поскольку сосед К. по имени Э., дал К. 1000 рублей, забрав телевизор к себе на сохранение. На полученные деньги он купил водку, и они продолжили выпивать. В ходе распития спиртного между ним и К. начался словесный конфликт из-за того, что он стал высказывать последнему свое недовольство тем, что тот хотел ради приобретения спиртного продавать вещи из его дома, который перерос в потасовку, в ходе которой он нанес обоими кулаками в область лица и головы К. не менее 4 ударов. Далее он продолжил наносить ему удары правой ногой уже в область туловища, а именно в область груди и ребер, и нанес не менее 5 ударов. К. пытался дать ему отпор, но не смог. Он рассек ему бровь, отчего у него пошла кровь на кухне. После чего К. попросил его покинуть его квартиру, что он и сделал. 

На следующий день, 22.04.2024 года он около 06 часов зашел к К., и они вместе допили вчерашнюю водку. Примерно в 09 часов он уехал в военкомат, откуда вернулся в квартиру к К. в 12 часов с бутылкой водки, которую они распили. В течение дня он несколько раз заходил к К.

В этот же день, примерно в 18 часов, он вновь пришел к К. Они допили с ним оставшуюся водку. В ходе застолья у них вновь возник словесный конфликт на почве претензий К. по его вчерашнему избиению. Словесный конфликт перерос в потасовку. Он подошел к сидящему в кресле К. и нанес ему около 5 ударов обоими кулаками в области лица и головы. При этом на столе около дивана лежали молоток и гиря. Он взял со стола молоток и нанес им около 5 ударов в область лица и головы К. Далее он взял металлическую гирю и нанес ей два удара К. в область лица и головы. 

Что было далее он помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии. Потом он помнит события те, когда уже стоял на лестничной площадке с сотрудниками полиции. 

Цели убить К. у него не было, телесные повреждения К. причинял только он. Сам К. ему телесные повреждения не причинял и не пытался это сделать. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. Он не хотел убивать К., так как они были друзьями, но понимает, что тот умер от его действий (т. 2 л.д. 49-53, 62-65, 89-91).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 с применением видеосъемки добровольно и в присутствии своего защитника рассказал следователю об обстоятельствах убийства К. На манекене продемонстрировал способ и механизм нанесения телесных повреждений К. (т. 2 л.д. 67-74).

Вина последнего в умышленном убийстве К., помимо показаний самого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Брат погибшего – К.Е.В.., признанный по делу потерпевшим, пояснил, что К. ранее проживал совместно с их родителями по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году умер отец. До смерти матери - 11.04.2024 года К. жил за счет матери, когда она умерла, он стал обеспечивать брата. Он хотел, чтобы К. устроился на работу, помог ему получить паспорт незадолго до его смерти. 

От брата ему было известно, что в соседней квартире поселился ФИО1, с которым брат стал злоупотреблять спиртным. 

Последний раз К. выходил с ним на связь по мобильному телефону - 21.04.2024 года. 

24.04.2024 года он стал звонить К. на сотовый, после на стационарный телефон, тот нигде не отвечал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 убил К.

Им заявлен гражданский иска о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Сосед погибшего – М. пояснил суду, что в квартире №, этажом ниже него проживал К.. Он нигде не работал, употреблял спиртное. В квартире №, также этажом ниже от него проживает ФИО1, который живет со своими родителями. После смерти матери К. стал злоупотреблять спиртным, выпивал вместе с ФИО1. 

21.04.2024 года около 20 часов 30 минут в подъезде их дома он встретил ФИО1 и К.., которые собирались продать телевизор последнего, что бы купить спиртное. Он предложил К. 1000 рублей и временно взять телевизор себе, до появления у К. денег, тот согласился, и он отдал ему 1000 рублей и забрал телевизор. 

22.04.2024 года около 13 часов во дворе встретил ФИО1. В тот же день около 20 часов 30 минут он пошел в магазин за продуктами. Он также купил продукты К. и поднялся к его квартире. Из квартиры К. шел дым. Он стал звать А., но тот не отзывался. Он прошел в зал и увидел лежащего на диване К., его лицо, голова, руки, одежда были в крови. К. был мертв. В квартире находился ФИО1, которого он закрыл в квартире и стал стучать в двери соседских квартир, что бы вызвали полицию. Дверь в квартиру К. он удерживал до приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний Н., данных на предварительном следствии, известно, что в 

<

адрес> проживал К.. На этой же лестничной площадке в квартире № проживает ФИО1. Примерно с 20.04.2024 года из квартиры К. он периодически слышал крики, примерно со словами «Прошу тебя, Леша, не бей меня, не убивай», а также стоны. 

22.04.2024 года на протяжении всего дня, с самого утра, К. стонал. В 19 часов 30 минут он вызвал полицию, в связи с тем, что он слышал, что из квартиры К. доносились его стоны, а также крики, при этом тот просил примерно следующее: «Прошу тебя, Леха, Леша, не бей, не убивай, пожалей меня». При этом он слышал глухие отчетливые удары, более 3-4. Также он слышал, что мужчина, кто именно, сказать не может, говорил К. примерно следующее: «Даю тебе 5 дней». Повторно он вызвал полицию в 19 часов 46 минут. После его второго звонка в полицию, он слышал, что К. еще стонал, кричал что-то наподобие вышеуказанного, и он слышал ещё глухие удары, доносящиеся из его квартиры. Сколько по времени это продолжалось, сказать не может. При этом звуков сопротивления со стороны К. он не слышал. В 20 часов 25 минут 22.04.2024 к квартире К. прибыли полицейские. Он сделал аудиозапись звуков, доносившихся из квартиры К. Аудиозапись он выдал следователю (т. 1 л.д. 88-91).

Сотрудник полиции М. сообщил суду, что 22 апреля 2024 года вместе с А. находился на службе. В 20 часов 10 минут было получено сообщение от ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Белгороду о том, что по адресу: 

<

адрес>, кричит мужчина, просит помощи. 

По прибытии по указанному адресу, они поднялись к дверям №, около которых находился гражданин М., который рукой придерживал данную дверь с наружной стороны, при этом изнутри квартиры кто-то пытался активно открыть дверь. М. пояснил, что тот зашел в данную квартиру, увидел там следы крови и лежащего на диване в зале К.. В квартире находится ФИО1. 

Они подошли к двери, М. отпустил дверь, они приоткрыли дверь, увидели стоящего около двери ФИО1, после чего задержали его. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на его одежде (куртке, кроссовках) были видны следы вещества бурого цвета.

После чего он зашел в квартиру №, где на диване обнаружил мужчину, как ему потом стало известно - К., без признаков жизни, при этом тело последнего было в крови. Кто-либо еще в указанной квартире не находился. 

ФИО1 был доставлен в отдел полиции. О произошедшем он составил рапорт о том, что в 20 часов 20 минут 22.04.2024 по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1, выходящий из квартиры, расположенной по указанному адресу, на котором имеются следы вещества бурого цвета. В квартире по указанному адресу был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. 

Из показаний С., данных в ходе предварительного следствия, известно, что ФИО1 приходится ей сыном и проживает с ней. Сын неоднократно распивал в спиртное по месту жительства К.., проживавшего в квартире №. 22.04.2024 года сын около 19 часов оделся и вышел на улицу. Ближе к 21 часу к ней постучалась соседка из квартиры № и сказала, что ее зовет сосед из квартиры №. Она вышла на лестничную площадку. Сосед сказал, что он держит дверь, вызвал полицию, а также сообщил, что её сын убил К. Через минуту из лифта на 9 этаже вышли сотрудники полиции. Далее из квартиры № вышел её сын Алексей. Полиция надела ему наручники (т. 1 л.д. 107-110).

22 апреля 2024 года в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доносятся крики о помощи (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения подсудимым убийства К. – квартира №, расположенная в 

<

адрес>. На диване в комнате обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти и зафиксирована окружающая обстановка. С места происшествия, в числе прочего, изъяты: след низа обуви, мобильный телефон, вырез ткани с матраца с следом низа обуви, гантель, вырез ткани со следом вещества бурого цвета, липкие ленты со следами рук, пластиковая бутылка, пара кроссовок, металлический боек и ручка от молотка (т. 1 л.д. 29-45) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у трупа К. обнаружены 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающей жизни состояния-травматического шока.

Эти повреждения могли образоваться от не менее двадцати одного травматического воздействия ( не менее десяти в область головы, не менее трех в область груди и не менее восьми в область конечностей), причинённых твёрдыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью. 

Исходя из локализации, характера и множественности телесных повреждений на теле потерпевшего, наиболее вероятным положением тела в момент из получения, было обращение К. передней поверхностью к нападавшему.

Смерть последнего наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты>. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Смерть К. наступила за 2-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия ( осмотр места происшествия начат в 21 час 30 минут 22.04.2024 года).

При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти он находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 189-196)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.04.2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 22).

В ходе личного досмотра ФИО1 на спортивных брюках последнего обнаружены следы вещества бурого цвета. У него изъята его одежда: куртка, джемпер, спортивные брюки, футболка (т. 1 л.д. 28).

Выемкой в помещении межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгорода ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда с трупа К. (футболка, кофта, штаны), а также срезы его ногтевых пластин с обеих рук, образец крови (т. 2 л.д. 19-23)

В ходе выемки в помещении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 изъяты смывы с поверхностей ладоней рук (т. 2 л.д. 11-15)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок вещества и предметы в ходе следствия осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 24-33, 38-40)

Согласно заключения эксперта след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 144-153).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы на двух липких лентах, изъятых при проведении осмотра квартиры погибшего, обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1 (т. 1 л.д. 170-175).

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы на ручке от молотка, бойке от молотка, гантели, на паре кроссовок, куртке, двух кофтах, двух пар спортивных брюк, двух футболках, фрагменте ткани, десяти фрагментах ногтевых пластин обнаружена кровь К. (т. 1 л.д. 225-239)

С участием обвиняемого ФИО1 гантель, ручка молотка и бойок от него, изъятые в ходе осмотра квартиры погибшего. В ходе осмотра последний пояснил, что указанной гантелью и молотком наносил удары в область лица и головы К. 22.04.2024 года (т. 2 л.д. 34-37).

Выемкой у Н. изъят оптический диск с аудиозаписью, сделанной последним, во время событий происходящих 22.04.2024 года в квартире К. (т. 2 л.д. 246-249)

Изъятый у Н. оптический диск с аудиозаписью осмотрен с участием ФИО1. Аудиозапись длительностью 1 минута 33 секунды. На записи слышны звуки ударов, крики, стоны, фразы « 5 дней даю тебе», «Не бей меня». ФИО1 пояснил, что на записи он узнает крики К., а также его голос, в тот момент, когда он наносил удары последнему 22.04.2024 года. Постановлением следователя оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 4-6, 38-40)

В судебном заседании изучена личность погибшего.

Так, установлено, что К. не судим, привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д. 74-76). 

Своим братом К.Е.В. - потерпевший характеризуется, как добрый, отзывчивый человек.

Оценив в совокупности представленные сторонами фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему убийстве К.

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы К. основаны на результатах непосредственного исследования трупа.

Показания свидетелей и самого подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол явки с повинной от 23.04.2024 года, поскольку он получен с нарушением требований закона. ФИО1 до получения явки с повинной не разъяснены право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ. 

В суде достоверно установлено, что в квартире имела место ссора между подсудимым и потерпевшим, возникшая из-за чрезмерного употребления спиртных напитков и выяснения отношений. Желая причинить смерть потерпевшему ФИО1 нанес последнему удары кулаками обеих рук, ногами, после чего приискал гантель и молоток, и продолжил наносить ими удары К., в результате чего нанес последнему не менее десяти ударов в область головы, не менее трех ударов в область грудной клетки, не менее восьми ударов в область конечностей, а всего нанес не менее двадцати одного удара, то есть, в том числе в место расположения жизненно-важных органов человека.

ФИО1 в момент убийства не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку отсутствовало нападение со стороны потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Он осознавал, что лишает жизни другого человека, предвидел неизбежность и желал наступления его смерти. Об умысле на это свидетельствует характер действий подсудимого – нанесение многочисленных ударов по конечностям, а также в область расположения жизненно-важных органов человека – голову и грудь, приведшие к смерти К. на месте происшествия.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, возникшая в процессе выяснения отношений и совместного чрезмерного употребления алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, доказательств того, что именно употребление спиртного способствовало снижению самоконтроля, изменило его сознание и способствовало совершению вменённого преступления, в материалах дела не имеется, стороной обвинения таковых не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( т.2 л.д. 41-43), неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья отчима подсудимого, проживающего совместно с ним. 

При изучении личности последнего установлено следующее.

ФИО1 судим ( т.2 л.д. 100-103), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.108, 110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( т.2 л.д. 112). 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от № ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 обнаруживает признаки: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, 

<

данные изъяты> и не лишали ФИО1. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 129-133)

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании подсудимый правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. 

Суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения цели наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - снижения категории преступления до уровня тяжкого и применения положений ст.73 УК РФ. 

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении подсудимому наказания. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее был осуждён за особо тяжкое и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии особого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений и отбывал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Потерпевшим К.Е.В. заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 ( два миллиона) рублей. 

ФИО1 исковые требования признал частично на сумму 500 000 рублей. 

В судебном заседании К.Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом свои требования обосновал тем, что в связи со смертью родного брата он получил сильные моральные страдания. Свои моральные страдания он оценивает в 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. 

Причинением смерти брата К.Е.В. безусловно причинены нравственные страдания и в соответствии со ст.61 ГПК РФ они не нуждаются в доказывании. 

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, физические и нравственные страдания причиненные преступлением потерпевшему суд находит, что исковые требования К.Е.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 00 000 рублей. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- след низа обуви, стеклянная бутылка, гантель, ручка от молотка и боёк, одежда К.Е.В. ( штаны, кофта, футболка ), вырезы с веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин потерпевшего, хранящиеся в камере вещественных доказательств, СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области, подлежат уничтожению; 

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле;

- куртка, джемпер, спортивные брюки, футболка, кроссовки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств, СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области, подлежат возврату ФИО1.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Буравлеву Г.И. в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката, имеет постоянный доход. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 12 двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время, проведённое ФИО1 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей и его задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 23 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск К.Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.В. в счет компенсации морального вреда 800 000 ( восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- след низа обуви, стеклянная бутылка, гантель, ручка от молотка и боёк, одежда К. ( штаны, кофта, футболка ), вырезы с веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин потерпевшего, оптический диск, хранящиеся в камере вещественных доказательств, СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области, уничтожить;

- куртку, джемпер, спортивные брюки, футболку, кроссовки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств, СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области, возвратить ФИО1;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

Процессуальные издержки в размере 3 292 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Белгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий С.В. Исаенко