Дело № 12-553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО1, защитника Долженко Л.В., действующей на основании доверенности № 01.4/251 от 22.11.2019, представителя административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности № 40 от 04.04.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя УФАС по Ростовской области № 2019/03 от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии организатора торгов ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО3, гр-ки РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя УФАС по Ростовской области № 2019/03 от 21.10.2019 года должностное лицо - член аукционной комиссии организатора торгов – ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление как подлежащее отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КРАФ об АП явилось неисполнение заявителем, как членом аукционной комиссии, Предписания Ростовского УФАС России от 22.03.19 № 168/03, вынесенного с решением от 22.03.2019 по делу № 061/06/54.3/460/2019. Решение и предписание по делу вынесены по результатам рассмотрения жалобы на итоги проведенного 22.02.19 электронного аукциона по извещению № 0358100002219000021.

Неисполнение Предписания Ростовского УФАС России от 22.03.19 № 168/03 было связано с тем, что решение и предписание по делу № 061/06/54.3/460/2019 были обжалованы ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» в Арбитражный суд Ростовской области, дело № А53-13436/19. Администрация не была согласна с решением УФАС по РО, считала его необоснованным и неисполнимым, в связи с чем, предписание № 168/03 в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области не могло быть исполнено. В установленные сроки в Арбитражный суд Ростовской области была подана жалоба о признании незаконными как Решения от 22.03.19, так и Предписания № 168/03 от 22.03.19, что в соответствии с частью 2 ст.52 Закона о защите конкуренции приостанавливает исполнение предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-13436/2019 15АП-14856/2019 от 04.10.2019 оставлено в силе Решение Арбитражного суда РО от 18.07.2019 в соответствии с которым предписание и решение УФАС по РО от 22.03.2019 были признаны обоснованными и законными. После чего предписание от 22.03.19 было выполнено, о чем было сообщено в УФАС по Ростовской области 14.10.19 исх. № 01-980. Таким образом, предписание не было исполнено только в период его обжалования и приостановления его действия. На дату рассмотрения административного дела, 24.10.19, предписание было выполнено, нарушения законодательства нет.

Аукционная комиссия в учреждении не является постоянно действующей, формируется для проведения конкретного аукциона из разного состава должностных лиц.

Для проведения электронного аукциона по Извещению о проведении электронного аукциона от 22.02.2019 № 0358100002219000021 по размещению заказа на оказание услуг по защите актов незаконного вмешательства объектов ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) аукционная комиссия назначена приказом по учреждению № 154 от 28.02.19г. Права и обязанности членов аукционной комиссии определены Положением об аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от 23.01.2014г.

Указанные акты возлагают на членов комиссии обязанности по организации и проведению процедуры размещения заказа, а также определения поставщика (исполнителя) услуг, на этом её функции оканчиваются. Заявителю, как члену комиссии, не поручалось контролировать наличие предписаний, их выполнение. Заявитель и члены комиссии действовали в пределах своих полномочий.

Кроме того, предписание № 168/03 от 22.03.2019 заявителю как члену комиссии УФАС по РО не направил никакими видами доступной связи, предписание заявителем лично не получено. Таким образом, исполнение данного предписания непосредственно членами комиссии было невозможно.

В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Долженко Л.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с обжалованием, предписание не могло исполняться до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона о защите конкуренции. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ростовском УФАС предписание было исполнено, необходимости в привлечении заявителя к административной ответственности не было.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в рамках Федерального закона ФЗ-44 о контрактной системе, нормы которого не содержат положений о приостановлении исполнения предписания на время его обжалования в суде. К административной ответственности были привлечены и заказчик, и аукционная комиссия. Согласно должностным инструкциям члены аукционной комиссии несут ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе. В установленный срок предписание не было исполнено, протокол не был отменен. 29.03.2019 предписание было размещено в ЕИС для всеобщего доступа. Помимо электронного размещения, 02.04.2019 предписание было направлено на юридический адрес заказчика, 04.04.2019 было вручено адресату почтальоном. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание – это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения – формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В судебном заседании установлено, что ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» было опубликовано Извещение от 22.02.2019 о проведении электронного аукциона № 0358100002219000021 «Оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», размещенное в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru: установлены дата и время окончания подачи заявок – 18.03.2019 в 08-00 часов, начальная (максимальная) цена контракта – 64 410 000 рублей. Документация об аукционе утверждена заместителем руководителя заказчика. Единственным участником закупки выступало ООО «Агентство Транспортной Безопасности», с которым и принято решение о заключении государственного контракта.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 15.03.2019 обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на нарушение Заказчиком формирования документации о закупке.

При рассмотрении жалобы УФАС по Ростовской области установлено, что в аукционной документации указаны требования, предъявляемые к участникам аукциона в электронной форме, в частности – аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности или лицо, оказывающее услугу должно являться подразделением транспортной безопасности. В качестве требования к содержанию и составу заявки на участи в открытом аукционе в электронной форме установлено, что участник закупки в составе второй части заявки должен представить документ, предусмотренный п. 7.1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ, свидетельство об аккредитации, выданное Росморречфлотом или Устав подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, в котором указано, что является подразделением транспортной безопасности.

22.03.2019 Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы принято решение по делу № 061/06/54.3/460/2019, в соответствии с которым жалоба Заявителя признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и выдано предписание № 168/03 от 22.03.2019.

В соответствии с предписанием № 168/03 по аукциону в срок до 25.04.2019 подлежало осуществлению следующее: «Заказчику, аукционной комиссии в срок до 25.04.2019: 

1. Отменить все протоколы, созданные при проведении аукциона, в т.ч. «Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе» от 20.03.2019 г.

2. Внести изменения в документацию об аукционе: устранить нарушения ч.2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона: включить в документацию прямое указание (в т.ч. в Проект государственного контракта) на:

- право исполнителя контракта привлечь соисполнителей к исполнениюконтракта; 

- необходимость наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности у лиц, непосредственно оказывающих (в т.ч. в качестве соисполнителей контракта) услуги, составляющие частную охранную деятельность (в т.ч. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; задержание).

3. Продлить срок подачи заявок на участие в названном конкурсе по правилам ч. 6 ст. 65 Закона, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса РФ. 

При этом необходимо:

- продленный срок подачи заявок включить в документацию и Извещение;

- обеспечить соответствие сведений, содержащихся в документации, сведениям, содержащимся в Извещении».

Об исполнении предписания в срок до 26.04.2019 надлежало уведомить Ростовское УФАС России с приложением документов, свидетельствующих о его исполнении.

Заказчиком решение и предписание Ростовского УФАС России обжалованы в Арбитражный суд Ростовской области.

Также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия предписания №168/03, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлены без изменения.

14.10.2019 ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» сообщило Ростовскому УФАС России об исполнении предписания № 168/03.

Вместе с тем, Заказчиком, аукционной комиссией в установленный срок не исполнены требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, изложенные в предписании Ростовского УФАС России № 168/03 от 22.03.2019.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, является должностное лицо - член аукционной комиссии организатора торгов.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1, как членом аукционной комиссии ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», действующей на основании Приказа Федерального бюджетного учреждения Администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей от 28.02.2019 № 154, в служебном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок - до 26.04.2019 не исполнено предписание Ростовского УФАС России от 22.03.2019 № 168/03.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом УФАС РФ по Ростовской области в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2019/03 от 07.10.2019 по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя УФАС по Ростовской области № 2019/03 от 21.10.2019 должностное лицо – член аукционной комиссии организатора торгов ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения: решение Ростовского УФАС России от 22.03.2019 по делу № 061/06/54.3/460/2019 о признании Заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и выдаче предписания № 168/03 от 22.03.2019; решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-13436/2019; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 об оставлении указанного решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 без изменения, а апелляционной жалобы ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» - без удовлетворения; Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2019; протокол об административном правонарушении № 2019/03 от 07.10.2019. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о неполучении предписания № 168/03, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так в материалы дела административным органом представлены отчет отслеживания отправления, согласно которому решение и предписание Ростовского УФАС России получены ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» - 04.04.2019; кроме того, указанные выше документы были размещены на сайте Ростовского УФАС России – 29.03.2019, что подтверждается информацией о размещении на официальном сайте.

Судья не принимает доводы жалобы о том, что обжалование в суд предписания № 168/03 от 22.03.19 в соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции приостанавливает исполнение предписания антимонопольного органа – до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующий отношения в указанной сфере, содержит положения о порядке и сроке обжалования предписания антимонопольного органа, но при этом данные положения не предусматривают возможности приостановления исполнения предписания на период его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, а также отсутствия в Законе о контрактной системе положений о том, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, не могут быть применены к отношениям, возникающим при исполнении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как данная норма Закона о защите конкуренции противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что на членов комиссии возлагаются только обязанности по организации и проведению процедуры размещения заказа, а также определения поставщика (исполнителя) услуг, и член комиссии не может нести ответственности за невыполнение предписания, подлежит отклонению, поскольку согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем не представлено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3. КоАП РФ, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, а именно тот факт, что должностное лицо добросовестно заблуждалось в дате вступления в силу предписания и даты его исполнения, с учетом размещения на официальном сайте ФАС России разъяснений, касающихся приостановления действия предписания при обжаловании его в Арбитражный суд, с учетом его имущественного положения, подтверждающегося Приказом от 30.09.2019 № 1196а-л (штатным расписанием с указанием размера заработной платы заявителя), отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 6 ст. 7.32, ст. 23.66, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя УФАС по Ростовской области № 2019/03 от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии организатора торгов ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО3 – изменить в части размера назначенного наказания.

Назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление и.о. руководителя УФАС по Ростовской области № 2019/03 от 21.10.2019 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко