Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года р.

<

адрес>

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 23.07.2023 в 18 час. 05 мин. вблизи административного здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Hyundai Elantra» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы № от 25.01.2024 составляет без учета стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 367203 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля- 57600 рублей. В порядке прямого возмещения убытков истцу страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» 27.10.2023 выплачено 135800 рублей. С учетом уточнения исковых требований разницу страхового возмещения и фактической суммой затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 263161 руб. и УТС в сумме 28800 руб. истец просил взыскать с ответчика в его пользу. Также просил взыскать судебные расходы, складывающиеся из затрат на оплату услуг эксперта 13000 руб., затраты на производство рецензии на заключение эксперта- 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы -44460руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6220,03 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что считает виновным в ДТП именно ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Поскольку вина ответчика административным органом подтверждена не была, страховой компанией ему выплачено 50% суммы страхового возмещения и УТС автомобиля. С указанной суммой он не согласен, поэтому провел досудебное исследование, которым была определена сумма восстановительного ремонта и УТС. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, заключение эксперта № от 23.06.2025 считает верным, поэтому просил удовлетворить его уточненные исковые требования и также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что не считает себя виновным в спорном ДТП, сумму восстановительного ремонта также считал завышенной, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные истцом исковые требования.

Третьи лица- ПАО «САК «Энергогарант», администрация рабочего поселка Сосновоборск и ООО «Зетта Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Судом установлено, что 23.07.2023 в 18 час. 05 мин. вблизи административного здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Hyundai Elantra» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, зафиксированные в материале проверки ОГИБДД МО МВД России «Никольский» КУСП № от 23.07.2023 и последующих актах экспертных осмотров. 

Судом установлено, что перечень повреждений автомобиля марки «Hyundai Elantra» и механизм их причинения напрямую связаны с фактом рассматриваемого ДТП, что не оспорены стороной ответчика и третьими лицами по делу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО3 на день ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии №).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Никольский» К* от 21.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 23.07.2023, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

10.10.2023 истец ФИО1 обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС автомобиля. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Признав случай страховым, 27.10.2023 года страховщиком ПАО «САК» «Энергогарант» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 135800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2023, из них 107 000 руб. - 50% суммы страхового возмещения. 28800 руб.- 50% суммы УТС поврежденного автомобиля. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором настаивал на установлении вины ответчика ФИО2 в спорном ДТП.

Для определения вины участников ДТП в исследуемой ситуации судом назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертизы № от 23.07.2024, подготовленному экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К* участок столкновения транспортных средств марки «Hyundai Elantra» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Elantra» ФИО3 должен был руководствоваться п.1.5 абз.1 и п.13.11 абз.1 ПДД РФ и действия указанного водителя с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и в его действиях несоответствий данным требованиям с технической точки зрения не усматривается. В причинной связи с ДТП находятся только действия водителя автомобиля «Hyundai Elantra» ФИО3, не соответствующие требованиям п.1.5 абз.1 и п.13.11 абз.1 ПДД РФ.

Истцом ФИО1 суду представлена рецензия № от 09.09.20247 на заключение эксперта от 23.07.2024, в которой указано, что исследование проведено не в полном объеме, экспертом не исследовалась вся существующая по факту данного дорожного происшествия информация, выводы эксперта о признании спорного участка пересечением равнозначных дорог преждевременны, проведенным исследованием и достоверными фактами не подтверждены, что не соответствует требованиям статей 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно материалам дела, на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, выезжая на спорный участок дороги, находился на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, что не нашло отражения в заключении от 23.07.2024.

Допрошенный судом эксперт К*. показал, что действительно в действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, имеется несоответствие требованиям Правил ДД РФ, регламентирующим движение по своей полосе движения и запрещающим движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Указанное обстоятельство не отражено им в заключении ввиду того, что указанное несоответствие не состоит в прямой причинной связи с ДТП. 

В ходе осмотра места ДТП с участием эксперта ФИО4 26.09.2024 судом установлено, что площадка перед административным зданием ПАО Сбербанк 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, на стороне выезда с площадки на 

<

адрес> к месту пересечения с 

<

адрес> имеется искусственное ограждение в виде кустовой растительности, на момент осмотра на указанной площадке хаотично расположены припаркованные транспортные средства, сквозной проезд на указанном участке отсутствует вследствие организованной парковки ТС. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 16.09.2024 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>А, правообладателем которого является физическое лицо, вид разрешенного использования- для размещения административного здания Сбербанка.

Согласно проекту организации дорожного движения на улично-дорожной сети рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, утвержденного Постановлением главы администрации р.п. Сосновоборск от 23.01.2018 №8, участок, примыкающий к административному зданию ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес> не предусмотрен для проезда транспортных средств.

Согласно проектной документации на ремонт автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, 2020 АО «Автодорпроект» ремонт автодороги по 

<

адрес> предусматривает ремонт двух участков протяженностью 370 м.п. и 205 м.п. соответственно, два съезда с 

<

адрес> на примыкающие улицы с грунтовым покрытием 

<

данные изъяты> и асфальтирование площадки 17мх25м. 

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ г.Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2025, выполненного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, территория, расположенная перед административным зданием ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, входящая в участок с кадастровым номером № является прилегающей к автодороге по 

<

адрес> территорией, не предназначенной для движения транспортных средств. В действиях водителя ФИО3, управляющего ТС «Hyundai Elantra» несоответствий требованиям п.10.1 ч2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с ТС «ВАЗ-2114» с технической точки зрения не имеется. В действиях водителя ФИО2, управляющего ТС «ВАЗ-2114», имеются несоответствия требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, его беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Поэтому, оценив заключение эксперта № от 13.02.2025 в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, определяющими правовой статус территории, на которой произошло ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявляя иск, истец ФИО1 ссылался на экспертное заключение ИП Х* № от 25.01.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Elantra» составила сумму 367203 руб., УТС автомобиля- 57600 руб.

Судом проведена судебная товароведческая экспертиза по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П и рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС.

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2025, выполненного АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2023, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 322400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средств без учета износа стоимости заменяемых узлов и деталей составляет 398961,92 руб.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд руководствуется данным заключением эксперта, не оспоренным сторонами, а также тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, что при установлении его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии освобождает его от возмещения имущественных затрат по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Следовательно, по мнению суда, возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, и возмещение УТС относится к имущественной ответственности страховщика, а разница указанной суммы со стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, определяемая без учета износа стоимости заменяемых узлов и деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда, что составляет 76561, 92 руб. (398961,92 руб. - 322400 руб.). 

При изложенных обстоятельствах дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Относительно вопроса распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220,03 рублей, досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, рецензии на судебную экспертизу- 15000 рублей, затраты по производству судебной дополнительной экспертизы- 44460 руб. 

Принимая во внимание, что затраты по производству рецензии и судебной дополнительной экспертизы связаны с определением юридического значимого обстоятельства наличия вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП, по мнению суда, бремя несения данных расходов должно быть распределено на ответчика в полном объеме в сумме 59460 руб. Суммы затрат по досудебной оценке поврежденного ТС, оплаты госпошлины также отнесены судом к расходам, понесенным истцом в целях защиты нарушенного права, и согласно принципу пропорциональности возмещения судебных расходов, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3406 руб. и 2496,86 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (12.12

<

данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 76561 (семидесяти шести тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 92 копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2496 (двух тысяч четырехсот девяноста шести) рублей 86 копеек, связанные с оплатой услуг досудебной оценки- 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей, связанные с оплатой судебных экспертиз- 59460 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

Председательствующий Неверова О.Т.