Дело №2-3937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора последующей ипотеки, заключенного между физическими лицами в обеспечение исполнения договора займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора последующей ипотеки, заключенного 7 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2014 между ФИО1 (далее Ответчик1, Залогодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик2) был заключен Договор последующей ипотеки между физическими лицами в обеспечение исполнение договора займа (далее - Договор последующей ипотеки). В соответствии с п. 3 Договора последующей ипотеки, Ответчик 1 передал Ответчику2 в залог свое имущество: квартиру по (адрес) (далее - Предмет ипотеки). Договор последующей ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке (дата) Одновременно на договоре последующей ипотеки была совершена запись о наличии предшествующей ипотеки от 08 июня 2013 г. за номером регистрации №. В пункте 7 Договора последующей ипотеки указано, что на момент его подписания Предмет ипотеки находился в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору № от 27 марта 2013 г., заключенному между ООО АТК «ПАРТНЕР» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и переданному по договору уступки прав требования от 22 мая 2013 г. № в ОАО «НОМОС-БАНК». Согласно п. 4.1.6 Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № заключенного между Ответчиком1 и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО, Залогодатель обязан не обременять Предмет ипотеки последующей ипотекой и/или иными обязательствами без предварительного письменного согласия Залогодержателя. В нарушение требование закона и условий Договора предшествующей ипотеки, Ответчик 1 не получил у ОАО «НОМОС-БАНК» предварительное письменное согласие на передачу Предмета ипотеки в последующую ипотеку в пользу ФИО2, в связи с чем, договор последующей ипотеки, заключенный 7 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 является недействительным. 

Представитель истца ПАО «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО2– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО7, Управления росреестра по Челябинской области, ООО АТК «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договорами, материалами регистрационных дел, заявлениями, выписками, следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Ханты-Мансийский банк и ФИО1 27 марта 2013 года был заключен договор залога квартиры № дома № по (адрес) в обеспечение кредитного договора от 27 марта 2013 года, заключенного ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с ООО АТК «Партнер».

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке. 

22 мая 2013 года ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО и НОМОС-БАНК (ОАО) заключили договор об уступке прав требований, по которому права требования по кредитному договору от 27 марта 2013 года с ООО АТК «Партнер» и договору залога от 27 марта 2013 года с ФИО1 перешли к НОМОС-БАНК (ОАО). 

НОМОС-БАНК (ОАО) (ОГРН 

<

***>) был переименован в Публичное акционерное общество Банк Финансовая корпорация «Открытие».

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО (ОГРН 

<

***>) был переименован в Публичное акционерное общество Ханты-Мансийский Банк Открытие.

Публичное акционерное общество Ханты-Мансийский Банк Открытие был присоединен к Публичному акционерному обществу Банку Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, Публичное акционерное общество Банк Финансовая корпорация «Открытие» (истец) является залогодержателем предмета залога по кредитному договору от 27 марта 2013 г., заключенному между ООО АТК «ПАРТНЕР» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.

7 августа 2014 между ответчиком ФИО1 (залогодатель) и ответчиком ФИО2 (залогодержатель) был заключен Договор последующей ипотеки между физическими лицами (оспариваемый договор) в обеспечение исполнение договора займа от 16 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 Договора последующей ипотеки, ответчик ФИО1 передала ответчику ФИО2 в залог квартиру по (адрес). Договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном порядке (дата) 

Одновременно на договоре последующей ипотеки была совершена запись о наличии предшествующей ипотеки от 08 июня 2013 г. за номером регистрации №. 

В пункте 7 Договора последующей ипотеки указано, что на момент его подписания Предмет ипотеки находился в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору от 27 марта 2013 г., заключенному между ООО АТК «ПАРТНЕР» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и переданному по договору уступки прав требования от 22 мая 2013 г. № в ОАО «НОМОС-БАНК». 

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Согласно п. 4.1.6 Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от 27 марта 2013 г., заключенного между ФИО1 и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО, залогодатель обязан не обременять Предмет ипотеки последующей ипотекой и/или иными обязательствами без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на нарушение ФИО1 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий Договора залога от 27 марта 2013 года, согласия ОАО «НОМОС-БАНК» на передачу предмета ипотеки - квартиры по (адрес). в последующую ипотеку в пользу ФИО2 не давал.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО2 был предоставлен оригинал Согласия ОАО «НОМОС-БАНК» на предоставление последующего залога квартиры № дома № по (адрес), оформленной в залог по кредитному договору от 27 марта 2013 года. Данное согласие было адресовано в Управление росреестра по Челябинской области, исх.№14с.2-4/119133 от 6 августа 2014 года, и подписано управляющим ОО «Челябинский» Екатеринбургского филиала ОАО «НОМОС-БАНК». 

Копия согласия ОАО «НОМОС-БАНК» аналогичного содержания имеется в материалах регистрационного дела (т.1 л.д.127).

Кроме того, представителем истца в материалы дела предоставлен протокол кредитного комитета ОАО «НОМОС-БАНК» из содержания которого следует, что был рассмотрен вопрос и удовлетворено заявление о выводе из залога квартиры № дома № по (адрес), оформленной в залог по кредитному договору от 27 марта 2013 года по кредитному по вопросу (т.2 л.д.148). 

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит довод истца об отсутствии согласия на последующий залог необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора последующей ипотеки, заключенного 7 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: