Дело № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретарях Каширихиной Е.Г., Ковалеве Р.В., Петровой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кабанского района РБ Илыгеевой Ю.В., ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4УК РФ,

ФИО4, ..., 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. до 22 ч. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в 

<

адрес>, где увидел свою сожительницу ФИО4, спявшую на диване, и ее бывшего мужа В., который спал рядом на полу. У ФИО3, увидевшего на лице ФИО4 телесные повреждения и узнавшего от последней, что их причинил В., на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть проявив преступную небрежность, с достаточной силой нанес В. ногой, обутой в неустановленную в ходе следствия обувь, 1 удара в область грудной клетки и 2 удара в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинив телесные повреждения. Далее ФИО7, продолжая свои преступные действия, с силой вытащил В. в ограду указанного дома, где, желая привести его в чувство, решил облить его водой, для чего пошел к колодцу, находившемуся в ограде этого же дома.В тот момент времени, вышедшая на крыльцо дома в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, понимая, что В. уже причинены телесные повреждения ФИО3, из чувства мести за причиненные ей ранее телесные повреждения и физическую боль, решила продолжить преступные действия ФИО3 и причинить В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО4 решила присоединиться к преступным действиям ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью В. С этой целью ФИО4 взяла металлическую кочергу и, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что она действует в группе с ФИО3, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, то есть проявив преступную небрежность, понимая, что продолжает преступные действия ФИО3, с силой нанесла В. 1 удар металлической кочергой, используемой ею в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – в левую теменно-височную область головы, после чего вернулась на веранду дома. В это время, ФИО3, вернувшийся от колодца, подойдя к лежавшему на бетонной дорожке В., облил того водой и, потребовал покинуть ограду указанного дома. Поскольку В. не отреагировал на требование ФИО3, последний, продолжая преступные действия, действуя в рамках ранее возникшего умысла, находясь в ограде указанного дома, поднял В. на ноги и, удерживая потерпевшего за одежду, с достаточной силой нанес кулаком руки 4 удара в область лица потерпевшего, от чего тот упал на бетонную поверхность.ЗатемФИО3 вновь поднял В. с земли и с силой вывел того за ограду дома, где и оставил. 

В последующем В. был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» в с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, где скончался ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут от полученных телесных повреждений.

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему В. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: 4 кровоподтека, 2 ссадины, 3 рвано-ушибленные раны параорбитальных областей справа и слева, лобной области справа, теменной области слева, лобно-теменной области слева, теменно-височной области слева, височной области справа, разрыв слизистой нижней губы, кровоизлияния в кожный лоскут, субдуральная гематома в левых черепных ямках (20мл), массивные сливные субарахноидальные кровоизлияния, кровянистый ликвор в желудочках, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Данные повреждения причинены в результате неоднократных травматических воздействий, которые причинялись друг за другом в относительно короткий промежуток времени, и каждое последующее усугубляло действие предыдущего в формировании черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшего В.

- кровоподтек груди, 2 ссадины правой кисти, ссадину левого предплечья, ссадина левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом слизистой нижней губы, 2 ссадинами, 4 кровоподтеками, 3 рвано-ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в кожный лоскут, под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ не признал полностью и суду показал, что с ФИО4 он состоит в интимных отношениях, иногда встречаются, но вместе одной семьей не жили. Он знает, что ФИО4 в разводе со своим мужем В.. Одно время ФИО4 жила с мужчиной по имени Евгений, потом стала встречаться с ним. ФИО4 проживала в 

<

адрес> и он периодически ездил к ней в гости, ночевал. Он знаком с детьми ФИО4, также несколько раз встречался с бывшим мужем ФИО4 – В., который приезжал навещать своих детей. Со слов ФИО4, она развелась с мужем, т.к. тот сильно пил и избивал ее периодически. У него с В. Никаких отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у себя дома. В тот день он звонил ФИО4, но ее телефон был отключен. Он с другом выпил портвейн и решил позвонить знакомому Ж., чтобы узнать у того, где ФИО4. Ж. – это сосед ФИО4. В разговоре Ж. сказал ему, что видел ФИО4, что та ходит по 

<

адрес> вся избитая. Ж. сказал, что видел бывшего мужа В., что это он избил ФИО4. После этого сообщения, он понял, что ФИО4 мог избить только ее бывший муж В.. Тогда он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы самому все узнать и, в случае чего спасти ФИО4. На велосипеде он доехал к своей тетке, у которой занял денег на такси и оттуда уже уехал на такси в 

<

адрес>. На такси он приехал в 

<

адрес>, к дому, где проживает ФИО4 с детьми на 

<

адрес>. Дверь дома была не заперта и прошел внутрь. На веранде на столе он увидел бардак: рюмки, табуретки, тарелки. В доме, в комнате на диване спали дети и ФИО4, а рядом, на полу возле печки в зале лежал какой-то мужик. Сначала он его не узнал. Этот мужик поднял голову, посмотрел в его сторону, но ничего не сказал. У ФИО4 лицо было все в крови. Когда он зашел, ФИО4 проснулась. Он спросил у ФИО4, не этот ли мужик ее избил. ФИО4 ответила, что да, это он. Когда он увидел ФИО4 избитой, то у него все внутри вскипело, т.е. он сильно разозлился. Тогда он решил поговорить с этим мужиком, пнул его слегка по ноге, сказал, чтобы тот вставал. В тот момент он был обут в резиновые тапочки, сланцы и пинок не был сильным. Он уже понял, что перед ним В. – бывший муж ФИО4 был сильно пьяный и не отреагировал на его слова. В этот момент проснулись дети ФИО4, испугались - Е. закричала: «Не бей папу» и от этого крика проснулся С.. Тогда он взял В. за ногу и поволок по полу на улицу, т.к. не хотел, чтобы дети еще сильнее испугались. Таким образом, за ноги, он выволок В. через весь дом и веранду, потом по ступенькам крыльца и на бетонную дорожку в ограде дома. При этом В. цеплялся за пол, дорожки, углы руками. В комнате дома была настелена дорожка, типа ковра. Дети в это время уже убежали из дома. Когда он вытащил В. на улицу, то хотел того поднять на ноги. Затем приподнял, одной рукой продолжал держать В., а другой рукой со злости ударил 4 раза кулаком в лицо. При последнем ударе отпустил В.. От его последнего удара В. упал на бетонную дорожку в ограде дома. Упал так как стоял, на спину. ФИО4 в это время из дома не выходила. Он не стал его больше бить, покурил, отошел. Потом решил привести в чувство В., зашел на веранду, взял ведро и вышел в ограду за водой. В этот момент ФИО4 вышла в ограду. Он с ведром пошел за водой к колодцу, который находится в этой же ограде, но за домом, расстояние примерно 5 м, но крыльца не видно. Набрав воды, вернулся к тому месту, где лежал В., облил того водой, чтобы тот пришел в чувство. В. очухался, что-то бубнил, кровь летела, т.к. была разбита губа. Он поднял В. с земли, тот встал на ноги и он его вытолкал за ограду дома. Там, за оградой В. сказал, что немного полежит на земле возле дома и лег. Когда он выводил В. за ограду, то увидел, что ФИО4 пошла к своим родителям по огородам. Он вернулся в дом, взял самогонку, расправил смятые половики и пошел за ФИО4 через огороды. ФИО4 он догнал и вместе с ней пошел к ее родителям, которые живут неподалеку. Там, со стариками, он немного выпил самогона и решил посмотреть, что происходит с В. К дому не подходил, просто видел издалека, что В. продолжает лежать возле дома по 

<

адрес>, там же, где лег. После этого вернулся к старикам и лег спать. Около 03 часов туда приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, видел ли он В.. Он ответил, что да, видел и, что дал тому по морде. Сотрудники полиции забрали его в отдел. Он не видел, чтобы ФИО4 била В., узнал об этом уже в ходе следствия. Вину признает в том, что 4 раза ударил кулаком по лицу В., но от его ударов В. умереть не мог. Когда тащил В. на улицу, то тащил волоком и В. ударялся головой о разные предметы: пол, ступеньки, углы и потом, когда упал от его удара, то тоже ударился головой о бетонную дорожку. Бить В. стал, т.к. сильно разозлился на того, когда увидел лицо ФИО4, оно было все синее, опухшее, живого места не было. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес>, где она проживает с детьми, приехал ее бывший муж В., который хотел встретиться с их детьми. С В. она не живет уже около 3 лет. В. иногда приезжает навестить детей. От брака с В. у нее двое детей: Е. и С.. С В. она прожила в браке 6 лет, дети совместные. До развода она с В. часто скандалили, В. сильно выпивал и избивал ее, грубо относился к детям, которые боялись отца. Также В. состоял на учет у психиатра. В. в тот день приехал до обеда, был трезвый. С детьми В. встретился, пообщался. Потом она, Х. – это ее бабушка и В. стали выпивать самогонку. Пили у нее дома, на веранде. В ходе распития В. стал кричать на нее, психовать и они поругались. Она стала выгонять В. из своего дома, а он схватил ее за волосы и стал бить, бил руками 3-4 раза. Х. в это время уже ушла из дома, т.к. начался скандал, а дети еще были в доме. Потом она схватила клюку для печки (кочергу) и ею ударил В.. Куда попала, она не видела. В этот момент В. отпустил ее и стоял к ней спиной, но куда она ему попала, она не поняла: то ли в шею, то ли по голове, то ли по плечу. Была ли кровь у В. после ее удара, она не видела. Потом она убежала из дома в ограду, но В. ее догнал и на улице они снова подрались. Это было уже за оградой и на улице было еще светло. За оградой В. ее повалил на землю и 2 раза ударил головой о землю. После этого она вырвалась и убежала к отцу. Дом отца расположен через два дома. Когда прибежала к родителям, там были отец и мать. У нее была рассечена бровь, на лице кровь. Лоб она рассекла, когда В. ударил ее головой в ее доме на веранде. Родителям она про избиение ничего не стала рассказывать. Около 30 минут она побыла у родителей и потом пошла к себе домой. Когда пришла домой, то дети играли в ограде. В доме находился В., который толкнул ее в зале и она упала, ударившись головой о батарею, ударилась лбом. Потом В. в зале на полу за диваном лег спать. Она решила тоже лечь спать. Через некоторое время дети прибежали к ней и тоже легли спать на диване рядом с нею. Проснулась она от того, что приехал ФИО7. ФИО7 зашел в дом и спросил, кто ее избил. Она ответила, что В. и снова уснула. Через какое-то время она проснулась от какого-то шума и увидела, что в комнате все коврики собраны в кучку. Она встала, вышла в ограду и увидела, что там на бетонной дорожке лежит В.. Она видела, что у В. из носа бежит кровь, лицо опухшее, но не сильно. Она села на крыльце и стала курить. Потом из-за дома вышел ФИО7 с ведром воды, облил В. водой, поднял того и вывел за ограду. Она слышала как В. сказал ФИО7, что немного полежит на траве и уйдет. После этого она пошла к своим родителям, т.к. дети убежали туда. Когда убежали дети, она не видела, т.к. спала. По дороге ее догнал ФИО7, который прихватил из ее дома остатки самогонки, которую привез В.. У родителей допили эту самогонку и легли спать. Ночевала они у родителей. Туда же приехали ночью сотрудники полиции и забрали ФИО7, сказали, что В. умер. От ее удара кочергой В. умереть не мог. Возможно, он сам еще где-то падал, возможно, его еще кто-то побил, т.к. врагов у В. хватало. В тот день возле их дома она никого не видела.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам к ней домой пришел её бывший муж В. с сыном С. и бабушкой. На тот период времени у неё не было мобильного телефона, так как примерно за три дня до этого, потеряла телефон, поэтому была не на связи. В. предложил ей выпить водку. Она решила «поправиться», то есть опохмелиться и согласилась выпить водки. В. ушел за спиртным. В. денег на спиртное она не давала, поскольку у нее их не было. Спустя около 1-1,5 часов В. пришел обратно и принес с собой с собой самогон в пластиковой бутылке из-под пива (сама бутылка объемом 2 литра). Где В. взял самогон, не знает. В. сказал, что они выпьют, а потом он поедет домой. Втроем: она, бабушка и В. стали распивать самогон на летней веранде за столом. Дети играли в ограде. Во время употребления спиртного с В. они разговаривали про общих детей. В. рассказывал про свои неурядицы в личной жизни, так как на тот момент уже некоторое время жил с какой-то женщиной в 

<

адрес>, которая со слов В. была бесхозяйственной и неуклюжей. Пили они долго, больше разговаривали, курили. У В. видимых телесных повреждений не было, когда они распивали спиртное. На плохое самочувствие В. не жаловался. В период времени с 18 до 19 часов, они уже от выпитого опьянели, так как самогон крепкий. На летней веранде (это пристрой к дому), где они распивали, за столом он и В. стали ругаться. В. сказал, что у дочки Е. потенциала больше и что она лучше, а С. хуже. Она сказала, что дети одинаковые и не надо их делить, кто хуже, кто лучше. Затем сказала ему: «все, езжай домой, твое время вышло!». В. сказал, что поедет позже, что она его выгоняет. Она В. не оскорбляла. Перед ссорой бабушка сидела возле печки, курила, была сильно пьяна. Наверное, она убежала перед началом избиения её В.. В. сидел за столом на стуле, который был ближе к углу. Она подошла к нему, хотела ему что-то сказать, В. подскочил со стула, схватил её за волосы и повалил на пол животом. Сам В. стоял рядом на коленях, одной рукой схватил за волосы и стал ударять её лицом об деревянный пол. Ударил В. её около 3-4 раз, точно не помнит, при этом она ударялась об пол левой бровью и левой стороной лица.Дети видели как В. бил ее, испугались, заплакали и убежали за ограду. Ей удалось вырваться от В., и она выбежала за ограду, пошла к отцу. Во время конфликта с В. она не брала кочергу в руки, не наносила удар В. по голове в целях самообороны. Она только вырвалась и убежала.Раньше, в допросе в качестве свидетеля она сказала, что схватила кочергу с печи и ударила В. ею по голове. На самом деле в тот момент она не наносила В. удар кочергой по голове. Кочергу в руки тогда не брала. Такие показания давала, в том числе с целью «оттянуть» часть вины ФИО9 на себя и выдать телесные повреждения у В. как причиненные в самообороне. Действительно она хотела своими показаниями как-то попробовать смягчить вину ФИО7, думала, что это ему каким-то образом поможет. После того как убежала из дома, она пришла к отцу. С матерью и отцом они выпили еще водки, больше полбутылки 0,5 литра. Она с нервоза выпила полстакана водки, как пришла. Мать и отец находились дома вдвоем. Отец у неё полупарализован после покушения на его убийство, летом отец по большей части был лежачим. На вопросы отца она рассказала, что разодралась с В.. Она находилась дома у родителей около 1 часа, точно не помнит, в какое время от них ушла, но на улице еще не стемнело. Она пошла к себе домой вместе с детьми. Дома находился В., который спал в зале на полу на паласе. Она зашла в дом, ребятишки пока оставались в ограде. Она хотела расстелить диван, но в это время В. проснулся и встал. В. толкнул её рукой сзади, она не удержалась и упала на диван и ударилась лбом об батарею. Она никак не отреагировала на такое поведение В..В. ей ничего не сказал, просто лег обратно на пол. На лице, голове у В. крови и повреждений не было, дышал он спокойно без хрипов и тяжести. В. был пьян, ничего не говорил. Она вышла покурить, потом позвала детей и вместе с ними легла спать там же в зале на диване. Пояснила, что после того, как В. избил её на веранде дома, она выбежала босиком за ограду, В. погнался за ней. В. её догнал за оградой и повалил на землю, схватил за волосы и бил об землю затылком. Ей удалось скинуть В. с себя, и она убежала босиком к родителям. Однако в дом к родителям не заходила, так как вернулась в дом №, чтобы надеть свои тапки, так как не хотела ходить босиком. Она надела резиновые тапки, которые находились на крыльце дома, и вышла из калитки. В. услышал, что она зашла в ограду, после чего вышел из дома за ней. Когда она выходила, увидела своих соседей Ж. и О.. Ж. потом ей рассказывал, что видел, как она и В. боролись за оградой. Однако она сначала не могла этого вспомнить, но когда сегодня следователь ей сказал, что она убежала босиком, то сейчас вспомнила, что действительно возвращалась за тапками. Также Ж. ей говорил, что когда он и О. курили возле его дома, к ним подходил В., который вышел вслед за ней, когда она надела тапки. Далее, проснулась от того, что в дом зашел ФИО9. ФИО7 подошел к ней, она находилась в зале на диване, лежала на спине. Дети были рядом. В. спал на паласе, на полу, рядом с диваном. При этом палас был расправлен нормально, то есть во весь размер. ФИО7 спросил: «он это?». Она ответила: «да». Затем ФИО7 пнул В. ногой по телу, а именно топнул сверху, когда В. лежал на полу, на спине. То есть, ФИО7 топнул В. по телу спереди куда-то в область груди. Она так поняла, что ФИО7 решил разбудить В. таким образом. Затем она приходила в себя, отвернулась к стене, чтобы маленько полежать, собраться и встать. Пока лежала на левом боку, слышала, что шум в зале. Она поняла, что ФИО7 продолжал бить лежачего В., чтобы тот встал либо за то, что бывший муж её избил. Как именно ФИО7 бил В., она не видела, так как лежала на другом боку, но слышала это. При этом ФИО7 ему говорил: «вставай», выражался не цензурной бранью в адрес В.. Дети все это видели, но перед тем как ФИО7 потащил В. за ноги в сторону выхода, дети выбежали из дома.Сама она не видела, как ФИО7 тащил В. за ноги, однако она это поняла, так как когда встала, увидела, что палас скомкан и был перемещен в коридор. Она услышала шум со стороны веранды. Палас, на котором лежал В., был смят и перемещен в сторону входной двери. Она не видела, как ФИО7 и В. выходили из дома и как они оказались на крыльце. Где-то в доме горел свет. Детей не было в доме, они выбежали после прихода ФИО7, так как испугались, когда он пнул В.. Потом, через несколько дней до того как детей забрали в реабилитационный центр, ей об этом говорила дочь Е., которая видела, как ФИО7 пинал В. (сколько раз не знает), который лежал на полу. Так же в ходе допроса ей были продемонстрированы на мониторе цветные фотографии в электронном виде с осмотра места происшествия и следы крови на полу возле дивана в виде брызг. Она считает, что эти брызги крови на полу в зале возле дивана образовались от того, что ФИО7 пинал В. по лицу. Кроме того, когда она вышла на веранду, после того как встала с дивана, видела, что лицо у В. было в крови. На предъявленных ей фотографиях с осмотра места происшествия в ходе допроса, следы крови на подушке и на батарее за диваном (возле стены) произошли от неё. Когда В. её толкнул, и она ударилась об батарею и когда после этого легла на подушку.Она встала, вышла на веранду и увидела ФИО9 и В., стоящих на веранде перед выходом на крыльцо (не на крыльце). Они стояли друг напротив друга и боком к крыльцу и к ней тоже боком. ФИО7 держал В. за плечо, как будто выталкивал через порог. При этом у В. на лице была кровь. Свет на веранде горел. На веранде коврики были не скомканы, поэтому думает, что ФИО7 все-таки поднял В. на ноги в доме при входе, там, где лежал палас. Потому как если бы ФИО7 тащил В. за ноги по веранде, то паласы также были бы скомканы. Однако этого на предъявленных ей фотографиях на мониторе в цветном варианте, нет. Два ковра на веранде расстелены нормально. Детей дома и в ограде не было, она думает, что дети выбежали из дома к бабушке от испуга, когда ФИО7 зашел в дом и начал избивать В.. Она ФИО7 не звонила и не говорила, что в этот день её избил бывший муж. Как выяснилось позднее ФИО7 созванивался с Ж. и последний ему сообщил о причиненных ей побоях В.. Она обрадовалась, что приехал ФИО7, который заступился за неё. ФИО7 с громкими словами и нецензурной бранью: «вали отсюда» вытолкнул В. с веранды на крыльцо, а затем с крыльца на бетонную дорожку. При этом на крыльце В. находился спиной к ФИО7 и ФИО7 его с силой толкнул ладонью в затылок, от чего В. скатился по лестнице и сел на ягодицы. Перетолчил не тащил за ногу В.. В. скатился по лестницам и упал на ягодицы, при этом головой об бетон В. не ударялся. В. сидел прямо возле деревянного крыльца на ягодицах на бетоне, пытался встать, но не мог. Лицо у В. было в крови. Кровь у В. шла с носа, с нижней губы, кожа вокруг глаз стала отекать. ФИО7 требовал от В. уходить, но тот не мог. На улице еще не совсем стемнело в это время, скорее всего было около 21 часа, может начало десятого вечера. Тогда ФИО7 пошел за водой, чтобы В. помыл лицо. Воду ФИО7 набирал с колодца, который находится за домой, то есть с другой стороны дома, где расположены стайки. В это время пока ФИО7 ходил за водой, она решила отомстить В. за нанесенные ей побои и причинить ему боль. Она знала, что на печи, на веранде лежит небольшая кочерга. Она решила ударить В. по голове данной кочергой. Она зашла на веранду, взяла в обе руки с печи кочергу, спустилась с крыльца и с силой (т.е. с замахом) ударила В. по голове. При этом удар пришелся в волосистую часть головы слева. В это время В. сидел на ягодицах лицом в сторону калитки. Она подошла к нему спереди, то есть встала напротив В. и с размаху ударила В. по голове, так как он сидел напротив её, то удар пришелся ему в левую сторону головы. Поскольку кочерга была небольшой, она не думала, что удар кочергой повлечет сильные повреждения. Также она была пьяна и была сильна зла на В.. От удара В. завалился на правый бок. Убивать В. она не хотела, когда наносила удар по голове. Кочергу она занесла на веранду и положила на шкаф, который находится слева от входа. Далее с ведром воды пришел ФИО7, который облил водой В. возле крыльца. ФИО7 она не говорила, что ударила В. кочергой по голове. В. лежал и тяжело дышал, однако был в сознании. На предъявленной ей фотографии с осмотра места происшествия видно, что воду на В. выливали возле крыльца, чтобы привести его в чувство и чтобы он смыл кровь. ФИО7 думал, что В. придуривается, что не встает, боится. ФИО7 кричал на В., чтобы тот уходил за ограду. ФИО7 она не говорила, что ударила кочергой В.. ФИО7 вывел В. за ограду.За оградой В. лежал слева от калитки возле палисадника. После этого она пошла к бабушке. ФИО7 сказал ей идти к бабушке, сам сказал, что он заложит ворота и догонит её. ФИО7 догнал её минут через пять возле дома бабушки. При этом ФИО7 ей не говорил, заложил ли он калитку и где находился В.. Они зашли к бабушке и распивали остатки самогона, который принес с собой ФИО7 с веранды дома № 

<

адрес>. Выходил ли ФИО7 на «бугор», то есть место напротив дома № 

<

адрес>, чтобы посмотреть, ушел ли В., точно не помнит, но не исключает этого, может быть, он ходил, если сам ФИО7 об этом говорит, чтобы проверить и посмотреть, где находится В.. Она после прихода к бабушке более до приезда полицейских в тот дом не возвращалась. Затем они легли спать с ФИО7. Ночью приехали полицейские, которые забрали ФИО7. Она пошла домой и в это время дома находились полицейские, которые сказали, что прибыли по поводу В., которого увезли на скорой. Она разрешила проведение осмотра дома, о чем сделала отметку на протоколе и написала заявление. Полицейский фотографировал, следователь Д. заполнял протокол. Сотрудникам она показала кочергу, которая лежала на веранде. Эту кочергу они забрали. При ней ФИО7 ударов В. в ограде либо за оградой В. не наносил. Однако как она ранее говорила, у В. уже была кровь на лице, когда они находились на веранде, перед тем как ФИО7 вытолкнул В. с крыльца в ограду. До этого у В. следов крови на лице не было.

Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с бывшим мужем В. на веранде дома № 

<

адрес>. Сначала спокойно сидели, разговаривали. Потом спорить начали, скандалить из-за детей. Она подошла к В., тот соскочил, схватил её за волосы и начал бить головой об пол раза четыре на веранде. Дети это видели. Она вырвалась от него и убежала босиком. У неё был сожитель ФИО3, который находился в то время в 

<

адрес>. В. догнал её за оградой, они боролись. Она вырвалась и убежала. Затем вернулась, одела тапки и пошла к отцу, который живет в доме № 

<

адрес>. У отца она посидела некоторое время и пошла домой вместе с детьми. Пришла домой, а там В. спал на полу, на паласе в зале возле дивана. В. встал и толкнул её. Она ударилась об батарею головой. Палас на полу был расстелен ровно. Она с детьми легла на диване, а В. лежал на полу в зале. Проснулась она от того, что в дом зашел ФИО7. ФИО7 спросил у нее: «он?». Она ответила: «да, он». ФИО7 пнул В. по телу, чтобы разбудить того. ФИО7 узнал от соседа Ж., что В. её избил. ФИО7 был обут в тапочки резиновые. Она отвернулась к стенке, чтобы отлежаться. Слышала шум, крики. Так и подумала, что ФИО7 избивает В.. Когда она встала, палас в зале был в коридор вытащен. Она вышла на веранду, там стояли ФИО7 и В.. У В. была кровь на лице. Кровь на полу возле дивана принадлежит В., которая образовалась после прихода ФИО7. До прихода ФИО7 у В. телесных повреждений не было. Дочь Е. ей потом говорила, что ФИО7 пинал ногами по лицу В.. Палас в зале смят из-за того, ФИО7 за ногу вытаскивал В., о чем ей также говорила дочь Е.. На веранде В. стоял сам, ФИО7 его придерживал, вывел на крыльцо и столкнул с крыльца. ФИО7 требовал от В., чтобы тот уходил. На веранде половики лежали прямо. В. оказался в сидячем положении, спиной к дверце крыльца. ФИО7 пошел за водой, чтобы облить В.. У неё скопилась злость на В. за то, что он её избил, она решила ударить его кочергой. Зашла в дом, взяла клюку и ударила В. с силой по голове слева. Убивать не хотела. Нанесла один удар. Затем она кочергу занесла на веранду, положила на шкаф. Когда она вышла ФИО7 обливал водой В..На веранде во время ссоры она удара кочергой В. не наносила. Других повреждений В. не наносила. Далее она ушла к бабушке. ФИО7 также пришел к бабушке.

Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была одета в джинсы с узорами и кофту коричневую вязаную. Эти вещи она выдала следователю. ФИО7 когда приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ был одет в шорты, белую футболку и мастерку серого цвета. На ногах у ФИО7 были резиновые тапки черного цвета без носков. На следующий день, когда проводились следственные действия, она дала ФИО7 другую одежду, так как следователь забрал его вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был на следственных действиях в тапочках. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 повторно приезжал в дом № на следственные действия с манекеном, она дала туфли, которые он одел вместе тапочек в бане или зимовье. После этого хозяин дома ФИО-2 попросил её съехать из дома, сказал, что ему проблемы не нужны. Тапочки ФИО7 остались в бане либо в зимовье, она их не забирала, когда вывозила вещи из дома. Где тапочки могут находиться сейчас, не знает. На кухне в доме никакого бардака не было, также не могли быть перевернуты стулья. В летнее время она готовила на веранде, где они питались. На веранде по краям стола стояло кресло и один стул. Посуда нигде разбросана не была. Ручка от металлического ведра, обнаруженная на веранде, была оторвана от ведра еще раньше и лежала обычно на шкафу. Наверное, дети достали ручку и играли ею. Само металлическое ведро стояло справа при входе на веранду. Сейчас поразмыслив, она вспомнила, что самогон, который принес В. и который они распивали, остался дома на веранде на столе. Когда она и ФИО7 пришли к бабушке, ФИО7 спросил у неё: «ты забрала самогонку?». Она сказала, что не забрала и если ему надо, то пусть идет за ней. Они немного поругались по этому поводу, так как ФИО7 хотел её отправить за самогоном, то есть, чтобы она сходила в дом №. ФИО7 сам ходил за самогонкой, так как они её пили после этого вместе с бабушкой. Сколько по времени ходил за самогоном ФИО7, не помнит. Ходил ли её сын С. с ФИО7, точно не помнит, так как была пьяна. Но если С. так говорит, то так и было, поскольку сын не склонен ко лжи. О том, что она ударила кочергой по голове В., она могла рассказать только людям, с которыми общается: своим родителям, бабушке Х., Ж., своей тетке Р.. Она доверяет своим детям и думает, что они говорят правду и видели, что ФИО7 пинал В. ногами. С. никогда не врет и говорит всегда правду. Е. иногда бывает придумывает некоторые вещи, но если оба ребенка говорят, что они видели, как ФИО7 пинал В., то так и было, так как дети сговориться не могут и Е. на С. не может повлиять. Местные жители В. не жаловали, старались к себе домой не впускать, потому что он мог что-нибудь украсть, что плохо лежит. К В. серьезно никто не относился, считали его недоумком. В 

<

адрес> В. мог заходить в дом только к ней, к бабушке или к её родителям, либо к Ж.. Кроме неё и ФИО7, В. в тот вечер больше никому не нужен был. То есть у других лиц никаких оснований дополнительно избивать В., который и так уже был избит, не было. Также в поселке не ходило слухов, что кто-то еще мог бы избить В. после того, как он оказался за оградой вечером ДД.ММ.ГГГГ. Несколько дней назад от ФИО7 ей пришло письмо, в котором он указывал на то, что он хочет уйти от ответственности так, чтобы следователь думал, что кто-то другой за оградой мог избить В.. Это письмо она уничтожила путем сожжения и выдать не может. Телефон с сенсорной панелью Самсунг, с которым В. ходил, она нашла в ограде дома № через 4-5 дней после смерти В.. Данный телефон забрала себе, так как В. ей после развода дарил его, однако после ссоры он забрал себе. Данный телефон она потом продала, чтобы выручить за него деньги для поездки к детям в Клюевский реабилитационный центр. Детские золотые серьги, которые В. хотел подарить дочке Е., со слов его сестры А. она забрала на скорой помощи, так как эти серьги были при В., когда его увезли в больницу. Таким образом, никаких ценных предметов у В. похищено не было. В. за медицинской помощью не обращался в 2016 году. Она не видела лично, как ФИО7 наносил В. удары кулаком по лицу в ограде. Она могла этого не видеть потому, что, скорее всего, зашла в дом в это время, когда занесла кочергу на веранду. Когда вышла из дома в ограду, ФИО7 уже поливал из ведра водой В. после нанесения ему ударов кулаком по лицу. Сам ФИО7 ей не говорил, что он бил по лицу кулаком В.. Кочергу она взяла двумя руками за ручку. Удар пришелся другим концом кочерги, которым шевелят угли. Как помнит, удар по голове пришелся местом, где изгиб переходит в металлическую пластину (окончание). После удара кочергой по голове В. завалился на правый бок. В. не терял сознание от удара кочергой. Об этом может говорить то обстоятельство, что по показаниям ФИО7, он после её удара кочергой, нанес еще удары кулаком В., а затем вывел его во двор. Показания давала добровольно.

Допрошенная на л.д.№ т.№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. Суть предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Текст обвинения изложен верно, с ним она полностью согласна. Она полностью подтверждает все свои ранее данные показания в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемой. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинение время, в ограде дома № 

<

адрес>, она нанесла 1 сильный удар металлической кочергой в левую сторону головы В., из-за причиненных им ей в тот день побоев. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сильно разозлена на бывшего мужа, хотела ему отомстить, однако не хотела, чтобы В. умер. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ФИО7 приехал к ней домой в 

<

адрес>, чтобы разобраться с В. из-за нанесенных ей побоев. Само собой, ФИО7 был разозлен на В. из-за того, что тот не имел право бить её. В какой-то степени В. сам виноват в той ситуации, однако она понимает, что ни у нее, ни у ФИО7 не было права избивать В. так, что тот умер от побоев. ФИО7 действительно пинал ногами (одной ногой) В. в зале в доме, когда В. лежал на полу, на паласе. Она видела первый удар ногой ФИО7 по телу в область груди спереди В., когда лежала на кровати. Её дети это тоже видели. Также в зале на полу была кровь. Это также подтверждает, что ФИО7 пинал В. по голове в зале, так как это не её кровь. Дочка Е. ей говорила, что видела, как ФИО7 пинал В. ногами по голове. Когда она вышла на веранду, где находился ФИО7 и В., видела, что у В. все лицо было в крови. Она поняла, что ФИО7 избил В.. Когда она наносила удар кочергой по голове бывшему мужу, также понимала, что до этого В. ФИО7 уже нанес побои, и, что она присоединилась к действиям ФИО7 по нанесению побоев бывшему мужу.Согласна с тем, что от её действий и действий ФИО7, которые описаны в обвинении, В. скончался. Никто кроме неё и ФИО8 более не мог нанести побои. В содеянном раскаивается, вину признает. Все свои показания она готова подтвердить в суде. При назначении ей наказания просит учесть наличие у неё малолетних детей. Хоть они в реабилитационном центре, она все-таки не лишена родительских прав в отношении них. Сейчас она предпринимает все меры, чтобы забрать детей домой. Просит учесть то, что она фактически дала явку с повинной, когда решила раскаяться в содеянном, а также полное сотрудничество со следствием, так как считает, что её показания раскрыли всю картину произошедшего с В.. Также просит принять во внимание противоправное поведение самого В., который избил её в тот день ДД.ММ.ГГГГ, и что в итоге привело к его смерти. 

Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО4 на месте на л.д.№ т.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подтвердила свои показания и на месте по 

<

адрес> показала, как она нанесла удар кочергой по голове В. ДД.ММ.ГГГГ на манекене человека. Ударила кочергой В. за то, что он её ранее избил. Удар кочергой нанесла после прихода ФИО7 к ней домой. 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимая ФИО4 не подтвердила, пояснив, что эти показания, а также при проверке ее показаний на месте, она дала под давлением следователя Т.. Т. хотел, чтобы она дала показания против ФИО7. Т. увозил ее с работы, держал до поздна, угрожал, что отберет у нее детей, что ее «посадят», потому что он «накопает» на нее. Физически Т. на нее давление не оказывал, давил морально. Адвоката у нее сначала не было при первых 2 допросах, когда она еще была свидетелем, а потом, позже, Т. вызвал защитника. На проверке ее показаний адвокат присутствовал, она говорила, что это все неправда, но никто не реагировал. В протоколах допросов она расписывалась не читая ничего, т.к. ей было все равно, не думала о последствиях, испугалась следователя. Настаивает на показаниях, которые она дала в суде. Вину не признает полностью, т.к. ударила В. только один раз по шее кочергой. Дети полгода находились в Клюевском реабилитационном центре, в настоящее время находятся с нею. Воспитанием детей она занимается должным образом, ухаживает за ними, интересуется их состоянием здоровья. 

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимыми, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании допрошена потерпевшая А., которая суду показала, что В. – ее родной брат, а ФИО4 – бывшая невестка. У брата и ФИО4 двое общих несовершеннолетних детей. После развода дети остались жить с ФИО4, однако брат постоянно их навещал. Отношения между ФИО4 и братом в начале брака были хорошие, но потом ФИО4 начала злоупотреблять спиртным и на этой почве между ними бывали скандалы, ссоры, драки. Брат тоже любил выпить, но в «запои» в отличие от ФИО4 не уходил, т.е. мог выпить и на другой день не пить, а ФИО4 пила по несколько дней. В нетрезвом состоянии брат не был агрессивным. После того как брат развелся со ФИО4, она виделась с племянниками, когда брат привозил их к их маме, со ФИО4 не общалась. Примерно за две недели до смерти она видела брата, приезжал в гости, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил другой брат Б., что В. находится в больнице в тяжелом состоянии. Затем, в послеобеденное время она позвонили в больницу и ей сообщили, что В. умер и что его предположительно убили. Она сразу же поехала в 

<

адрес>, где от сотрудников полиции узнала, что брата избил ФИО9, который являлся новым сожителем ФИО4. Со слов сожительницы брата М., известно, что её брат выехал из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день, то такого как его избили. При этом брат сказал сожительнице, что поехал к матери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она созванивалась с матерью, но та сказала, что В. не приезжал к ней. Также мать сказала, что В. звонил и рассказал, что находится в 

<

адрес>, жаловался на бывшую жену - ФИО4 - из-за того, что та пьет в то время когда дочка Е. болеет. О том, что произошло с братом, она у ФИО4 не спрашивала, не интересовалась. К ФИО4 в связи со смертью брата у нее претензий нет, считает, что больше виноват ФИО7, наказание обоим оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Н. суду показала, что он знал В., который являлся братом его жены. С В. был знаком на протяжении 14 лет. Охарактеризовать его может как спокойного, нормального человека, иногда выпивающего. О взаимоотношениях между В. и бывшей женой ФИО4 ничего сказать не может, т.к. не интересовался. ФИО4 охарактеризовать не может, т.к. практически не общался с нею. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила, что В. умер ночью. Он вместе с другим братом жены Г. ездили в 

<

адрес>, потом вместе с женой в 

<

адрес>, чтобы узнать, что там произошло и где дети. Там узнали, что дети ... в детском реабилитационном центре в Кабанске. 

Свидетель Г. суду показал, что видел брата В. в последний раз дней за 10 до смерти. У брата было все в порядке, ни на что не жаловался. По характеру брат был спокойный, неконфликтный. О том, как брат В. жил со своей бывшей женой ФИО4, ему ничего не известно, но когда они приезжали в гости, то все было нормально. О том, что произошло с братом и от чего тот умер, он не знает. 

Свидетель М. суду показала, что она около года сожительствовала с В., жили в 

<

адрес>. Она знает, что В. был раньше женат на ФИО4, у них есть двое совместных детей. Дети после развода остались с ФИО4. В. получал пенсию по инвалидности, «калымили» оба, на эти средства и жили. Иногда В. уезжал в 

<

адрес>, чтобы попроведовать детей, иногда дети В. приезжали к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов В. на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что у неё проблемы с жильем и что их выселяют. В. ей сказал, что поехал к своей матери в 

<

адрес>. При этом у В. никаких повреждений телесных на теле, лице, голове не было, сам был трезвый. О смерти В. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от А-вых, ей известно со слов родственников В., что того избили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. По характеру В. был спокойный, нормальный, но в нетрезвом состоянии мог поднять на нее руку, т.к. мог избить, «махал» кулаками. Со своими детьми В. общался хорошо, они его любили. Ее ребенка В. недолюбливал, поэтому она боялась оставлять ребенка с ним. Когда В. бывал в нетрезвом состоянии, то всегда «гонял» ее, говорил, что может избить также как избивал бывшую жену ФИО4, угрожал. 

Свидетель И. суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон скорой медицинской помощи поступило сообщение от жительницы 

<

адрес>, которая сообщила, что возле дома № 

<

адрес> лежит избитый человек в тяжелом состоянии. Она, ФИО-7 на служебной машине с водителем ФИО-3 выехали на адрес. Прибыли они быстро, минут через 5-7 после вызова. Время было ночное, уличное освещение в той стороне улице отсутствовало. В свете фар они увидели мужчину в бессознательном состоянии, лежащего на земле на расстоянии около 5 метров от калитки дома № 

<

адрес>, то есть ближе к дороге. Возле мужчины никого не было. Мужчина лежал головой к дороге, ногами в сторону калитки. Он лежал на спине, издавал протяжный стон, мычал но не сильно громко. Контакту мужчина доступен не был. Мужчина был одет в футболку красного цвета, спортивные штаны черного цвета, носки, на одно ноге тапочек прорезиненный. На земле, где лежал мужчина, под головой, была кровь, которая стекала с ран. Кровь у мужчины шла из ушей, носа, на лбу была рвано-ушибленная рана. Она осматривала мужчину при свете фар машины и поставила предварительный диагноз открытая черепно-мозговая травма, т.к. на левой височной области была рана 3-4 см, откуда шла кровь, также была кровь из правого уха и из правого носового хода. Мужчину погрузили на носилки и перенесли в салон машины скорой помощи. На грудной клетке спереди были ушиб в области четвертого и пятого межреберья справа. Также была рвано-ушибленная рана в лобной области. В области глаз была сильная отечность, глаза закрыты, в области обоих глаз кровоподтеки.В машине после быстрого осмотра, мужчине обработали раны, наложили повязку на голову, ротовую полость очистили от кровяных сгустков и земли. При мужчине документов удостоверяющих личность не было, в правом кармане лежали детские золотые серьги. Пока они осматривали мужчину, из дома № 

<

адрес> никто не выходил. Затем к ним подошла какая-то девушка, но она пришла не из этого дома. Со слов этой девушки они поняли, что мужчину она не знает, только обнаружила того избитым и вызвала «скорую». Затем они повезли этого мужчину в больницу, но в приемном покое больницыэтот мужчина умер. 

Свидетель Х. суду показала, что ФИО4 ее внучка, а ФИО3 сожитель внучки. Сама она проживает в доме № по 

<

адрес>, а ФИО4 с детьми жила в доме № по этой же улице. В. был бывшим мужем ФИО4, иногда приезжал к детям, иногда забирал их к себе. За то время когда ФИО4 жила с В., она часто видела внучку избитой. ФИО4 жаловалась, что ее избивает В.. Также она сама неоднократно видела как В. избивает ФИО4, бил сильно, однажды даже внучка лежала в больнице после побоев. Это было примерно в 2010 году. Дети боялись родного отца, т.к. тот пьяный агрессивный. Как-то В. забирал детей к себе в гости и когда они вернулись, то у Е. был ожог от сигареты на руке, а у С. порвана куртка, про которую ребенок сказал, что это папа его теребил. Когда Горбунова стала жить с ФИО7, то тот хорошо относился к ее детям, они его полюбили. ФИО7 тоже полюбил детей, помогал им, покупал разные подарки, вязал носочки. Сама ФИО4 хорошая хозяйка, заботливая мать, дети всегда чистенькие, накормленные, ухоженные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была у нее в гостях вместе с детьми. Днем приехал В., стал общаться с детьми. ФИО4 в это время ушла к себе домой. Потом В. забрал детей и пошел к ФИО4. Она тоже пошла к свете. В. в этот день был пьяный и когда пришел к ней, то принес бутылку. Когда В. и дети собрались домой к ФИО4, то В. позвал ее тоже, чтобы выпить там спиртное. Они пришли на 

<

адрес>, там стали втроем выпивать, т.е. она, В. и ФИО4. Потом В. и Горбунова стали ругаться между собой, т.к. они всегда ругались в пьяном виде. В. стал бить ФИО4, ударил ту головой о стенку. Она не стала встревать в конфликт, забрала детей и ушла к себе. На следующий день от соседей она узнала, что ночью приезжала скорая и то, что В. умер. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.12.-15 т.2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В. ночевал у нее с детьми. У В. никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ, с утра Е. затемпературила и лежала дома у Ц. по прозвищу «...». Она вызвала с мобильного телефона фельдшера З.. В. находился дома у Ц.. Ц. сам был дома, поскольку он полупарализован, Ф. тоже была дома. Затем приходила фельдшер З., смотрела Е., у той хроническая пневмония и чуть что, у девочки поднимается температура при небольшом охлаждении или простуде. В это время в дом пришла пьяная ФИО4. Затем З. ушла, выписала препарат «гексорал». В. ходил за препаратом к ФИО-4, который «попшикал» в рот Е., чтобы она пришла в норму. В. был трезвым в это время. В. разозлился на то, что ФИО4 ходит пьяной в то время пока дочка болеет. В. дал ФИО4 пощечину за такое поведение. ФИО4 вышла и пошла домой. Детей ФИО4 она забрала к себе.После обеда В. забрал у нее детей и пошел к ФИО4. Она тоже пришла к ФИО4, но позже. С собой она принесла бутылку красного вина, которые они выпили со ФИО4. В. с нами не пил, ходил по улице с ребятишками. Затем пришел В. с самогоном. Они стали выпить самогон. Она, выпив еще немного, пошла к себе, так как опьянела.Время было уже около 18-19 часов, когда к ней прибежали дети, и рассказали, что мама и папа ругаются. Дети плакали, звали её в тот дом, чтобы она разняла родителей. Она не хотела вмешиваться в их конфликт и осталась дома. Когда на улице уже почти стемнело, точное время не помнит, может ближе к 21 часу, к ней прибежали дети (Е. и С.), сказали, что домой пришел дядя Л. (ФИО7) и бьет папу. Спустя около 20 минут к ней пришли ФИО4 и ФИО7. Во что они были одеты, она точно не помнит. Зачем они к ней пришли, она не поняла тогда. Насчет того, где находился В. и что с ним произошло, ФИО4 и ФИО7 ей не рассказывали, а она у них не спрашивала.Побыв у неё около 5-10 минут, ФИО7 ушел в дом №, чтобы забрать самогон, который там остался. С собой ФИО7 взял С.. ФИО7 вернулся вместе с С. минут через 15 и принес с собой самогон, который они выпили втроем. Затем она помогла ФИО7 и ФИО4 расстелить диван в зале, убрала ковер с пола, чтобы раздвинуть диван. ФИО7 и Горбунова спали на диване. Ночью она слышала, что подъезжала машина к дому, а когда вышла в зал, ФИО7 и ФИО4 не было на диване. Приезжала ли это полиция или такси, она не знает. Она подумала, что они вызвали такси и уехали.На следующий день она узнала, что В. убили, и к этому имеет отношение ФИО7. Спустя некоторое время ФИО4 ей по секрету сказала, что это она ударила кочергой В. по голове в ограде дома №, после прихода ФИО7 и что её вина в смерти В. тоже есть. Также до того, как детей забрали в Клюевский реабилитационный центр, Е. и С. ей рассказывали, что ФИО7 пинал В. по голове, когда тот лежал на полу в зале. 

По поводу оглашенных показаний свидетель Х. суду пояснила, что в ходе следствия ее допрашивали 2 раза, оба раза она была пьяная, она всегда такая. Оглашенные показания подтверждает, этот протокол правильный, только ФИО4 была в тот день трезвая, про кочергу ей не рассказывала, про то, что ФИО4 плохая мать она следователю не говорила, про то, что ФИО7 пинал В. ФИО4 ей не говорила, дети около 21 часа к ней не прибегали, про то, что ФИО7 бьет папу не говорили. Когда ФИО7 и ФИО4 пришли к ней ночью, то они допили все вместе самогон и легли спать. Противоречия в допросах поясняет тем, что была пьяная, когда ее допрашивали, ей было все равно, следователь говорил, а она говорила да. В протоколе расписывалась. 

Свидетель Ч. суду показал, что ФИО3 – ее сын. ФИО4 она знает с осени 2015 года, когда та стала приезжать с сыном в гости. Иногда ФИО4 ночевала с сыном, но вместе они не жили. После знакомства со ФИО4, она узнала, что за замужем, есть двое детей, что ФИО4 еще при муже гуляла с другими мужчинами. Когда ФИО4 приезжала с ее сыном, то про детей никогда не вспоминала, могла пожить дня 2-3. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сын был дома до обеда, потом куда-то уходил, приходил. Около 20 часов она видела сына, тот был трезвый. О том, что собирается в 

<

адрес> ничего ей не говорил. Потом, этой же ночью сын приехал уже с сотрудниками полиции, т.к. ему надо было взять одежду. При сотрудниках полиции сын сказал ей, что ударил раза 3 бывшего мужа ФИО4 и за это его задержали. Считает, что в случившемся виновата ФИО4, все из-за нее. 

Свидетель Ш. суду показала, что ФИО3 – ее племянник, а ФИО4 – сожительница того. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибежал к ней после 17 часов, попросил денег на такси, сказал, что ФИО4 избили и ту нужно спасать. Она дала денег и ФИО7 уехал в 

<

адрес>. Был он трезвый. На следующий день узнала, что В. – бывший муж ФИО4 умер в больнице от побоев и из-за этого задержали ФИО7.

Свидетель Л. суду показала, что она знает ФИО4, т.к. с сентября 2016 года по март 2017 года дети Е. и С. находились в их центре. Е. в сентябре 2016 года пошла в 1 класс. По характеру Е. добрая, ласковая, но педагогически запущенная, не умеет писать и считать. С. – общительный мальчик, уважительный. Дети рассказывали при общении, что живут с мамой. С ФИО4 она лично встречалась только 1 раз, когда ездила к той домой. ФИО4 была в алкогольном опьянении, в доме было чисто, но продуктов питания не было. ФИО4 пояснила, что в этом доме не живет, поэтому нет продуктов. Про отца дети отзывались хорошо. Также в разговоре с детьми было установлено, что к ним домой часто приезжает дядя Л. ФИО7 – новый муж мамы. Про отца дети рассказывали много хорошего, про маму говорили, что любят ее, но в основном оба ребенка просились к бабушке. Со слов Е. известно, что отец избивал мать, т.к. та много пила. О произошедшем в тот день дети рассказывали, что дома все пили, пришел дядя Л.ФИО7 (ФИО7),увидел, что мама избитая и стал бить, т.е. пинать по лицу отца. Со слов Е. знает, что в тот день она болела, отец принес лекарства, а потом отец и мать стали драться. Потом эти же самые слова Е. и С. сказали при допросах, в которых она присутствовала как педагог и психолог одновременно. Допрашивали детей в ее присутствии и дети сами спокойно все рассказали. В марте 2017 года органом опеки было принято решение о возвращении детей матери ФИО4

Свидетель З. суду показала, что она работает фельдшером в 

<

адрес>. ФИО4 знает в силу работы, т.к. у той двое маленьких детей. ФИО4 злоупотребляет алкоголем, воспитанием детишек занимается в основном бабушка и родственники. Бывали случаи, что старшую девочку Е. увозили в больницу, а матери при этом не было и неизвестно, где та была. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонили из отделения станции скорой медицинской помощи и сообщили, что к ним поступил вызов от В. о том, что температурит его дочь. Скорая помощь передала им данный вызов на обслуживание – 

<

адрес>. Ей известно, что в доме по данному адресу проживают Ф. и Ц. – это родители ФИО4. По дороге она встретила ФИО4, которая выходила из дома ФИО-5. ФИО4 была пьяна. По приезду на адрес там находились Х., Ф., Ц., В. и Е.. В. был трезвый. Она осмотрела Е., замерила температуру, которая была высокой, поставила укол, чтобы сбить температуру. В. пожаловался на ФИО4, на её беспутность. Затем зашла пьяная ФИО4 и стала обнимать ребенка. На её претензии по детям Горбунова сказала, что она работает. При ней В. не ругался с ФИО4. Она написала список лекарств, который отдала В.. В. хотел заложить серьги дочери, чтобы купить лекарства. На следующий день узнала, что В. умер.

Свидетель О. суду показала, что она проживала по соседству с ФИО4 в 

<

адрес>. ФИО4 в доме № 

<

адрес> проживала с детьми, иногда к ней приезжал ФИО3 Также иногда туда же приезжал убитый (В.), с ним она не знакома, но дети его называли папой. ДД.ММ.ГГГГ она слышала какой-то скандал во дворе дома ФИО4, видела как В. выходил за ограду и не ее вопросы ответил, что у них семейный скандал.В. в тот момент был выпивший и никаких телесных повреждений у того не было. Потом, вечером этого же дня, примерно в 19-20 часов она ходила за коровой и слышала из ограды дома № ругань, ругались двое мужчин по голосам она не определила кто именно. Женских голосов слышно не было. Обратно она пошла минут через 30-40 и видела, что В. лежит возле ограды, а ФИО7 поднимает того словами и ногами, т.е. ФИО7 говорил, чтобы В. уходил и при этом пинал того ногой, толкал, шевелил. В. при этом лежал на спине. Телесных повреждений она в тот момент на В. и ФИО7 не заметила. ФИО4 в тот день вообще не видела. Потом она видела, что ФИО7 пошел в сторону дома их бабушки, а В. остался лежать на земле, но двигался, махал руками, переворачивался. На улице в тот момент еще было достаточно светло, но уже темнело. Около 22 часов она чистила грибы у себя дома и опять услышала крики и шум из ограды дома №. Крики продолжались минут 10, голос был один мужской.Потом все стихло. После этого она еще несколько минут пробыла у себя в ограде, а потом зашла домой. Примерно в 23 часа, в начале 24 часа у нее все время лаяла собака, ей это надоело и она вышла на улицу посмотреть, что происходит. На улице она услышала стоны. Она стала светить себе фонариком и пошла на стоны. Возле калитки палисадника дома № она увидела В., который лежал на спине, глаз у него был сильно побит, возле уха и виска увидела в него кровь. Под головой В. на земле также была кровь. Также она видела на груди у В. синяк, т.к. футболка была задрана, В. был без обуви, в брюках. В. ничего не мог сказать, только мычал и тяжело дышал. После этого он позвонила в скорую и вызвала врачей. Она дожидалась скорую возле В., только отходила ненадолго, чтобы проверить не проснулись ли дети. Пока ждала, мимо проходил только сосед У., из ограды № дома никто не выходил, на улице больше никого не было. В этом доме свет не горел, в ограде тоже. 

Свидетель Ф.суду пояснила, что она является матерью ФИО4, ФИО3 знает как сожителя дочери около 2 лет. Раньше дочь была замужем за В., но развелась с ним и около 2 лет живет с ФИО7. Отношения между дочерью и ФИО7 хорошие. У дочери есть двое маленьких детей, с которыми она арендовала дом № по 

<

адрес>. В. жил в 

<

адрес>, но когда давали пенсию, то приезжал за ней в 

<

адрес> и заодно навещал детей. ДД.ММ.ГГГГ В. приехал в 

<

адрес> пьяный. В это время дочь ФИО4 с детьми находилась у нее дома. ФИО4 была с похмелья, но не пьяная. Потом В. у нее в доме избил ФИО4, ударил ее головой об печку два раза, бил без причины, просто так. Также В. «налетал» на отца, пытался того тоже ударить. После этого ФИО4 с детьми ушла к себе домой. В. пошел следом за ними. После этого вечером прибежала внучка Е. и сказала, что папа бьет маму головой об пол. Через некоторое время пришла ФИО4 без тапочек. У дочери было лицо избитое, в крови. Со слов детей и соседа она знает, что в тот день В. избил ФИО4. В. раньше постоянно избивал дочь, угрожал той, что отобьет селезенку, бывали случаи, что бил арматурой, битой. Дочь даже лежала как-то в больнице из-за побоев.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Ф., данные ею в ходе следствия.

Из протокола допроса Ф. на л.д.№ т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ц. (отец ФИО4) находились дома. Ц. после нападения на него ФИО-6 в ДД.ММ.ГГГГ остался полупарализован на правую сторону тела. С тех пор Ц. самостоятельно не может передвигаться, постоянно находится дома, лежит или сидит на кровати. Передвигается по дому только с посторонней помощью. В тот день утром к ним заходил В. вместе с дочерью (их внучка) Е. и сказал, что девочка температурит. В. вызвал сельского фельдшера З., которая приходила, чтобы посмотреть Е.. З. прописала рецепт и медпрепараты. Затем заходила ФИО4, которая была пьяна. В. был разозлен на ФИО4 из-за того, что та пьет ходит, в то время как дочь болеет. Между ними возникла ссора и В. ударил её об печку. Затем из их дома они все ушли. У В. видимых повреждений на лице не было, по крайней мере, их было не видно, В. с утра был трезвым. В тот день она и Ц. выпивали спиртное и были пьяны. Что происходило далее ДД.ММ.ГГГГ, она плохо помнит, так как была выпившая. Как помнит, ФИО4 приходила к ним в вечернее время, точное время не помнит, и жаловалась на В., что тот её избил дома. Горбунова сама также была пьяна. Посидев у них какое-то время, ФИО4 ушла от них. После этого она дочь не видела. Также вечером того дня она не видела ФИО7 или В.. Что произошло с В. вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме № точно не знает, так как туда не ходила и не видела, что там происходило, но на следующий узнала, что В. умер от побоев. После этого события у ФИО4 забрали детей в Клюевский центр для несовершеннолетних. 

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что просто хотела заступиться за ребетяшек, а ФИО4 их мать. На вопросы участников ответила, что ФИО4 ей признавалась в том, что тоже ударила В. кочергой по голове в тот день, когда его избивал ФИО7.

Свидетель Р. суду показала, что она является тетей ФИО4, а ФИО3 практически не знает. Про то, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходила к ней и рассказывала, что она подралась с В., что тот ее «хорошо» побил и она тоже стукнула его пару раз по голове кочергой. ФИО4 говорила, что это было уже после того как ФИО7 избил В.. Также ее сын У. рассказывал, что видел В. избитым возле ограды дома ФИО4 и было это примерно в полдесятого вечера. 

Свидетель Ж. суду показал, что он знаком с ФИО3, общаются, отношения нормальные, дружеские. Напротив него в доме № по 

<

адрес> жила ФИО4 с детьми. Знает, что та была замужем за В., видел того несколько раз. ФИО4 после развода с В. сожительствовала с ФИО7, который часто уезжал на заработки. Когда ФИО7 уезжал, то часто звонил ему, если не мог дозвониться до ФИО4, спрашивал как у той дела. ДД.ММ.ГГГГ он видел утром на улице В., тот был трезвый, Они вместе покурили и разошлись. К вечеру В. «забухал», т.е он видел, что В. был сильно пьяный. Потом он видел как ФИО4 и В. барахтаются на земле возле своего дома, т.е. В. бил ФИО4 головой о землю. Потом ФИО4 вырвалась и убежала, а В. за ней. Позже он видел, что ФИО4 вернулась домой. Вечером, когда он был у себя дома, что увидел в окно, что к нему бегут соседские дети Е. и С., при этом они кричали и плакали. Е. и С. забежали к нему и сказали, что мама с папой ругаются, дерутся. После этого дети ушли. Через некоторое время, он видел как дети выбежали на дорогу и бегали возле своего дома. Потом к нему снова забежала Е. и сказала, что мама с папой опять дерутся. Он подошел к окошку и увидел, что ФИО4 и В. борются за оградой своего дома, то есть недалеко от дороги. При этом В. находился сверху ФИО4, он на ней сидел. В. держал голову ФИО4 двумя руками и бил ее головой о землю. В. ударил ее около 2-3 раз головой о землю. Потом В. встал с нее, ФИО4 тоже поднялась. ФИО4 была босиком и сразу же направилась в сторону дома своей бабушки. В. стал бежать за ней, но не догнал и вернулся обратно в дом ФИО4. Через какое-то время он вышел покурить, на улице курил вместе с О. и в это время к ним подошел В.. Они спросили из-за чего те дерутся, на что В. ответил, что это семейные разборки и махнул рукой. После этого они разошлись. Потом ему позвонил ФИО7 и спросил как там ФИО4. Он сказал ФИО7, что ФИО4 ходит по селу избитая, но кто ее избил не говорил. ФИО7 сказал, что приедет скоро и положил трубку. Вечером, около 20 час он пошел за коровой и увидел, что ФИО7 приехал на белом такси. Такси остановилось около него и ФИО7 спросил у него, дома ли еще В.. Он сказал, что кажется, да. Такси поехало дальше. Потом он привел домой корову и когда шел мимо дома ФИО4, то слышал, что у них кто-то ругается. Это было уже после 20 часов. Где в 22 часу пошел закрывать ставни и видел, что на дороге напротив его дома, возле дома ФИО4 лежит какой-то мужик, но он его не узнал. Подумал, что это какой-то пьяный и не обратил внимание. Мужик дышал, ворочался. Он видел, что у мужика все лицо было в крови. В доме № свет не горел, было тихо. 

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия на л.д.№ т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел В. около 14-15 час. В. был трезвый, никаких телесных повреждений не было. В этот же день около 18-19 часов из окна своего дома он увидел, что из калитки дома № выбежали дети: Е. и С. и направились к нему через дорогу. Затем дети забежали к нему в дом. Оба ребенка плакали. С их слов он понял, что их родители дерутся. Дети попросили его сходить и разнять их. Он сказал детям, что не пойдет. Тогда он подумал, что это их семейные разборки и ему не следует вмешиваться. Дети ушли. Минут через 10 к нему домой снова забежала Е. и сказала, что папа и мама опять дерутся. Он выглянул в окно и увидел, что В. и ФИО4 сцепились за оградой (то есть со стороны улицы), затем упали на землю, боролись на земле. Это происходило на участке между оградой дома № и дорогой. Затем В. повалил ФИО4 и сел на неё сверху. ФИО4 лежала на спине. В. схватил её за волосы и 2-3 раза ударил головой (т.е. затылком) об землю. После этого ФИО4 удалось вырваться из-под В., и она побежала в сторону дома своей бабушки. При этом он обратил внимание на то, что ФИО4 была босоногой. В. пытался догнать ФИО4, но не смог и вернулся в дом. Он видел, что у ФИО4 была кровь на лице.Еще минут через 10-15 он вышел из дома за ограду, чтобы покурить, стоял возле своей калитки и палисадника. Из своего дома вышла О., которая подошла к нему, чтобы покурить вместе. О. живет со своей семьей в доме № по ул. Ленина (т.е. это соседний дом от дома № в сторону конца улицы). Пока они курили, из калитки дома 

<

адрес> вышла ФИО4 и направилась в сторону дома бабушки. Почти сразу за ФИО4 из ограды вышел В., который подошел к ним. ФИО4 удаляясь, что-то прокричала своему бывшему мужу. В. попросил сигарету закурить. Он и О. спросили, что у них происходит. В. сказал, что у них семейные разборки. Потом он зашел в свой палисадник, чтобы вырвать траву. О. и В. зашли следом. В. лег на траву в палисаднике и курил лежа. У В. видимых телесных повреждений не было, кровь ни откуда не шла, чувствовал В. себя нормально. В. был пьяный. В палисаднике они втроем находились около 5-10 минут. Он выдергивал траву и параллельно разговаривал с О.. В. все это время лежал на траве. Затем они разошлись по домам. В. поднялся самостоятельно и зашел в ограду дома 

<

адрес>, это он видел лично. В. был одет в футболку и спортивку. После этого он зашел к себе домой, смотрел телевизор, лежа на кровати. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон со своего мобильного позвонил ФИО9. У ФИО7 прозвище «...». ФИО7 по телефону спросил, как там ФИО4. Он сказал ему правду о том, что ФИО4 избил В.. ФИО7 сказал, что скоро приедет. Около 20 часов он вышел из дома, чтобы встретить корову с поля. Он шел по 

<

адрес> в сторону центра поселка и когда находился около местной школы, возле него остановился автомобиль белого цвета «иномарка». На переднем пассажирском сидении находился ФИО7. ФИО7 увидел его, открыл дверь и спросил: «они дома?». Он ответил: «да», хотя точно не знал, дома ли ФИО4 была на тот момент, так как её не видел. ФИО7 на такси поехал в сторону дома № 

<

адрес>. До школы от его дома идти в среднем около 7 минут, однако с больной ногой он дошел минут за 10, может чуть больше. Поэтому ФИО7 он видел в такси в начале девятого часа вечера. Может минут 10-15 девятого вечера. Он встретил стадо коров возле загона, нашел свою корову и пошел за коровой к своему дому. Затем подошел к дому, чтобы завести корову через калитку. Когда он находился возле своей ограды, на улице еще не стемнело. Время было около 20 часов 30 минут. В это время услышал шум, в основном мужские голоса, доносящиеся из дома либо с веранды. В дом № он не заходил и не знает, что конкретно там происходило. Однако подумал, что в доме идет разборка между ФИО7 и В. по поводу избиения ФИО4.Он завел корову в свою ограду, вынес воды из дома, чтобы омыть вымя и принялся доить корову в своем дворе. Пока доил корову, шум слышался со стороны 

<

адрес>, то есть в доме, а затем в ограде, так как шум усилился. Корову он доил около 20-25 минут. Пока доил корову, слышал в ограде громкий мужской голос, а также голос ФИО4, голоса переходили на крики. Соседские разборки перенеслись в ограду. Это продолжалось примерно до 21 часов, может до начала десятого вечера, после чего все стихло. Надой молока он занес домой, затем находился дома. В начале десятого часа вечера к нему в дом зашел ФИО7 и попросил сигарету. Он дал ФИО7 сигарету и ФИО7 ушел. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел за ограду, чтобы закрыть ставни (выходящие на улицу). Когда вышел за ограду, услышал храп. Он присмотрелся и увидел лежащего человека на участке между дорогой и калиткой дома № №. Он подошел к человеку, наклонился к нему и узнал в нем В.. В. лежал на спине, головой по направлению к дороге, ногами в сторону калитки. Он видел кровь на лице. При этом все лицо было крови. Он сильно и пристально не разглядывал В., к тому же было темно, а источников света с собой не было, поэтому он разглядел, была ли кровь на волосистой части головы у В.. В. был в бессознательном состоянии, глаза были закрыты, он тяжело дышал, храпел. В. ему ничего не говорил. Он В. тоже ничего не говорил. В это время в ограде дома № электрический свет не горел, в самом доме также электрического света не было, калитка была закрыта. Судя по всему в доме никого не было. Наша улица в этой части не освещалась, к этому времени уже стемнело. Он подумал, что В. отлежится и с ним все будет хорошо, также он испугался и растерялся, поскольку раньше не видел, чтобы человека так сильно избили. Он решил, что лучше уйдет домой, и не будет никуда лезть, вмешиваться. Он закрыл ставни и ушел домой. Также он не подумал, насчет того, чтобы позвонить в скорую помощь. Дома он лег на диван и продолжил смотреть телевизор. Телевизор он смотрел примерно до 23 часов, после чего телевизор отключил и раздетым лежал на кровати, думал на разные темы, в том числе размышлял над тем, как себя чувствует В. и что будет дальше.Дома было тихо. Он не спал до приезда машины к тому месту, где лежал В.. Слышал, что подъезжала машина. Как оказалось, это приезжала машина скорой помощи, о чем он узнал на следующий день. Со времени, когда он зашел домой после закрытия ставней и до приезда скорой помощи, никакого шума со стороны улицы не было: никто не кричал, не ругался. Также ночью приезжала другая машина, это была полиция, о чем он также узнал позднее. Когда приезжали машины, он из дома не выходил. Со слов ФИО4 ему известно, что она ударила кочергой по голове В.. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что не говорил ФИО7, что ФИО4 избил В.. Шум из ограды и дома № он слышал, когда доил корову, остальное все правильно записано. 

Свидетель Э. суду показал, что ФИО4 знает с рождения., характеризует ее с положительной стороны. В. – трутень, нигде не работал, жил на свою пенсию, не хотел работать, злоупотреблял спиртным. ФИО4 все в дом, а В. – из дома. Скандалы всегда затевал В., бил ФИО4. В 

<

адрес> В. прожили примерно 4 года. ФИО4 хорошая хозяйка, заботливая мать, пьет редко. 

В порядке ст.281 ч.6 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетних свидетелей Е. и С., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса несовершеннолетней Е. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что она живет с матерью и младшим братом С., еще у неё есть папа В., он живет в 

<

адрес>. Вчера к ним пришел папа, он разговаривал с мамой, пили. Там еще была бабушка, они её выгнали и бабушка убежала. Мама и папа были пьяные. Она с С. играли в зале и когда папа бил маму, она подглядывала из зала и видела как папа бьет маму головой. Потом мама куда-то ушла, а они играли с С. на улице с котенком. Затем мама пришла в дом и позвала её и С. спать. Папа спал на полу. Мама спала, а она и брат лежали на диване и играли с котенком. Потом пришел дядя Л.ФИО7, подошел к маме, а потом к папе и пнул папу. Она испугалась и стала кричать С., что нужно бежать. С. тоже испугался и они побежали к бабушке, у которой остались ночевать.

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Е. на л.д.№ т.№ показала, что в тот день, когда папу избили, утром она заболела, приходила фельдшер домой к бабушке и дедушке, она лежала там. У папы с собой были серьги, которые он хотел подарить ей. Мама была пьяная. Потом они ушли к себе домой. Папа потом выпивал вместе с мамой на веранде дома, также была прабабушка Х.. Папа и мама, пьяные стали ругаться друг с другом. Папа сел на маму и стал бить ее головой об пол, это было на веранде. Она сказала папе, чтобы он не бил маму. Она испугалась и побежала к дяде Ж., рассказала, что папа бьет маму. Дяде Ж. не выходил и оставался дома. Они бегали с братом. Потом папа успокоился и мама убежала к своей маме. У её мамы возле глаза была кровь, это её ударил папа. У папы крови не было. Она и брат ушли к прабабушке Х.. Потом папа нашел её и привел её домой, потом папа нашел С.. Мама тоже пришла домой. Он, брат и мама легли на диване. Папа лег на пол на палас. Папа лег ногами в сторону выхода, а головой в сторону печки. Он и брат не спали, просто лежали. Мама и папа спали. Потом пришел дядя Л.ФИО7 и увидел, что у мамы кровь, из-за этого разозлился на папу.Из-за того, что папа избил маму, дядя Л.ФИО7 пнул ногой папу ногой по телу в грудь, прыгал по голове ногами, она видела, как дядя Л.ФИО7 два раза прыгал по голове папе обеими ногами. Папа спал и не видел, как дядя Л.ФИО7 подошел и не смог сопротивляться. Она не спала и видела это. Мама от этого проснулась, когда дядя Л.ФИО7 пинал папу. Она испугалась, выбежала на веранду, брат выбежал в ограду. На веранде она стояла возле двери в дом. Она видела, как дядя Л.ФИО7 за ноги пытался вытащить папу из дома. Она и брат потом убежали к прабабушке Х., куда потом пришли мама и ФИО7. 

Несовершеннолетний С. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ показал, что вчера к нам пришел папа, сначала они с мамой пили и о чем-то разговаривали. Там еще была бабушка, но она ушла когда папа стал бить маму. Мама и папа были пьяные. Мама не сильно была пьяная, а папа сильно. Он с Е. играли в зале и когда папа бил маму, они подглядывали из зала и видели как папа бьет маму головой, он видел, что папа бил маму об пол. Потом мама куда-то ушла, а они играли с Е. на улице с котенком. Ходили к соседу дяде Ж., чтобы сказать про папу и маму. Затем мама пришла и зашла в дом, потом она позвала их с Е. спать. Они легли на диван, папа спал на полу. Мама спала, а они лежали на диване и играли с котенком. Потом домой зашел дядя Л.ФИО7, он подошел к маме, а потом к папе и пнул папу. Е. закричала, он испугался, и вдвоем они убежали к бабушке и остались у нее ночевать. 

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т№ несовершеннолетний С. показал, что в тот день, когда папу избил дядя Л.ФИО7, днем, еще когда дядя Л.ФИО7 не приехал, папа избил маму, когда они были пьяные. Он испугался и убежал сначала к дяде Ж., который живет через дорогу, а потом к прабабушке. Вечером он, его сестра Е., мама ФИО4 лежали на диване. Он и сестра не спали, просто лежали. Мама была пьяная, спала. Папа спал на полу, тоже был пьяный. Потом приехал дядя Л.ФИО7 и избил папу из-за глаза у мамы. Он видел, как дядя Л.ФИО7 бил папу ногами, когда папа лежал на полу. Дядя Л.ФИО7 пинал папу по телу и по голове, топтал его ногами по голове. ФИО7 пинал папу ногой всего два-три раза. Он испугался и убежал к прабабушке Х.. Сестра тоже убежала. Потом пришел дядя Л.ФИО7 и мама. От бабушки он и дядя Л.ФИО7 ходили обратно домой. Его позвал дядя Л.ФИО7. Они зашли в ограду дома, там лежал папа, у него была кровь на лице. Дядя Л.ФИО7 вытащил папу из ограды за ограду через калитку. Папа швыркал носом, откуда шла кровь. Он и дядя Л.ФИО7 вернулись к бабушке. 

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела: - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т. №, л.д. №);- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т. №, л.д. №);- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т. №, л.д.№);- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.№, л.д.№);- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.№, л.д. №);- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.№, л.д.№);- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.№, л.д. №);- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.№ л.д. №);- Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.№ л.д.№);- Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.№ л.д. №);- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.№ л.д. №); - Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том №, л.д. №);- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том №, л.д. №);- Заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том №, л.д. №);-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том №, л.д. №);-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том №, л.д. №)- Ответ на запрос из ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ... (том №, л.д. №);- Ответ на запрос из ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, .... (том №, л.д. №). 

За основу в оценке содеянного подсудимыми, суд берет показания ФИО7, данные в ходе судебного заседания и показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО4 на предварительном следствии стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Показания ею даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, добровольно, правильность изложения показаний подтверждена подписями самой подсудимой и ее защитника, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО7 не противоречат показаниям ФИО4, не имеют существенных противоречий и в целом друг другу, обрисовывают одну и ту же картину получения В. телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего. 

Из показаний ФИО7 следует, что он нанес несколько ударов по голове В., от которых у того пошла кровь. Это же подтверждает ФИО4 Показания ФИО7 и ФИО4 в этой части объективно подтверждаются: 1) заключением экспертизы проведенной по трупу В. согласно выводов которой смерть В. наступила закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом слизистой нижней губы, 2 ссадинами, 4 кровоподтеками, 3 рвано-ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в кожный лоскут, под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Эти повреждения причинены в результате неоднократного травматического воздействия, причинялись друг за другом в относительно короткий промежуток времени и каждое последующее усугубляло действие предыдущего в формировании ЧМТ. Кроме того, на трупе В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек груди, 2 ссадины правой кисти, ссадина левого предплечья, ссадина левой голени, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что в ограде дома № по 

<

адрес> в 6 м от входа в ограду имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь, на бетонном покрытии в ограде обнаружены размазанные следы такого же вещества. В самом доме изъята кочерга. Между входом в кухню и зал дома имеется ковер красно-бордового цвета, который смят, протащен из комнаты на кухню и на нем обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. В зале над диваном на обоях, трубе, на полу возле дивана также имеются следы, похожие на кровь; 3) заключением экспертизы №, согласно заключению которой на шортах, мастерке, джинсах, ФИО7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В. и ФИО4; 4) заключением экспертизы №, согласно которой у ФИО4 имелся кровоподтек левого глаза, ссадина подбородочной области слева.

В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошен Т., который суду показал, что уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО4 он принял к своему производству в ноябре 2016 года. ФИО4 допрашивал несколько раз, в том числе в качестве подозреваемой, обвиняемой. ФИО4 сама добровольно написала заявление, фактически явку с повинной, в котором указывала, что также кроме ФИО7 наносила удары В.. После такого письменного обращения, он пригласил ФИО4 для беседы, в ходе которой последняя пояснила, что также причинила В. телесные повреждения кочергой. После чего был приглашен защитник в порядке ст.50 УПК РФ, произведен допрос ФИО4 с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Все последующие допросы ФИО4 в статусе подозреваемой, обвиняемой, а также следственные действия с ее участием проводились в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно до начала допроса ФИО4 предоставлялось время для беседы с защитником, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, затем проводился непосредственно допрос, тексты показаний записывались в протокол со слов допрашиваемого лица, после заполнения протоколов ФИО4 показания свои читала, подписывала, замечаний и дополнений не подавала. При всех следственных действиях с участием ФИО4, он как следователь оценивал ее состояние физическое, психологическое – состояние было нормальное, адекватное, признаков опьянения либо болезненных состояний не наблюдалось. В ходе допросов на ФИО4 никакого давления с его стороны либо со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Жалоб со стороны ФИО4 о применении к ней каких-либо недозволенных методов дознания не выдвигалось. Вопрос о лишении родительских прав ФИО4 находится вне его компетенции как следователя, поэтому и не возникал такой вопрос. На тот момент дети ФИО4 по решению органа опеки находились в Клюевском реабилитационном центре. Никаких угроз, давления на ФИО4 им не оказывалось. Помнит, что 1 раз пригласил ФИО4 на допрос, когда та находилась на рабочем месте с ТЦ»Абсолют», в остальные разы приглашал по телефону и ФИО4 сама приезжала в комитет, также один раз он ездил за ФИО4 в 

<

адрес>. При производстве допросов и других следственных действий с участием ФИО4 нарушений требований уголовно-процессуального закона не имело место. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошена в качестве подозреваемой Т. в помещении служебного кабинета № СО по Кабанскому району с 15-20 час до 18-00 час. (л.д.№ т.№). Перед началом допроса ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.317.1-317.9 УПК РФ, о чем имеется ее письменное заявление на л.д. № т.№. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись. Из протокола следует, что допрос проводился в присутствии защитника Павлова И.Ф., с которым ей предоставлялось время для конфиденциальной беседы, от услуг которого она не отказывалась, желала, чтобы ее интересы представлял именно этот защитник. Показания давала добровольно, без оказания давления, показания давать желала. В указанном протоколе допроса все имеющиеся незаполненными пространства и части показаний подтверждены подписью ФИО4 По окончании допроса ФИО4 собственноручно указала, что протокол ею прочитан, с ее слов напечатано верно, замечаний к протоколу допроса ни у нее, ни у защитника Павлова И.Ф. не имелось. 

Из протокола дополнительного допроса ФИО4 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что перед допросом ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись. Из протокола следует, что допрос проводился в присутствии защитника Павлова И.Ф.. Кроме того, ФИО4 предупреждена и не возражала против применения видеосъемки допроса. Допрос проводился Т. с применением видеосъемки, в форме вопросов и ответов. Показания давала добровольно, без оказания давления, показания давать желала. Допрос проводился с 14-45 час до 15-29 час в служебном кабинете №. По окончании допроса ФИО4 собственноручно указала, что протокол ею прочитан, с ее слов напечатано верно, замечаний к протоколу допроса ни у нее, ни у защитника Павлова И.Ф. не имелось. 

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО4 на л.д.№ т.№ от ДД.ММ.ГГГГ, допрос произведен Т. в служебном кабинете №, в присутствии защитника Павлова И.Ф., права разъяснены, протокол по окончании прочитан, подпись ФИО4 и защитника имеется. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№, проверка показаний ФИО4 проводилась с 16-20 час до 18-23 час Т., с участием ФИО4, ее защитника Павлова И.Ф., специалиста ФИО-1 с применением видеосъемки. До начала следственного действия права ФИО4 разъяснены, в том числе ст.51 Конституции РФ. Показания даны добровольно, без оказания какого-либо давления, о чем имеется подпись ФИО4 и защитника., замечаний к протоколу по окончании следственного действия не подавались.

При допросе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой на л.д.№ т.№, произведенного с участием защитника Павлова И.Ф., права, предусмотренные ст.47 УПК РФ разъяснены, положения ст.51 Конституции РФ понятны, показания давать желала. Из протокола следует, что допрос проводился в присутствии защитника Павлова И.Ф., с которым ей предоставлялось время для конфиденциальной беседы, от услуг которого она не отказывалась, желала, чтобы ее интересы представлял именно этот защитник. Показания давала добровольно, без оказания давления, показания давать желала. По окончании допроса ФИО4 собственноручно указала, что протокол ею прочитан, с ее слов напечатано верно, замечаний к протоколу допроса ни у нее, ни у защитника Павлова И.Ф. не имелось. 

Таким образом, довод подсудимого ФИО3 о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с участием ФИО4, оказании на нее психологического давления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Достоверность сведений, внесенных в протоколы следственных действий, удостоверена подписями участвовавших лиц. Довод подсудимой ФИО4 об оказании на нее давления со стороны лица, проводившего следственные действия с ее участием голословен, опровергается показаниями свидетеля Т., исследованными протоколами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Анализируя показания ФИО4, данные ею в ходе судебного рассмотрения о том, что она ударила В. один раз металлической кочергой по шее и от ее действий смерть В. не могла наступить, суд приходит к выводу, что эти показания недостоверны, даны с целью избежать ответственности за содеянное совместно с ФИО7, являются избранной позицией защиты. Показания же ФИО4, данные на предварительном следствии, суд считает достоверными, соответствующими событиям совершения преступления, поскольку они даны добровольно, являются стабильными, не противоречат собранным по делу доказательствам, признаны судом допустимыми доказательствами.

К показаниям ФИО3 о том, что в доме он не наносил ударов В. суд относится критически, расценивая как способ облегчения ответственности. Эти показания опровергаются показаниями ФИО4, утверждавшей, что она видела, а потом слышала звуки ударов, которые наносил ФИО7 лежавшему на полу в доме В. Кроме того, из показаний несовершеннолетних свидетелей Е. и С. также следует, что ФИО3 нанес телесные повреждения ногами их отцу, который лежал на полу в комнате. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены пятна крови на полу возле дивана в комнате дома, а согласно заключению эксперта на полу имеется кровь человека, происхождение которой от В. не исключается. 

Из протокола допроса Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что допрос проведен в служебном кабинете № СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ старшим следователем Д. с участием педагога К. в период времени с 19-15 час до 19-40 час. Согласно имеющемуся в материалах дела на л.д.№ т.№ заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражала против применения аудио-, видеозаписи в ходе допроса дочери Е., против допроса дочери в ее отсутствие не возражала, что подтверждается заявлением ФИО4 на л.д.№ т.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу допроса С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на л.д.№ т.№: допрос проведен в служебном кабинете № СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ старшим следователем Д. с участием педагога К. в период времени с 19-45 час до 20-10 час. Согласно имеющемуся в материалах дела на л.д.№ т.№ заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражала против применения аудио-, видеозаписи в ходе допроса сына С., против допроса сына в ее отсутствие не возражала, что подтверждается заявлением ФИО4 на л.д№ т.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что при допросе несовершеннолетних детей Е. и С. присутствовать не желает, просит не применять видеозапись при их допросе. 

Из протокола дополнительного допроса Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что допрос проведен в служебном кабинете заведующей по воспитательной работе Клюевского реабилитационного центра для несовершеннолетних заместителем руководителя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ Т. с участием педагога заведующего по воспитательной работе ГБУСО «Клюевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Л. в период времени с 09-15 час до 10-05 час.

Из протокола дополнительного допроса С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что допрос проведен в служебном кабинете заведующей по воспитательной работе Клюевского реабилитационного центра для несовершеннолетних заместителем руководителя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ Т. с участием педагога заведующего по воспитательной работе ГБУСО «Клюевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Л. в период времени с 10-15 час до 10-40 час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что допросы указанных свидетелей производились им ДД.ММ.ГГГГ, с участием педагога Л.. Перед проведением допросов законный представитель мать ФИО4 в известность ставилась, заявления ее в деле имеются, допросы проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Л. суду пояснила, что присутствовала при допросах несовершеннолетних Е. и С. ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее педагогическое образование по специальности начальное образование, работает в Клюевском центре для несовершеннолетних заведующей по воспитательной работе, кроме того оканчивала курсы психологов. 

Таким образом, допросы несовершеннолетних свидетелей проведены в течение не более 30 минут, с участием педагога, при согласии законного представителя ФИО4 – в ее отсутствие, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания протоколов допросов несовершеннолетних С. и Е., недопустимым доказательством. 

Согласно показаний несовершеннолетних свидетелей Е. и С., они оба видели как ФИО3 пнул ногой папу по телу в грудь, прыгал обеими ногами по голове 2 раза, а потом за ноги потащил папу из дома. 

Довод стороны защиты о том, что у указанных свидетелей отягощена наследственность, т.к. В. состоял на учете у психиатра и поэтому их показания являются также недопустимыми, является голословным, опровергается показаниями свидетелей Л., Т., утверждавших, что признаков отставания в развитии у детей не наблюдается, на учете у психиатра дети не состоят. Учитывая изложенное, не доверять показаниям малолетних свидетелей у суда оснований не имеется. 

Кроме того, показания несовершеннолетних свидетелей Е. и С. о том, что ФИО3 наносил В. телесные повреждения в доме и в их присутствии, подтверждаются показаниями свидетелей Х., данными ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что около 21 часа к ней прибежали дети Е. и С. и сказали, что дядя Л. (ФИО7) бьет папу, а также то, что позже ФИО4 по секрету ей сообщила, что она ударила кочергой по голове В. в ограде дома и было это уже после приезда ФИО3 К показаниям данного свидетеля в судебном заседании, о том, что она ничего такого не говорила, суд относится критически, расценивая их как данные из желания облегчить участь внучки и ее сожителя. Также из показаний свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, следует, что она общалась с детьми до их официальных допросов. Оба ребенка рассказывали, что приехал дядя Л. (ФИО7), который увидел, что мама избитая и стал пинать по лицу отца. 

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, узнавший, что его сожительницу ФИО4 избил бывший муж В., приехал в 

<

адрес> и пришел в дом № 

<

адрес>, где застал спавшего на полу в зале В. и избитую ФИО4 Убедившись, что ФИО4 телесные повреждения нанес В., ФИО7 решил причинить тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. С этой целью ФИО7 нанес В. 1 удар ногой в область грудной клетки и 2 удара ногами в голову. После чего вывел В. в ограду указанного дома и ушел за водой, чтобы облить того. В этот момент из дома вышла ФИО4, которая была разозленной на бывшего мужа за нанесенные ранее ей побои и решила присоединиться к действиям ФИО7. С этой целью ФИО4 взяла в доме металлическую кочергу и ею нанесла В. с достаточной силой один удар по голове, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, после чего вернулась в дом. ФИО7, вернувшийся с ведром воды, облил В., приведя того в сознание, а затем, доводя свой умысел до конца, нанес В. еще 4 удара кулаком в лицо. От последнего удара В. упал на бетонную дорожку в ограде указанного дома. ФИО7 поднял В. и вывел того за ограду дома. ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час В. от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Вывод суда об обстоятельствах причинения телесных повреждений В. со стороны ФИО7 и ФИО4 основывается на взаимодополняющих показаниях самих подсудимых о развитии событий в тот вечер, которые судом в этой части признаются достоверными и соответствующими действительности, не противоречат и дополняются показаниями несовершеннолетних свидетелей Е. и С., протоколы допросов которых судом признаны как полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз по трупу В., протоколом осмотра места происшествия, содержание которых описано выше. 

Суд считает, что умысел подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате возникшего конфликта между ними и В. в результате неправомерных действий последнего, нанесшего побои ФИО4 незадолго до посягательства на него самого. При этом у каждого из подсудимых умысел на причинение такого вреда здоровью В. возник самостоятельно. У ФИО7, разозленного на В., избившего его сожительницу, а у ФИО4 из-за причиненных ей побоев. При этом ФИО7 осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы человека - голову, с достаточной силой и понимал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред, что следует из количества ударов, локализации и силы их причинения, а также из достоверности понимания подсудимым своего физического превосходства над потерпевшим, находившемся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем ФИО7 не желал наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть такое развитие событий. Об отсутствии умысла на причинение смерти В. свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления. Как следует из показаний ФИО7, после нанесения ударов В., он, думая, что тот жив, ушел и узнал, что потерпевший умер только через некоторое время. При этом, когда наносил телесные повреждения В., убивать последнего не хотел, желал лишь причинить тому вред здоровью. Из показаний Горбуновой следует, что, будучи разозленной на В., увидев того уже избитым во дворе, она нанесла удар кочергой по жизненно-важному органу голове с достаточной. При этом она хотела причинить боль В. за то, что тот избил ее, наступления смерти не желала, хотя должна была и могла понимать, что может причинить смерть, т.к. била металлическим предметом по голове человека. 

В судебном заседании допрошены эксперты Я. и П. 

Из показаний эксперта Я. следует, что им проводились экспертизы по трупу В. основная и дополнительная. Закрытая черепно-мозговая травма у В. образовалась в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом, но индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились на повреждениях, в область головы и не менее двух ударных воздействий лица. Высказаться о последовательности нанесения повреждений В. не представляется возможным, но все они были получены в относительно короткий промежуток времени между собой, где каждое последующее повреждение усугубляло действие предыдущего, давностью до 1 суток на момент смерти. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, могла быть причинена В. в результате совокупных действий ФИО4 и ФИО3, если верить их показаниям. Каких-либо повреждений в области шеи при исследовании трупа В. не обнаружено. На трупе также были обнаружены: в теменно-височной области слева на фоне кровоподтека рвано-ушибленная рана размерами 1,5х0,4 см., глубиной 0,5 см.; у наружного края правой брови рвано-ушибленная рана размерами 2,7х0,6 см., глубиной до 0,4 см.; на левой брови рвано-ушибленная рана 2х0,3 см., глубиной до 0,4 см. Данные рвано-ушибленные раны образованы в результате воздействия твердого тупого предмета, могли быть получены при падении либо волочении живого человека. В теменной области слева и теменно-височной области слева имеются кровоизлияния в кожный лоскут. Данные кровоизлияния с учетом расположения в одной анатомической области - левой половине волосистой части головы - могли быть образованы в результате не менее одного травматического воздействия в левую теменно-височную область. Получение телесных повреждений на голове у В. при волочении либо перетаскивании, даже головой по ступеням, невозможно, т.к. для их причинения необходимо было взять человека за ноги вниз головой и с силой воткнуть головой в землю. Образование кровоподтека, рвано-ушибленной раны в левой теменно-височной области, а также кровоизлияний в теменной области слева и теменно-височной области слева в кожный лоскут головы, в результате нанесения одного удара металлической кочергой, не исключается, так как металлическая кочерга является твердым тупым предметом, от однократного воздействия которой в теменно-височную область потерпевшему В. могли образоваться такие повреждения. В данном случае невозможно высказаться от какого именно удара наступила смерть В., т.к. травматических воздействий было много и каждое из них усугубляло состояние потерпевшего.

Эксперт П. суду показал, что он является врачом экспертом заведующим медико-криминалистическим отделение Бюро СМЭ РБ и им проводилась экспертиза по данному делу. При производстве экспертизы ему были представлены заключение эксперта по трупу В., показания ФИО7 и ФИО4 На затылочной части головы у В. телесных повреждений не было обнаружено, ран тоже, исходя из экспертизы трупа. Поэтому никаких данных по удару В. затылком нет, т.е. это указывает на то, что падения, сопровождавшегося ударом головой о бетон, не имело место. Обнаруженная при исследовании трупа ЗЧМТ не имеет инерционного характера, нет кровоизлияний под твердую мозговую оболочку. При волочении потерпевшего за ногу, в том числе по ступенькам крыльца, В. могли быть причинены отдельные повреждения на мягких тканях головы, туловища, конечностей в виде кровоподтеков, ссадин. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы не возможно, так как амплитуда удара головой при данных обстоятельствах не достаточны для формирования черепно-мозговой травмы явившейся причиной смерти потерпевшего. В формировании закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего имело место совокупность многократных ударных травматических воздействий в область лица и волосистой части головы. Признаков инерционной (в результате падения) закрытой черепно-мозговой травмы при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. При падении потерпевшего с ударами о какие-либо твердые поверхности, могли сформироваться какие-то отдельные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, но закрытая черепно-мозговая травма, сформироваться не могла. От 1 удара кочергой по голове такая ЗЧМТ как обнаруженная у В., образоваться маловероятно, но данная травма образовалась от совокупности травматических воздействий и каждое из таких воздействий усугубляло предыдущее, поэтому такой удар мог стать одной из причин ЗЧМТ, а впоследствии и причиной смерти в совокупности с другими ударными воздействиями. Между его заключением и выводами Я. никаких противоречий нет, т.к. последний указывал, в том числе, о наружных телесных повреждениях, таких как кровоподтек на голове, но это не причина смерти и не причина ЗЧМТ, данные повреждения могли быть получены и при ударе о ступеньки (шишка, ссадина). Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку возможно при ударе по лицу, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку – при ударах по голове, в данном случае имеет место совокупность ударных воздействий, которые привели к развитию ЗЧМТ, ставшей причиной смерти. 

Довод стороны защиты о недопустимости заключений экспертиз, проведенных экспертом Я., в связи с имеющимися в них противоречиями, несостоятелен, поскольку дополнительная экспертиза проведена Я. с учетом представленных дополнительных данных, в связи с чем и изменились выводы. Более того, эксперт Я. допрошен в судебном заседании и пояснил на основании чего он пришел к таким выводам, изложенным в дополнительном заключении. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, как не имеется оснований для признания заключений указанного эксперта недопустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты и подсудимой ФИО4 о том, что она нанесла удар кочергой В. днем, т.е. до приезда ФИО7, и в тот момент когда В. избивал ее, т.е. она защищалась, а также то, что В. могли избить также и другие лица, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО4 на предварительном следствии, признанными судом допустимыми доказательствами, полученными без нарушений положений уголовно-процессуального закона. Кроме того, эти показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Ж., О., Р., И.. Так, из показаний свидетеля Ф., данных на предварительном следствии следует, что во время ссоры между ФИО4 и В., у последнего никаких телесных повреждений не было; в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что ФИО4 признавалась ей, что ударила В. кочергой по голове, когда того уже избил ФИО7. Свидетель Ж. пояснял, что он видел В. незадолго до приезда ФИО7 и при этом у В. никаких телесных повреждений не было; около 21-30 час видел В. лежащего возле ограды дома № избытым, а позже со слов ФИО4 ему известно, что она тоже ударил В. по голове кочергой. Свидетель О. суду показала, что она видела В. в тот день около 19-20 час без каких-либо телесных повреждений, около 21—22 часов видела как В. пинал ногами ФИО7 и около 23 часов обнаружила В. избитым на том же месте возле № дома. Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сама рассказывала ей, что после того как ФИО7 избил В., она, т.е. ФИО4 стукнула В. пару раз по голове кочергой. Было это в половине десятого вечера накануне. Из показаний свидетеля И. следует, что вызов на «скорую» к избитому В. поступил в 00-06 час. ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии, суд пришел к убеждению, что ее показания на предварительном следствии соответствуют действительности, а также опровергают ее версию о том, что иные лица могли также нанести повреждения В. 

Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 не состоят на учете у врача психиатра в районной больнице по месту жительства, на учетах в Республиканском психоневрологическом диспансере также не состоят. Исходя из показаний каждого из подсудимых в части описания, каким образом развивались события, поведения каждого из них во время совершения преступления и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемых деяний, ФИО7 и ФИО4 каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдали и не страдают.В данном случае суд признает ФИО3 и ФИО4 полностью вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суд основывается также и из анализа поведения каждого из подсудимых в ходе судебного следствия: ФИО3 и ФИО4 контакту доступны, адекватны, странностей в поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечают в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений у обоих не установлено. 

...

Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО7 и ФИО4 инкриминируемого деяния в отношении В.. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая прямая причинная связь между преступными действиями подсудимых и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. По смыслу закона, ответственность каждого из соучастников группового применения насилия наступает за окончательно наступившие последствия, поскольку при установлении факта нанесения каждым из соучастников ударов в части тела, на которых локализованы телесные повреждения, повлекшие смерть и при невозможности отделения действий соучастников, не вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, все соучастники подлежат ответственности за окончательно наступившие последствия. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых ФИО7 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых и действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

- по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности каждого из них, характеризующихся удовлетворительно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО7 в том, что он нанес 4 удара по голове В.. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО7 содействие следствию, поскольку изначально давал стабильные показания о развитии событий, не пытался уйти от ответственности; суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО7 – наличие заболеваний, совершение преступления впервые.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает состояние ее здоровья – наличие заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины на предварительном следствии в части нанесения удара В. кочергой по голове, совершение преступления впервые Кроме того, суд считает возможным в силу ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО4 аморальное и противоправное поведение потерпевшего В., нанесшего ей побои незадолго до посягательства на него самого, а также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Отягчающих наказание обоим подсудимым обстоятельств суд не установил.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимым положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в отношении ФИО4 также ст.82 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности каждого из них, оснований для их применения суд не находит.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, полагая достаточным для их исправления и перевоспитания только основного вида наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 - общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ: наволочка, металлическая кочерга, джинсы, кофта, шорты, мастерка, футболка – подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимым подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО3 – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО4 – в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 06.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:наволочка, металлическая кочерга, джинсы, кофта, шорты, мастерка, футболка, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ -уничтожить. 

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева