№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

17 сентября 2020 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-366/2020

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1,

ответчик: ФИО2,

представитель ответчика: адвокат Пискарев Денис Анатольевич,

третье лицо: ФИО3,

представитель третьего лица: ФИО4,

третьи лица: ФИО5,

Отделение судебных приставов по Красногвардейскому

району Управления Федеральной службы судебных

приставов по Республике Крым,

Суд, рассмотрев иски о признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении размера доли, о выделе доли должника в общем имуществе, и о признании имущества собственностью супруга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, третьи лица ФИО3, отделение судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 55 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 25.04.2018 в сумме 5 709,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021,28 руб., а всего 62 730,72 руб. Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2018 года.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 19 341,14 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 11 марта 2019 года.

В отделении судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым на основании выданных Красногвардейским районным судом Республики Крым исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. 

Таким образом, ФИО1 является взыскателем по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которым является задолженность в общей сумме 82 071,86 руб. 

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. На протяжении 2019 года ФИО2 частично погасила задолженность на сумму 3 500,00 руб. 

В рамках исполнительных производств установлено, что на имя должника ФИО2 не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, на имя которого зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц Вито, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака между должником ФИО2 и ФИО3

С учетом приведенных доводов, истец ФИО1 просила:

- признать автотранспортное средство Мерседес Бенц Вито, 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3;

- признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли от общего совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО3, а именно, на автотранспортное средство Мерседес Бенц Вито, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

- выделить ФИО2 1/2 доли от общего совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО3, а именно, автотранспортного средства Мерседес Бенц Вито, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 просил признать автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, его личным имуществом, указывая на то, что денежные средства, потраченные на покупку ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства, были получены им в дар от брата ФИО2 – ФИО5 Дар был оформлен договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО5 безвозмездно передал ФИО3 сумму денег в размере 400 000,00 руб., которые он получил по договору потребительского кредита, заключенного в РНКБ ФИО6 ГГГГ. Факт передачи денежных средств в дар был оформлен письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Свои исковые требования поддерживает. В удовлетворении требования третьего лица ФИО3 о признании его личным имуществом автотранспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, просила отказать, представив отзыв в письменной форме на заявление ФИО3 Истец ФИО1 считает договор дарения денежных средств мнимой сделкой, которая оформлена между близкими родственниками лишь для вида с целью лишить ее возможности обратить взыскание на общее имущество супругов, и является безденежной. По мнению ФИО1, ответчиком ФИО2 таким образом предприняты меры по сокрытию общего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, так как родной брат ответчика ФИО2 дарит денежные средства, полученные в кредит, не родной сестре, а ее супругу якобы для приобретения автомобиля, который, таким образом, не считается совместной собственностью супругов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в представленных в суд возражениях в письменной форме. Поскольку денежные средства, потраченные на покупку вышеуказанного транспортного средства, были получены супругом в дар от ее брата ФИО5, что подтверждается соответствующим договором, автомобиль является личной собственностью ФИО3 По этим же основаниям ответчик ФИО2 просила удовлетворить требование ФИО3 о признании автомобиля его личным имуществом, который хоть и был приобретен в период их брака по возмездной сделке, однако куплен исключительно за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруга. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3, полагая необоснованными заявленные истцом ФИО1 исковые требования, просил признать автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № его личным имуществом. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в обоснование своих требований ФИО3 Подтвердил, что по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, им были подарены денежные средства в размере 400 000,00 руб. ФИО3 Передача денег оформлялась распиской. Деньги в сумме 400 000,00 руб. им были получены на условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО). На подаренные им денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Мерседес-Бенц Вито.

В судебное заседание представитель третьего лица – отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщалось и ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлялось.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 55 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 25.04.2018 в сумме 5 709,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021,28 руб., а всего 62 730,72 руб. Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2018 года.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 19 341,14 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 11 марта 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных судом на основании судебных постановлений Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 г. и от 20 февраля 2019 г.

Требования исполнительных документов, выданных Красногвардейским районным судом Республики Крым, должником не исполнены. На протяжении 2019 года ФИО2 частично погасила задолженность на сумму 3 500,00 руб. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам, отсутствует.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

На имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что транспортное средство – автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО3 в период брака с ФИО2 и в силу статьи 34 СК РФ является общим имуществом супругов, доли которых в этом имуществе согласно статье 39 СК РФ являются равными.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе регулируется статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ). 

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно; обращение взыскания на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Транспортное средство – автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, следует признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3; определить долю ФИО2 в праве общей собственности на указанное транспортное средство в размере 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Разрешая заявленное третьим лицом ФИО3 требование о признании его личным имуществом автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и давая оценку доводам ФИО1 о том, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 является мнимой сделкой, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения денежных средств и документа, подтверждающего передачу денег, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Достоверность представленных третьим лицом ФИО3 договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения.

Так, ФИО5 является родным братом ответчика ФИО2, при этом денежные средства в размере 400 000,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дарит не своей сестре, а ее супругу ФИО3, поясняя в судебном заседании, что на момент заключения договора дарения денежных средств между сестрой и ее супругом существовали сложности в семейных взаимоотношениях. 

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в отношении физических лиц ФИО5 и ФИО3, согласно данных, предоставленных налоговыми агентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах, полученных в ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом ФИО3, у Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 указал, что сведений о полученном в 2018 году доходе по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб. в налоговые органы он не предоставлял, налог в соответствующем размере не оплачивал.

ФИО5 получил доход в ДД.ММ.ГГГГ от ГУП РК «Черноморнефтегаз» в сумме 535 011,77 руб., в ДД.ММ.ГГГГ от ГУП РК «Черноморнефтегаз» в сумме 565 456,22 руб.

В судебном заседании ФИО5 пояснил суду, что денежные средства в размере 400 000,00 руб., переданные им в дар ФИО3, были получены по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с РНКБ Банк (ПАО). Срок возврата кредита по указанному договору составляет 2 года 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд также принимает во внимание, что размер дара по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75% годового дохода ФИО5 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических отношений по сделке дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 и квалифицирует ее как мнимую, вследствие чего оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № его личным имуществом, у суда нет. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, а также определен размер этой доли ФИО2, признав неправомерным требование о выделе доли должника в общем имуществе, являющегося неделимым имуществом, суд в силу положений статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 600,00 руб. из уплаченных ею при подаче искового заявления 900,00 руб., в подтверждение которых истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.166, 170, 255 ГК РФ, ст.ст.34, 39, 45 СК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на транспортное средство - автомобиль марки Мерседес- Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 1/2 доли. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 600,00 руб. (шестьсот рублей 00 коп.). 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании личным имуществом ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня