Судья Бессонова М.В. Дело № 77 – 77/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 14 мая 2024 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Файзуллаева Муроджона Махсуджона угли на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2024, вынесенного в отношении Файзуллаева Муроджона Махсуджона угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2024 гражданин Республики Узбекистан Файзуллаев ММ.у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Файзуллаев ММ.у, не оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, просит изменить постановление по делу, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации и назначить ему административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 02.03.2024 он был снят с регистрационного учета и проживал без регистрации по /__/, так как он, будучи студентом дневной формы обучения в /__/, имея академическую задолженность, был отчислен из образовательного учреждения. Об этом он узнал в день вынесения обжалуемого постановления. Он полагал, что может сдать задолженность по учебе в летней сессии /__/ года. 

Заявитель также полагает, что у него имеется неразрывная связь с проживанием на территории Российской Федерации, так как он намерен продолжать учится в высшем учебном заведении. 

Файзуллаеву ММ.у, участвовавшему в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, были разъяснены его процессуальные права, право заявить отвод судьей. Файзуллаев ММ.у пояснил, что права ему понятны, отвода судьей не имеет.

Заявленный в жалобе в качестве защитника Башмаков Е.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, иное лицо в качестве защитника Файзуллаев ММ.у не заявил его явку в суд не обеспечил. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб по данной категории дел, суд на месте определил рассмотреть дело без защитника.

В связи с пропуском срока подачи жалобы на одни сутки Файзуллаев ММ.у заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Суд находит мотивы, приведенные в ходатайстве, уважительными и определил восстановить срок Файзуллаеву ММ.у на обжалование судебного постановления. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв 05.12.2023 на территорию Российской Федерации и получив миграционную карту серии /__/ (цель въезда «учеба»), с /__/ по /__/ стоял на миграционном учете по адресу: /__/. По истечении 04.03.2024 законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 у уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения части 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 27.04.2024 по адресу: 

<

...>.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В письменных объяснениях от 27.04.2024 ФИО1 у подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей. Он подтвердил, что с начала /__/ он проживал в хостеле по /__/ без законных на то оснований. С сентября /__/ года он обучался в /__/. Был отчислен из образовательного учреждения /__/ за академическую неуспеваемостью. 

В суде первой инстанции ФИО1 у вину в совершении административного правонарушения признал.

Виновность ФИО1 у в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 у; миграционной картой серии /__/, согласно которой ФИО1 у прибыл на территорию РФ с целью учебы, срок пребывания в РФ с /__/ по /__/; досье иностранного гражданина, согласно которому ФИО1 у является гражданином Узбекистана, был зарегистрирован по адресу: /__/ с /__/ по /__/ и иными материалами дела. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», свидетельствующих о законности пребывания ФИО1 у на территории РФ по окончанию установленного законом срока, не установлено, а ссылка в жалобе на обучение ФИО1 у в высшем учебном заведении г. Томска не состоятельна. 

Пунктом 7 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) либо по образовательной программе в образовательной или научной организации, включенной в установленный Правительством Российской Федерации перечень, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Судом второй инстанции был сделан запрос в /__/ по поводу обучения ФИО1 у. Согласно ответу ректора /__/ от 14.05.2024 ФИО1 у /__/ был зачислен на /__/ очной формы обучения. На учет по месту пребывания образовательным учреждением он не ставился, так как обучался дистанционно, что следует из копии уведомления о досрочном прекращении обучения иностранного гражданина от 15.04.2024. С 12.04.2024 ФИО1 у отчислен в связи с академической неуспеваемостью.

Дистанционная форма обучения ФИО1 у подтверждается также досье иностранного гражданина, согласно которому ФИО1 у заезжал в Российскую Федерацию на 90 дней с 13.08.2022 по 10.11.2022, с 03.09.2023 по 01.12.2023 и с 05.12.2023 по 03.03.2024, то есть на ставился образовательным учреждением на миграционный учет на период обучения. 

Соответственно, у ФИО1 у срок временного пребывания в Российской Федерации не мог определяться в соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 у после 03.03.2024 обращался в УМВД России за оформлением разрешительных документов, имея целью узаконить свое дальнейшее нахождение на территории Российской Федерации, при этом уважительных причин, объективно препятствующих обращению последнего в миграционный орган, суду не представлено. 

Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 у назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 у судья районного суда, не установив обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную его ответственность, обоснованно учел характер совершённого административного правонарушения, продолжительность незаконного пребывания ФИО1 у на территории Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у него родственников на территории Российской Федерации.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 у игнорирует требования миграционного законодательства Российской Федерации, не покинул территории Российской Федерации в установленный срок и продолжал проживать в Российской Федерации по настоящее время незаконно.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для замены назначенного ФИО1 у административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф с применением положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2024, вынесенного в отношении Файзуллаева Муроджона Махсуджона угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев