САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2025-001140-39

Рег. № 33-2746/2026

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО2,

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-1617/2025 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 318 968,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков квартиры в размере 35 000 руб., почтовые расходы 561,90 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.03.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №103943/0321-ЦГ19/14-ЭС, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. 26.05.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены отчётом специалистов от 13.09.2024, стоимость устранения недостатков составила 422 962 руб. 72 коп. 14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 318 968,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., почтовые расходы 561,90 руб. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлено предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 30.06.2025 включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 12 613 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости устранения недостатков и неустойки, превышающей 3% от цены договора, предоставил отсрочку только до 30.06.2025,

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера стоимости устранения недостатков и судебных расходов, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №103943/0321-ЦГ19/14-ЭС, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом.

26.05.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

По обращению истца специалистами ООО «КТК» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения качества произведённых строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 422 962 руб. 72 коп.

Основываясь на данном заключении, истец 21.10.2024 направил в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 422 962 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

31.10.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования, запланированного на 12.11.2024 в 12:00. Данные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела копией ответа на претензию, списком внутренних отправлений от 31.10.2024.

Оценив заключение ООО «КТК» от 13.09.2024, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №188-СТЭ от 06.05.2025 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданной на основании договора №103943/0321-ЦГ19/14-ЭС долевого строительства от 17.03.2021 имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 318 968 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, указав, что оно содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, определенную экспертным заключением, в сумме 318 968 руб. 11 коп., согласно выводам проведенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3 % от цены договора, суд первой инстанции отклонил, указывая на то, что права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года, в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежало применению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что вины застройщика в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества была установлена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая ее разумной и обоснованной, расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 561,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 613 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.12.2025 включительно, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения строительных недостатков, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Цена договора определена в размере 2 804 175 рублей 25 копеек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на устранение строительных недостатков в размере трех процентов от цены договора, что составляет 84 125 рублей 26 копеек из расчета: (2 804 175, 25 (цена договора) х 3%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции предоставил отсрочку только до 30.06.2025, в то время как имелись основания для предоставления отсрочки до 31.12.2025.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно, руководствовался положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (ред. от 19.06.2025) внесены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 №925, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 20.06.2025).

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции 18 июня 2025 года, изменения в указанное Постановление внесены не были, не вступили в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку, согласно действующей на тот момент редакции, до 30.06.2025.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб.

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной работы, суд первой инстанции считал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб. и почтовые расходы 561,90 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 35 205 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на досудебную экспертизу и почтовые расходв, на основании следующего.

Исходя из того, что исковое заявление в суд первой инстанции подано 10.02.2025, т.е. после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тем не менее истец настаивал на взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, его требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части основного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26,4% (84 125,26 * 100% / 318 968,11).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 240 рублей (35 000 руб. * 26,4%), почтовые расходы в размере 148 рублей 34 копеек (561,90 руб. * 26,4 %).

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемого размера задолженности, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 10.02.2025, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в материалы дела представлено платежное поручение об уплате указанной государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов, государственной пошлины.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 125 рублей 26 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 240 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026