Гр. дело № 2-561/2024 (2-6753/2023)

УИД 04RS0018-01-2023-007034-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Степановой Э.Ж, при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6753/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате злоупотребления правом на обращение в суд в сумме 51 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2022г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда в связи с распространением порочащих сведений к ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20.07.2022г. решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022г. решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20.07.2022г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе. Решением 

<

данные изъяты> от 10.02.2023г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Во время рассмотрения дела ФИО1 испытывала страдания и в этой связи состояние ее здоровья было подорвано, возникла острая необходимость обращения к врачам и приобретение дорогостоящих лекарств. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержала. Суду пояснила, что ее самочувствие ухудшилось, она постоянно испытывает стресс, приходится вызывать скорую помощь, постоянно звонит детям, просит помощи. Дело в том, что ФИО2 изготавливает у себя дома бочки, постоянно шумит дрель, даже врачи скорой помощи говорят, что у нее в квартире пахнет самогоном. У нее постоянно болит сердце, повышается давление, недавно дети организовали ей поездку на отдых в Белокуриху, немного пришла в себя и вновь начала испытывать стресс.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что по иску ФИО2 было рассмотрено дело о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1. Сначала в первой инстанции иск был удовлетворен, было много судебных заседаний, принимая участие в которых ФИО1 переживала, расстраивалась. После рассмотрения апелляционной жалобы 20.07.2022г. самочувствие ФИО1 ухудшилось, пришлось вызывать скорую помощь, обращаться к помощи врачам, что подтверждается сигнальными листами. В настоящее время ФИО1 прописано множество лекарств. Также просила обратить внимание, что имеется статья «Житель Бурятии наказал соседку», в которой хоть и не указаны имена, но ФИО1 узнала себя, статья до сих пор не удалена. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий не основании доверенности, указал, что с учетом возраста истца, участие в деле по иску ФИО2, по которому пройдено много инстанций и в удовлетворении которого в итоге отказано, истцу приносили переживания и страдания, в связи с чем, поддержал исковые требования полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагал иск необоснованным. Просил учесть, что представленные истцом медицинские справки и документы свидетельствуют и наличии возрастных, хронических и инфекционных заболеваниях истца, не свидетельствующих об обоснованности исковых требований. Указал, что напротив, он с супругой, будучи соседями с истцом, испытывают страдания и неудобства от действий истца, которая постоянно подозревая его в самогоноварении вызывает полицию, жалуется во все инстанции. Полагает, что в результате сложившихся между ним и истцом неприязненных отношений, последняя пытается обогатиться за его счет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размер 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 

<

данные изъяты>

По результатам нового рассмотрения решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что она испытывал нравственные и душевные страдания в результате необоснованно предъявленных к ней требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, состояние ее здоровья было подорвано, возникла острая необходимость обращения к врачам и приобретение дорогостоящих лекарств.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении ей морального вреда в результате неправомерных действий со стороны ответчика, совокупность условий для наступления ответственности отсутствует.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда к ФИО1, реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО2 в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом со стороны ответчиков не является.

Тот факт, что ФИО2 заблуждался относительно нарушения своих прав ФИО1 о противоправности его действий не свидетельствует.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024г.

Судья . Э.Ж.Степанова 

. 

.

.