Дело № 2а-384/2024

УИД 86RS0001-01-2023-006175-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-384/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому районуУФССП по ХМАО-Югре – Югре ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югрео признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8,

установил:

Административный истец Литовских А.С. обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому районуУФССП по ХМАО-Югре – Югре ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югрео признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования истца мотивированы тем, чтоистцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки TOYOTAHIACE, 2006 года выпуска, г.н.Е657 ХХ 86. При проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец обратился в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о снятии ограничения, однако было отказано, с указанием на то, что запрет наложен в рамках исполнительного производства №-ИП. Истец считает, что указанное постановление нарушает его права на владение, пользование, распоряжение имуществом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО2, ФИО9

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований истца не установлена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено ряд исполнительных производств:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству по должнику №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из указанного постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен, в том числе, на транспортное средство должника ФИО2 - 

<

данные изъяты>

При объявлении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что согласно информации, полученной из ГИБДД МВД России, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом в 2018 году, и не было зарегистрировано за ним в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> действовал в рамках предоставленных ему полномочий и, при наличии официальных сведений о регистрации транспортного средства за должником ФИО2, обоснованно установил указанное ограничение.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства суд находит законными, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд обращает внимание, что административным истцом выбран неверный способ защиты своих имущественных прав в рамках КАС РФ. Имущественные права заявителя в отношении транспортного средства могут быть восстановлены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течениеодного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская