УИД: 66RS0№-89 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2020 

<

адрес>

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседанияКотляровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцаВересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1922/2020по иску ФИО1 ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 ФИО1 направил иск в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, восстановить срок подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 11.02.2010 он выдал ответчику нотариальную доверенность на право представления интересов от его имени и в его интересах при заключении сделок, с правом подписи и получения денежных средств.24.12.2011, ответчиком, действующим от его имени, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

<

адрес>,принадлежащих ему на правесобственности.Вышеуказанный объект был передан покупателю ФИО4. Ответчиком в свою очередь, в качестве оплаты получены денежные средства в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

После продажи жилого помещения ответчик распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. Он обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не получено.

Кроме того, в установленный законом трехлетний срок обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав он не имел возможности, так как находился в местах лишения свободы в период с 28 марта 2011 по 29 октября 2019 года, в связи с чем, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец и его представитель основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой об истечении срока хранения письма. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании положений ст.167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав сторону истца, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно решения Пригородного районного суда Свердловской области от 23.01.2013 по гражданскому делу № 2-59/2013 по иску ФИО4 к ФИО1 о государственной регистрации сделки, перехода права, признании права собственности на недвижимое имущество,вступившего в законную силу и имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значение, судом частично удовлетворены требования истца. Решением постановлено: 

Произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи заключенного 24.12.2011 года между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1564 кв.м. местоположение: 

<

адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному 24.12.2011 года между ФИО3, действующим от имени ФИО1 на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1564 кв.м. местоположение: 

<

адрес>.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.02.2010 ФИО1 выдал ФИО3 нотариальную доверенность на право представления интересов от его имени и в его интересах при заключении сделок, с правом подписи и получения денежных средств. 24.12.2011, ответчиком, действующим от его имени, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

<

адрес>,принадлежащих ему на праве собственности.

Вышеуказанный объект был передан покупателю ФИО4. 

ФИО3 в качестве оплаты за недвижимое имущество получены от ФИО5 денежные средства в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей, что также подтверждается копией расписки истребованной судом по запросу из материалов гражданского дела № 2 –1992/2020.

В настоящем судебном заседании также установлено, подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что государственная регистрация права собственности за покупателем ФИО4 до настоящего времени не произведена, собственником указанных объектов недвижимости является ФИО6 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что после совершения сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества ФИО4 ответчиком, действующего в его интересах по доверенности, ему денежные средства в размере 900 000 рублей, переданы не были.

Данный факт ответчиком в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

По факту неправомерного удержания денежных средств ответчиком, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истец обращался в органы полиции.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 16 МУ МВД «Нижнетагильское» от 21.02.2020, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказан по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из объяснения ФИО3, которое он давал 10.01.2020 в рамках проведения проверки следует, что га протяжении 10 лет он знаком с ФИО6, с которым познакомился на одном производстве. С ФИО6 он был в приятельских отношениях.В 2010 году, точное время он не помнит, к нему обратился Городный, которого на тот момент закрыли в СИЗО №3 по обвинению в убийстве.Городный попросил его оказать помощь, которая заключалась в снижении срока преступления, также оплатить нужды адвоката. Он согласился помочь. Через знакомых был нанят адвокат (в настоящее время он не помнит, кто был адвокатом) Городному, который через пол года добился освобождения из -под стражи, Городный находился на свободе под следствием. На момент нахождения Городного в СИЗО он оформил на его имя генеральную доверенность на право продажи жилого дома с земельным участком, расположенного в 

<

адрес>. Дом с участком не продавался сразу. После того, как Городный был приговорен к лишению свободы, насколько он помнит, он был приговорен к 8 лет лишения свободы, находится покупатель и он на основании доверенности продает жилой дом с земельным участком за 900 000 рублей. Деньги с продажи недвижимого имущества были потрачены на различные услуги по защите Городного. Также Городный был в курсе всего происходящего. Проводились различные экспертизы по Городному, на которые также необходимы были денежные средства.В настоящий момент он не помнит все тонкости событий, Городный отозвал свою доверенность уже после продажи недвижимого имущества, он предполагает по причине того, что срок лишения свободы не был снижен, как изначально планировалось и, возможно, у Городного затаилась некая обида на него.Денежных средств с продажи недвижимого имущества Городного он не присваивал.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. 

Проанализировав представленные письменные доказательства, заслушав сторону истца, суд полагает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца, так как ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств после продажи его имущества.

Доводы ответчика, который он изложил при даче объяснения о том, что деньги, вырученныеот продажи недвижимого имущества, были потрачены на различные услуги по защите Городного, каким-либо доказательствами не подтверждены. Не приложены такие доказательства и к объяснению ФИО3, данного органам полиции.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи денежных средств от ФИО3 к Городному, вырученных от продажи имущества последнего, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено: 29.10.2020. 

Председательствующий- Н.В. Горюшкина