К делу № 2-1029/19 УИД 23RS0010-01-2020-001305-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 18 сентября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что 17.09.2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 189411,76 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик выполнил обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.12.2014. На 09.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1555 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.03.2015, на 09.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1416 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 359841,13 руб. По состоянию на 09.06.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 63050, 50 руб., из них: просроченная ссуда 5620.1 руб.; просроченные проценты 129,5 руб.; проценты по просроченной ссуде 3645,54 руб.; неустойка по ссудному договору 52 444,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1211.23 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее врем. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд Взыскать с ответчика сумму задолженности е размере 63050,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2091.52 руб. Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик, ФИО2, не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как согласно предоставленному котррасчету задолженность по кредитному договору ФИО2 произведена в полном объеме. Истцом не заявлялись требования о досрочном расторжении договора, кроме того считает, что задолженность, возникшая с 2014 года по 09.06.2017 года находится за пределами срока исковой давности и не подлежит взысканию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Положениями п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между 17.09.2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 189411,76 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем й (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.12.2014, на 09.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1555 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.03.2015. На 09.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1416 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 359841,13 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.06.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 63050, 50 руб., из них: просроченная ссуда 5620.1 руб.; просроченные проценты 129,5 руб.; проценты по просроченной ссуде 3645,54 руб.; неустойка по ссудному договору 52 444,62 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1211.23 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб, что подтверждается расчетом задолженности. 

Невыплата ответчиком основной суммы задолженности и процентов подтверждена расчетом задолженности по кредиту.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика о предоставленном котррасчете задолженности по кредитному договору, так как не указаны конкретные платежи по каждому периоду. В расчете истца по делу приведена подробная таблица и мотивировка полученной суммы задолженности, поэтому суд берет за основу расчет задолженности, предоставленной представителем истца. 

Банк направил ответчику Уведомление 21.10.2019 года об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер процентов на сумму займа, установленных по соглашению сторон, не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Расчет задолженности, суммы процентов за пользованием кредитом, по кредитному договору, произведенным истцом, суд признает верным. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора, не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитных договоров, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение ее материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов, последний платеж в погашение кредита был произведен 17.09.2019 года.

Истец обратился в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа 17.04.2020 года, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 07 мая 2020 года судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 02 июля 2020 года, т.е. в пределах оставшихся шести месяцев срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, так как данные расходы подтверждены платежными поручениями № 574 от 11.06.2020 года, № 520 от 02.04.2020 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» к задолженность по договору № ... от 17.09.2014 года в размере 63 050 рублей 55 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года

Судья: