78RS0№-98

Дело № 19 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 459466 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/К2-3-2014 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 3 (южнее 

<

адрес>, литера А по Понтонной улице) корпус 3.

Предметом данного договора являлось участие истицы в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой определена в пункте 3.1 договора и составляет 4225630 руб. 08 коп. Свои обязательства в части оплаты долевого участия истица выполнила в полном объеме. Согласно п. 1.1., 1.2., 1.5. договора ответчик взял на себя обязательства своими силами и (или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом. В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры дольщиком по акту приема-передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи истице передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной сдачей объекта истица обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований истца удовлетворены частично, судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность передать квартиру без доплаты, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект, согласно акту приема передачи передан истице только ДД.ММ.ГГГГ, она просит взыскать неустойку, штраф, а также судебные расходы. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требованиями оплатить неустойку, за нарушение обязательств, ответчик не ответил. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования подержала по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения по иску, полагал, что, действительно, между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» был заключен договор участия в долевом строительстве №/К2-3-2014 от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Понтонная ул., участок 3, (южнее 

<

адрес>, литера А по Понтонной улице) Корпус - 3 (далее - Договор). После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, дольщику подлежит передать 3-комнатную квартиру с отделкой (условный №); согласно п. 2.1 Договора срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 2.2 Договора застройщик обязуется в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, передать квартиру по акту приема-передачи дольщику; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по акту приема-передачи; срок передачи квартиры определен в указанном решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга - застройщик обязан передать квартиру в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; следовательно, судом была определена новая дата, с наступлением которой у застройщика возникла обязанность передать квартиру истцу; решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик считает, что период времени, в течении которого застройщик был обязан передать истице квартиру следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лишь с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры: расчет произведен без учета указанных правил является неправильным и должен выглядеть следующим образом: 4225630,08 х 39 х 2 х 1/300 х 7% = 76906,47 руб.; ответчик, возражает против взыскания морального вреда, ввиду того, что истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а, следовательно, им не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав; ответчик просит уменьшить неустойку и штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что выплата пени может привести к новой приостановке строительства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №/К2-3-2014 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 3 (южнее 

<

адрес>, литера А по Понтонной улице) корпус 3 и после получения акта о приемке дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии передать в собственность дольщику жилое помещение в объекте - квартиру, указанную в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере 4225630 руб. 08 коп. 

Пунктом 2.1 Договора срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 Договора застройщик обязуется в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, передать квартиру по акту приема-передачи дольщику.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме по плате долевого взноса в размере 4225630 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-22). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно приложению № к Договору общая площадь квартиры составляет 61,86 кв.м (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ до подписания Акта приема-передачи ответчик в связи с увеличением общей площади квартиры в соответствии с обмерами ПИБ на 1,04 кв.м, в связи с чем общая площадь квартиры составила 62,90 кв.м); ответчик предложил истцу произвести доплату цены Договора в размере 71041 руб. 95 коп. Доплата в случае увеличения общей площади квартиры на 1 кв.м более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с соответствующей площадью квартиры указанной в Приложения № к договору, предусмотрена пунктом 3.5. Договора (л.д. 23-24).

Истица не согласилась в обмерами, представленными ответчиком и с доплатой цены договора, в связи с чем обратилась к независимому кадастровому инженеру, которым были проведены повторные обмеры площадей квартиры и ДД.ММ.ГГГГ подготовлена ведомость помещений и их площадей. 

Согласно указанной ведомости, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры увеличилась на 0,74 кв.м, то есть менее чем на 1 кв.м. Однако, квартира по акту приема-передачи истице не была передана без осуществления дооплаты.

В связи с неисполнением обязанностей по передаче квартиры дольщику в сроки, установленные договором, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила: 

- обязать ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» передать истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, 

<

адрес>, по акту приема-передачи без доплаты в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 1414740 руб. 95 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

- расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, по акту приема-передачи без доплаты в течение 5 календарных дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» неустойку за нарушение сроков передачи долевого строительства в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 455000 руб., компенсацию судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.; а также взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в размере 12800 руб. (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением обязанностей по передаче квартиры дольщику в сроки, установленные договором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора. Таким образом, обязательства подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира истице передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки являются обоснованными по праву.

Доводы ответной стороны о том, что неустойка подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была определена новая дата наступления обязанностей у ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» по передаче квартиры истице, а именно, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Договором №/К2-3-2014 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» возникли обязательства по сдачи объекта жилого дома. 

Пунктом 2.1 Договора срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 Договора застройщик обязуется в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, передать квартиру по акту приема-передачи дольщику. 

Вынесенное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» передать квартиру в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не влечет за собой последствий отмены (изменения) условий предусмотренных договором №/К2-3-2014 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что условия договора, заключенного между сторонами, не оспаривались, недействительными не признаны. 

Таким образом, по мнению суда, имеет место нарушение прав истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира была передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением п. 2.1 и 2.2 договора. 

Разрешая требования в части размера, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцовой стороной расчёту неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 459466 руб. 84 коп. 

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» было заявлено ходатайство о снижении штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между сторонами разрешался спор, рассматривавшийся Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, где, по мнению ответной стороны, изменялись сроки передачи спорного Объекта истице, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 300000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, на сумму 30000 руб., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 руб. (л.д. 44-47). 

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истицы в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета в виде государственной пошлины в размере 6500 руб. (5200 руб. /требования материального характера/ + 300 руб. /неимущественные требования/).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что на обращение истца с претензией к ответчику, последний не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152500 руб., исходя из суммы присужденной в пользу потребителя. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по заявлению представителя ответчика, поскольку его размер уже снижен уменьшением суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 152500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года