Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-001559-76

Номер производства по делу (материалу) № 2-1219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 ноября 2020 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований к безопасности по эксплуатации объекта капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований к безопасности по эксплуатации объекта капитального строительства. Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с №, а также объекта капитального строительства, расположенных по 

<

адрес>. В рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа было проведено обследование земельного участка с № 

В ходе обследования было установлено, что на указанном земельном участке располагается заброшенный объект капитального строительства, а также строительный и бытовой мусор.

Ответчик является лицом, на которое законодательством возложена обязанность по эксплуатационному контролю объектов недвижимости, однако ответчиком ненадлежащим образом осуществляется данная обязанность, что стало причиной нарушения целостности здания. Данный объект обладает признаком аварийности, отсутствием эксплуатации и не соответствием технического состояния зданий соответствующим техническим регламентам. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при эксплуатации зданий и сооружений и консервации объектов капитального строительства. 

Положениями статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей также опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. При этом из положений статьи 1065 ГК РФ также следует, что для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасное причинение вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания и сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждают причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствуют несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Следовательно, ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости является основанием для приостановления эксплуатации объекта недвижимости и влечет необходимость принятия указанным лицом мер, направленных на устранение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. 

В связи с невыполнением требований по надлежащей эксплуатации объекта капительного строительства собственнику необходимо установить по периметру земельного участка сплошное ограждение высотой не менее 1,6 м.. 

Таким образом, бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, воспрепятствование несанкционированному доступу люде здание или сооружение, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц является основанием для понуждения ответчика к принятию соответствующих мер по устранению выявленных нарушений.

Истец просит обязать ФИО1 установить по периметру земельного участка земельного участка с № сплошные ограждающие конструкции без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м. в соответствии с ГОСТ23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на ограждающих конструкциях информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения на объекте в соответствии с ГОСТ23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011 в течение 30 дней с момента вступления решении суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требований, просит обязать ФИО1 осуществить демонтаж объекта капитального строительства, расположенного по 

<

адрес> на земельном участке с № в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Последствия признания исковых требований, установленные положениями ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику были судом разъяснены и понятны, о чем указано им в своем заявлении.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит Закону и не нарушает права и интересы иных лиц, исковые требования подтверждены приложенными к иску доказательствами.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска и удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Администрация Кемеровского муниципального округа, в соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж объекта капитального строительства, расположенного по 

<

адрес> находящегося на земельном участке с №, в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2020

Судья: