СудьяЗябликов А.Ю. Дело№33а-229/2026

(УИД 37RS0007-01-2025-003499-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Войкина А.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

с участием прокурора Маркова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войкина А.А. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2025 года по административному исковому заявлению МО МВД России «Ивановский» к ФИО1 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений,

установила:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» (далее – МО МВД России «Ивановский») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило продлить срок административного надзора ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 6 месяцев и установить ему дополнительные административные ограничения в виде

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2025 года административный иск удовлетворен, ФИО1 продлен срок административного надзора, установленного решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2024 года, на срок 6 (шесть) месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- считает постановления УУП МО МВД России «Ивановский» от 07 апреля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и постановления заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново от 20 марта 2025 года о привлечении его к административной ответственности по статьям 20.20 и 20.21 КоАП РФ незаконными;

- указывает, что обжаловал данные постановления в суд с заявлением ходатайства о восстановлении срока, считая, что до получения результатов их рассмотрения невозможно принять решение по данному делу;

- указывает, что он неофициально трудоустроен, встал на путь исправления, при этом ему необходимо отлучаться в ночное время с места жительства в связи с занятостью на работе; разъездной характер работы затрудняет исполнение обязанности о двух явках в орган внутренних дел.

Старший помощник Ивановского межрайонного прокурора ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что решение районного судьи является законным и обоснованным.

Административный ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО7, представитель административного истца МО МВД России «Ивановский» в судебное заседание не явились. О рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 272 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора ФИО5 полагавшего решение законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения жалобы административного ответчика, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в том числе в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона в случаях предусмотренных статьей 7 того же Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2022 года ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года, ФИО1 допустил два административных правонарушения, посягающие на общественные порядок и общественную нравственность, 21 октября 2024 года решением Ивановского районного суда Ивановской области в отношении административного ответчика установлен административный надзор на 3 (три) года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц в установленные данным органом дни. Данное решение не обжаловалось вступило в законную силу 03 ноября 2024 года.

07 ноября 2024 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Ивановский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (Глава 19 КоАП РФ), а также правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

- двумя постановлениями УУП МО МВД России «Ивановский» от 07 апреля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 05 февраля 2025 года – назначен административный штраф 1000 рублей (л.д.29) и 05 марта 2025 года – назначен административный штраф 1050 рублей (л.д.28);

- постановлениями заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 20 марта 2025 года № и № по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и по статье 20.21 КоАП РФ (соответственно), в каждом случае назначен административный штраф 500 рублей (л.д.30-31);

- постановлением заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 20 марта 2025 года от 25 марта 2025 года № по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ назначен административный штраф 500 рублей (л.д.32).

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления административному ответчику административного надзора и установлении дополнительных ограничений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов судьи сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совершение административным ответчиком ФИО1 административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных в отношении него административных ограничений, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, нежелании встать на путь исправления и необходимости усиления профилактического контроля за ним со стороны органов внутренних дел с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлениями должностных лиц о привлечении административного ответчика к административной ответственности, вступивших в законную силу с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рассмотрению в порядке КАС РФ при решении вопроса о продлении административного надзора не подлежат.

При этом, вопреки позиции административного ответчика на момент рассмотрения поданной им жалобы заявленные им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 20 марта 2025 года по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, постановления заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 25 марта 2025 года по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, постановления заместителя отдела ОМВД по Советскому району г. Иваново от 20 марта 2025 года по статье 20.21 КоАП РФ были рассмотрены судьями Советского районного суда 03, 09 и 12 декабря 2025 года (дела №, №, 12-52/2025) и оставлены без удовлетворения, а жалобы на указанные постановления возвращены без рассмотрения по существу.

При этом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ им не обжаловались.

Таким образом, все предусмотренные пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №64-ФЗ основания для принятия решения о продлении срока административного надзора судом первой инстанции установлены верно.

Довод ФИО1 на необходимость его отсутствия по месту жительства в ночное время в связи с осуществлением трудовой деятельности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, так, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля гражданской супруги ФИО1 следует, что с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он всегда находится дома. Более того, установленные ограничения сохраняют право поднадзорного лица на трудоустройство, поскольку суд первой инстанции учитывал данное обстоятельство при установлении административных ограничений.

Оценка показаниям свидетеля ФИО8 была дана районным судьей в совокупности с иными характеризующими его сведениями. Согласно характеристике ст. УУП МО МВД РФ «Ивановский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия, с учетом личности ФИО1 и характера совершенных им административных правонарушений соглашается как с необходимостью продления срока административного надзора, так и обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости дополнения ранее установленных ФИО1 административных ограничений увеличением количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания поднадзорного лица до 2 (двух) раза в месяц, число которых определено с учетом сведений о его личности.

О необходимости дополнения административных ограничений посредством установления новых ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив свидетельствуют приведенные в вышеуказанных постановлениях должностных лиц обстоятельства совершения правонарушений, сопряженных с употреблением спиртных напитков и нахождении в состоянии опьянения в общественных местах, одно из которых (по постановлению от 25 марта 2025 года) было совершено в ночное время.

Таким образом дополнительные ограничения установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, его выбор в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера. При этом увеличение количества явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации определено в пределах, установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и коррелирует с поведением административного ответчика.

Продление срока административного надзора не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения районного суда, последним не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Войкин А.А.

Пластова Т.В.