РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием прокурора Константиновой З.А.,

лиц участвующих в деле, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № 38RS0032-01-2023-002852-67 (2-15/2025) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

По подсудности из Кировского районного суда г. Иркутска в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило гражданское дело №38RS0032-01-2023-002852-67 (2-3100/2023) по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (ГБУЗ ИОКБ), областному государственному автономному учреждению здравоохранения Ангарская городская больница о компенсации морального вреда.

В основание искового заявления указано, что истцы являются родными дочерями и мужем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.06.2021 ФИО6, по направлению Тайшетской ЦРБ г. Тайшета (плановая операция, то есть проведено всё необходимое обследование, рекомендовано оперативное лечение) госпитализирована в отделение .... ГБУЗ ИОКБ. 29.06.2021 проведена плановая операция - ....

После операции начались осложнения, ..... Состояние не улучшалось. Однако врачи не провели полное обследование, не установили диагноз .... так же не назначили должного лечения. Ссылаясь на операционный период, ослабленный иммунитет, указали, что необходимо время для восстановления. ФИО6 пролежала в больнице с 28.06.2021 по 09.07.2021, вынужденнопереведена в связи с закрытием Иркутской областной больницы в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» г. Ангарска (ОГАУЗ «БСМП»), перевод пациентки согласован с заведующей отделения ФИО7 Основанием для перевода в другую больницу послужило закрытие отделения .... Иркутской областной больницы г. Иркутска в ковидный госпиталь, для больных инфицированных COVID-19.

Перевод пациентки ФИО6 осуществлялся на личном транспорте 09.07.2021, но согласно выписке отделения .... из медицинской карты стационарного больного № 20090, состояние при выписке: удовлетворительное. Планируемый результат госпитализации: выздоровление - достигнут.

В период с 09.07.2021 по 22.07.2021 ФИО6 находилась в больнице ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» г. Ангарска в .... отделении. Состояние не улучшалось, а ухудшалось, ...., говорила ФИО6 с трудом. На жалобы пациентки ФИО6 врачи говорили, что состояние удовлетворительное, Со слов ФИО6 никаких назначений и лечения полноценного не проводились. Только 21.07.2021 были взяты анализы и тест .... 22.07.2021 тест .... показал положительный результат. 22.07.2021 в связи с положительным тестом ...., было принято решение о переводе пациентки в ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1», госпиталь № 1 (ОГАУЗ «АГБ № 1») (....).

В период с 22.07.2021 по 02.08.2021 ФИО6 находилась в ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» госпиталь № 1 (....) (....). Состояние ухудшалось. Должного лечения не проводилось. 30.07.2021 повторно взят тест ...., который повторно подтвердил положительный результат. 31.07.2021ФИО6 перевели в реанимацию. Состояние со слов врача, который пояснил, что ФИО6 не может держать давление (низкое), находилась в сознании, поддерживали тониками, начались проблемы с сердцем. Все выходные дни с 31.07.2021 по 01.08.2021 ФИО6 не лечили, а поддерживали тониками и витаминами. В понедельник 02.08.2021 был консилиум о дальнейшем лечении в виду ухудшения самочувствия (....

02.08.2021 сообщили, что ФИО6 умерла. Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать ФИО6 всю необходимую и своевременную помощь.

23.11.2021 возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО6 Проведена экспертиза и дано заключение Министерством здравоохранения РФ Департамент здравоохранения казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Юргы «Бюро судебно - медицинской экспертизы». Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2022 № 224 смерть ФИО6 наступила от сочетания заболеваний - .....В рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, комиссией экспертов выявлен ряд нарушений.

Так, на этапе оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ «ИОКБ» в период с 28.06.2021 по 09.07.2021, выполнение .... в протоколе операции не вполне обоснованно, поскольку при выполнении .... традиционно .... не производят, исключая случаи наличия сопутствующей хронической язвы двенадцатиперстной кишки. Инфицированная послеоперационная рана необоснованно признана поверхностной, без учета возможности ее распространения в глубину, не проведена ревизия раны, что не позволило диагностировать дальнейшее развитие гнойного процесса и купировать его. Фактически имевшееся нагноение раны в диагнозы не выставлялось. Недооценена тяжесть состояния ФИО6, и с нагноившейся ушитой послеоперационной раной не ограничивавшейся подкожно-жировой клетчаткой, без её ревизии и дренирования пациентка выписана в медицинскую организацию более низкого уровня. Было нецелесообразно проведение повторной (или повторных) операции по ревизии операционной раны с ее тщательным дренированием после выявления признаков ее инфицирования и неэффективности консервативного лечения. Перечень мероприятий приведен в различных руководствах, учебниках, клинических рекомендациях ....». Кроме того, имеются недостатки оформления медицинской документации, затрудняющие проведение экспертизы: в протоколе операции показанием к .... который не может являться показанием, состояния послеоперационной раны на всем протяжении описывается очень скудно. При нахождении ФИО6 в хирургическом отделении ОГАУЗ «АГБСМП» в период с 09.07.2021 по 22.07.2021, недооценка тяжести состояния больной (не акцентировано внимание на эпизоды повышения температуры (гипертермии) и воспалительный характер результатов лабораторных исследований); не диагностирована имеющаяся ....); недостаточно адекватное лечение имеющейся гнойной раны ...., без формирования устойчивой положительной динамики.

В период оказания медицинской помощи ФИО6 в условиях ОГАУЗ «АГБ № 1» с 22.07.2021 по 02.08.2021, в данном учреждении выявлено наличие ...., т.е. .... которая, тем не менее, в диагноз не выставлена. На начальном этапе имела место недооценка общего состояния пациентки с сочетанием ..... С учетом наличия длительно существующей инфицированной раны и признаками воспаления по результатам анализов не производился забор крови, на стерильность и гемокультуру. Не производился забор маркеров сепсиса - интерлейкина и прокальцитонина. Неверно сформулирован заключительный клинический диагноз ФИО6, где .... выставлена в сопутствующие заболевания, хотя она являлась одним из патологических состояний, непосредственно приведших к смерти. Возможно, было рассмотреть перевод ФИО6 в палату реанимации в более ранние сроки, показания для этого были (отрицательная динамика в осмотре утром 29.07.2021, перевод осуществлен 30.09.2021 в 17 часов с АД 42/24). Консилиум проведен только при появлении ...., его следовало провести ранее в связи с отсутствием положительного ответа на проводимую терапию.

Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей медицинскими работниками ОГАУЗ «АГБ № 1», ГБУЗ «ИОКБ», ОГАУЗ «БСМП», в следствие чего ими были нарушены положения нормативных актов в сфере оказания медицинской помощи.На сегодняшний день больницы города Ангарска ОГАУЗ «АГБ №1», ОГАУЗ «БСМП», где проходило лечение ФИО6 объединены.

Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью нашей матери истцы претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормами Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истцы окончательно просят суд:

1. Взыскать с ответчика ГБУЗ Иркутская областная ордена «Знак почета» областная клиническая больница в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ГБУЗ Иркутская областная ордена «Знак почета» областная клиническая больница в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ГБУЗ Иркутская областная ордена «Знак почета» областная клиническая больница в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ГБУЗ Иркутская областная ордена «Знак почета» областная клиническая больница в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

5. Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница»в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» областная клиническая больница в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

7.Взыскать с ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

8.Взыскать с ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, представили в суд дополнительные письменные пояснения в обоснование размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суд направлял ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие и пояснения в обоснование заявленных требований относительно размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почёта" областная клиническая больница – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о компенсации морального вреда, поддержала, просила суд в удовлетворении требований к ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почёта" областная клиническая больница отказать.

Представитель ответчика ОГАУЗ "Ангарская городская больница" - ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно заявленных требований возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Иркутской области, ОГБУЗ Тайшетская районная больница, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного 

<

Номер обезличен>, заслушав заключение прокурора Константиновой З.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункты 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В силу ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг... (ГОСТ Р52977-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13 октября 2008 г. № 240-ст).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в п. 25-28, 30 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 48 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом форма вины влияет лишь на размер самой компенсации, который определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и установленных по делу фактических обстоятельств, размер компенсации морального вреда не может быть чрезвычайно мал, вместе с тем должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со свидетельством о смерти №III-CT №688828, ФИО6 умерла 02.08.2021.

Из медицинской карты пациента ФИО6 следует, что ФИО6 обращалась к врачу-хирургу с жалобами на нарушение глотания пищи, боли за грудиной, после приёма пищи на изжогу. Из анамнеза следует, чтонесколько лет назад выявлена .....

27.04.2021 осуществлено исследование желудка, в соответствии с которым дано заключение: фиксированная ГПОД.

В карте имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного №959467 ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почёта» областная клиническая больница, консультативно-диагностическая поликлиника на имя ФИО6, в которой указано основное заболевание: ...., а также указаны осложнения основного заболевания: ...., сопутствующие заболевания: ..... Для уточнения диагноза направлена на ФГС: ....

После указанных исследований у ФИО6 в соответствии с заключениями, выявлены: ....

В соответствии с заключением врача гематолога у ФИО6 выявлена ....

Как следует из медицинской карты №20090 стационарного больного ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почёта» областная клиническая больница, 28.06.2021 ФИО6 по срочным показаниям поступила в отделение .... на плановую госпитализацию с диагнозом: .... ....: .... Установлен план оперативного вмешательства: ....

29.06.2021 ФИО6 проведена операция, выставлен диагноз после операции: ....

09.07.2021 состояние при выписке: удовлетворительное, планируемый результат госпитализации: выздоровление – достигнут, пациентка ФИО6 переводится в ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи, перевод обусловлен переходом ГБУЗ «ИОКБ» в стационар по лечению .....

09.07.2021 ФИО6 переведена в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи»при поступлении указан диагноз: .... от 29.06.2021, инфицирование послеоперационной раны, диагноз клинический: ...., дата установления: 09.07.2021. Диагноз ..... 09.07.2021осуществлен первичный осмотр дежурным хирургом. Указаны жалобы ФИО6 на умеренные боли в области послеоперационной раны, слабость, недомогание, температуру 37,4 С. Составлен план лечения, осуществлено исследования пациента ФИО6, в соответствии с которым установлен ....

22.07.2021 после проводимого обследования на наличие .... поступил результат: положительный. В результате чего 22.07.2021 ФИО6 переведена в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1». Диагноз направившего учреждения: .... (+22.07), ..... Диагноз при поступлении: .... от 22.07.2024, ..... Посмертный диагноз: Основное заболевание: .... от 29.06.2021. Осложнения основного заболевания: .... Сочетанное заболевание: ...., вызванная .... подтверждённая, тяжёлая форма, внебольничная .... тяжёлой степени тяжести, дыхательная недостаточность II ст. Сопутствующие заболевания: .... (возраст, пол, наследственность, атеросклероз аорты), .... ..... Состояние ФИО6 в период с 22.07.2021 по 02.08.2021 менялось со стремительной отрицательной динамикой. 

02.08.2021 констатирована биологическая смерть ФИО6 Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №521 от 05.08.2021 причина смерти .... вызванной .... с поражением нижних долей обоих легких, непосредственная причина смерти прогрессирующая ....

По запросу суда министерством здравоохранения Иркутской области представлен материал ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница. В соответствии с актом проверки от 24.03.2021 №54-12-03-87-1/22 выяснено, что медицинская помощь ФИО6 организована в соответствии с приказом министерства здравоохранения Российской Федерации:

- от 15.11.2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»

- от 15.11.2012 года №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

Требования к порядку назначения и выписывания лекарственных препаратов утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.01.2019 года №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов» форма рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, учета и хранения» соблюдены.В диагноз не вынесено нагноение послеоперационной раны (согласно дневника 05.07.2021 имеется выделение гнойного отделяемого, бак.посев –Staphylococcusaureus 107 КО) (подпункт «з» пункта 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Имеется несоответствия между назначениями в дневниковых записях и в процедурном листе по кратности введения препарата Кетонал: в дневниках указана кратность введенного препарата 2 аза в сутки, в процедурном листе – 3 раза в сутки. Согласно официальной инструкции утвержденной МЗ РФ (П№013942/01-120819), рекомендуемая доза данного препарата составляет 100 мг 1-2 раза в день, максимальная суточная доза составляет 200 мг (подпункт «пункта 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки медицинской помощи»).В представленных сканах медицинской документации нет, четкого обоснования продолжения лечения в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой помощи». Диагностические мероприятия в виде объема и качества обследования (сбор объективной информации, анамнеза, физиакальных данных, осмотр, лабораторные и инструментальные исследования) выполнены в полном объеме, кроме указанных в замечаниях. Основной клинический диагноз (формулировка, содержание, время) поставлен в соответствии с классификацией и соответствует клинике, установлен правильно). Госпитализация обоснована, по показаниям, профильная. Информированные добровольные согласия на обследование и лечение с подписями пациента оформлены. Лечебно-профилактические мероприятия проведены в соответствии с диагнозом, своевременно, соответствуют современным требованиям. 

В связи с чем, согласно выводам по оказанию медицинской помощи ФИО6 выявлены нарушения: приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» подпункты «е», «з» пункта 2.2 и в результате проверки главному врачу ОГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница ФИО13 выносится предписание. 

Также по запросу суда АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» представлен ответ, согласно которому следует, что контрольно-экспертные мероприятия в отношении ФИО6 в ОГАУЗ «Ангарская городская клиническая больница №1» (сроки лечения с 22.07.2021 по 02.08.2021) проведены. Контрольно-экспертные мероприятия в ГБУЗ «ИОКБ» (сроки лечения с 28.06.2021 по 09.07.2021) в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (срок лечения с 09.07.2021 по 22.07.2021) не проведены, так как первичная медицинская документация изъята следственным отделом г. Ангарска следственного управления СК РФ по Иркутской области. 

По поручению от 20.09.2021 №И-11832 АО «СК «СОГАЗ-Мед» связи с летальным исходом проведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО6 

Как следует из выводов заключения экспертизы качества медицинской помощи от 04.10.2021 №141/330, экспертами выявлены нарушения требований временных рекомендаций по .... (версия 11 от 07.05.2021) медицинской организацией ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1», но данные дефекты на исход заболевания не повлияли.

Согласно протоколу оценки качества медицинской помощи АО «СОГАЗ-Мед» оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий) соответствует клиническим рекомендациям.

По факту смерти крыловой В.В. 23.11.2021 возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 23.09.2022 производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В рамках указанного уголовного дела проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 224 усматривается следующее.

По результатам патологоанатомического исследования трупа гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть ее ненасильственная, наступила от сочетания заболеваний - .... Указанный вывод подтверждается характерной клинической картиной, описанной в медицинской карте и предшествовавшей смерти, изменениями внутренних органов и тканей, выявленными на вскрытии трупа, а также результатами микроскопического (гистологического) исследования, в том числе проведенного в рамках настоящей экспертизы. 

Смерть ФИО6 является следствием естественного течения имевшейся у неё патологии и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациентке медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения заболеваний и их осложнений, в конечном итоге приведших к смерти, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологий, поэтому экспертная комиссия считает, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Согласно п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Смерть следует рассматривать как наибольший вред здоровью человека.

Проводимые ФИО6 лечебно-диагностические мероприятия в целом соответствовали общепринятым методам ведения пациентов с подобной патологией и в целом не противоречили нормативным документам (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению .... приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»), то есть были показанными, своевременными, адекватными.

На этапе отделения торакальной хирургии ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» в период с 28.06 по 09.07.2021 диагноз выставлен своевременно, обоснованно выставлены показания к операции, определен ее объем, оценены риски, приняты меры безопасности. Данных за нарушение техники проведения операции нет. При этом выполнение пилоропластики в протоколе операции не вполне обоснованно, поскольку при выполнении, кардиопластических операций традиционно пилоропластику не производят, исключая случаи наличия сопутствующей хронической язвы двенадцатиперстной кишки.

Инфицированная послеоперационная рана необоснованно признана поверхностной, без учета возможности ее распространения в глубину, не проведена ревизия раны, что не позволило диагностировать дальнейшее развитие гнойного процесса и купировать его. Фактически имевшееся нагноение раны в диагнозы не выставлялось. Недооценена тяжесть состояния ФИО6 и с нагноившейся ушитой послеоперационной раной, не ограничивавшейся подкожно-жировой клетчаткой, без ее ревизии и дренирования пациентка выписана в медицинскую организацию более низкого уровня. Кроме того, имеются недостатки оформления медицинской документации, затрудняющие проведение экспертизы: в протоколе операции показанием к пилоропластике указано наличие спазма привратника, который не может являться показанием: состояния послеоперационной раны на всём протяжении описывается очень скудно.

При нахождении ФИО6 в хирургическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с 09 по 22.07.2021 имеющаяся у неё ..... При этом комиссия может отметить следующие недостатки: недооценка тяжести состояния больной (не акцентировано внимание на эпизоды повышения температуры (гипертермии) и воспалительный характер результатов лабораторных исследований); не диагностирована имеющаяся .... недостаточно адекватное лечение имеющейся гнойной раны передней брюшной стенки, без формирования устойчивой положительной динамики.

При нахождении ФИО6 в хирургическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» (....) с 22.07.2021 по 02.08.2021 продолжено лечение имеющейся раны ..... В данном учреждении выявлено .... ...., т.е. ...., которая, тем не менее, в диагноз не выставлена. На начальном этапе имела место недооценка общего состояния пациентки с сочетанием ..... С учетом наличия длительно существующей инфицированной раны и признакамивоспаления по результатам анализов не проводился забор крови на стерильность и гемокультуру. Не проводился забор маркеров сепсиса - интерлейкина и прокальцитонина. Неверно сформулирован заключительный клинический диагноз у ФИО6, где коронавирусная инфекция выставлена в сопутствующие заболевания, хотя она являлась одним из патологичеких состояний, непосредственно приведших к смерти.

В целом диагнозы ФИО6 на всех этапах устанавливались обоснованно и своевременно, лечение назначалось исходя из выставленных диагнозов (за исключением вышеуказанных недостатков). 

Смерть ФИО6 является следствием естественного течения имевшейся у него патологии (сочетания патологических состояний) и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациентке медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения хирургической патологии (....), послеоперационного осложнения, присоединившегося инфекционного заболевания и их осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) ухудшения состояния, поэтому экспертная комиссия считает, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Иное (без недостатков) оказание медицинской помощи не гарантировало благоприятный исход, поскольку смертность от коронавирусной инфекции, особенно в сочетании с иными заболеваниями, высока даже при полностью адекватных лечебно-диагностических мероприятиях, в том числе в специализированных центрах.

Полностью адекватное и своевременное оказание медицинской помощи гражданке ФИО6 на всех этапах ее оказания несколько повышало вероятность благоприятного исхода, но не могло полностью исключить неблагоприятный, что обусловлено характером и тяжести имевшейся патологии. .... .... до настоящего времени остается плохо изученным заболеванием с высокой смертностью, методы ее эффективного лечения находятся в разработке, существующие способы оказания медицинской помощи направлены в основном на купирование возникающих осложнений и облегчение страданий пациента, рекомендации по ведению пациентов регулярно подвергаются существенным (порой кардинальным), изменениям. Поэтому гарантировать благоприятный исход данной патологии при любом (своевременном, адекватном, в соответствии с последними рекомендациями) оказании медицинской помощи невозможно.

Перевод ФИО6 30.07.2021 в отделение реанимации ковидного госпиталя № 1 (.... ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1») осуществлен при ухудшении состояния из-за нарастания полиорганной недостаточности. Возможно было рассмотреть перевод в более ранние сроки, показания для этого были (отрицательная динамика в осмотре утром 29.07.2021, перевод осуществлен 30.09.2021 в 17 часов с АД 42/24 мм. рт. ст). Сам по себе перевод пациентки в другое отделение при общем сохранении объема медицинской помощи не гарантировал исключение неблагоприятного исхода, что обусловлено характером и тяжестью имевшейся патологии.

В случае ФИО6, учитывая вид возбудителя (стафилококк), особый режим операционных в медицинских учреждениях (одноразовые стерильные инструменты, перевязочные материалы и средства защиты, соблюдаемые правила асептики и антисептики) в сочетании с безусловным инфицированием пациента факультативными микроорганизмами (кожи, слизистой, полостей и складок тела, очаги хронической инфекции (больные зубы, гнойники, заболевания ЖКТ и т.п.) наиболее вероятным представляется инфицирование (нагноение) послеоперационной раны пациентки собственной микрофлорой на фоне снижения иммунитета в послеоперационном периоде.

Инфицирование раны у ФИО6 выявлено в ходе перевязки 05.07.2021. На предыдущей перевязке (04.07.2021) признаки инфицирования отсутствовали («...повязки сухие, чистые... швы без признаков воспаления...»). То есть, послеоперационное осложнение выявлено своевременно. Бак. посев проводится в течение 1,5-2 суток для выявления конкретного возбудителя. В случае с ФИО6 материал для посева взят 05.07.2021 результат был готов 07.07.2021.

Консервативное лечение инфицированной раны у ФИО6 было показано, проводилось путем перевязок с антисептиком и назначения антибактериальной терапии (сульперазон (цефтриаксон), клиндамицин, левофлоксацин, амоксиклав, ванкомицин, метрогил в разных сочетаниях).

В случае с гражданкой ФИО6 консилиум проведен только при появлении полиорганной недостаточности, его следовало провести ранее в связи с отсутствием положительного ответа на проводимую терапию. Само по себе более раннее проведение консилиума не могло оказать существенного влияния на прогрессирование патологического процесса, но могло определить дальнейшую тактику ведения пациентки.

Посев крови ФИО6 в ОГАУЗ «АГБ № 1» для выявления септицемии не проводился, но при патологоанатомическом исследовании установлены невыраженные признаки сепсиса.

Отмена одних препаратов с заменой их другими при оказании медицинской помощи ФИО6 связана с их неэффективностью (отсутствием положительной динамики) и является общепринятой. Перед оперативным лечением пациентке однократно для профилактики введен цефтриаксон, в послеоперационно периоде продолжен вместе с метрогилом. С 09.07.2021 продолжен метрогил с клиндамицином. В ковидном госпитале ФИО6 получала антибактериальную терапию: левофлоксацин, амоксиклав и метрогил, в реанимации сульперазон (цефтриаксон) и ванкомицин. Замена раствора Рингера (солевой раствор используется при инфузионной терапии) другими аналогичными препаратами не могла явиться причиной ухудшения состояния.

Стафилококковая инфекция у ФИО6 проявилась инфицированием (нагноением) послеоперационной раны. Стафилококк в норме содержится в организме большинства людей и может вызвать инфекцию при ослаблении иммунитета. Занесение стафилококка в рану непосредственно в ходе хирургическое операции маловероятно. Возможность излечения инфицированной раны зависит от уровня общей сопротивляемости организма человека (иммунитета), а так же устойчивости к антибактериальной терапии конкретного вида микроорганизма.

Перевод ФИО6 в ковидный госпиталь связан с ее заболеванием ...., которая подтверждалась как характерной клинической симптоматикой, так и результатами лабораторных (ПЦР-тест) и инструментальных (КТ) исследований. Для подтверждения инфекции достаточно одного положительного результата теста.

Само по себе ненадлежащее ведение медицинской документации, отсутствие мониторинга лабораторных показателей не может оказывать какое-либо влияние на течение патологического процесса. При этом недостаток информированности медицинского персонала о состоянии здоровья пациента при оказании ему медицинской помощи может повлиять на выбор тактики и способов лечения.

По ходатайству ответчика ГБУЗ ИОКБ определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.01.2024 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизыДепартамента здравоохранения г. Москвы с постановкой вопросов, отраженных в определении суда.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №2423000121 на основании изучения данных материалов гражданского дела №38RS0032-01-2023- 002852-67 (2-425/2024) и медицинских документов на имя ФИО6, в том числе результатов дополнительных методов исследований, проведённых в рамках экспертизы, усматривается следующее.

При плановой госпитализации ФИО6 28.06.2021 в торакальное отделение ГБУЗ ИОКБ ФИО6 был установлен диагноз основного заболевания (имелось заболевание, требующее планового оперативного вмешательства, что и явилось причиной госпитализации): «..... ..... ....». Вышеуказанный диагноз был установлен на основании проведённого на догоспитальном этапе обследования, правильно и своевременно.

Как следует из записей предоставленной медицинской документации 29.06.2021 ФИО6 в ГБУЗ ИОКБ проведено оперативное вмешательство «..... Вышеуказанное оперативноевмешательство проведено по показаниям и обоснованно» за исключением одного из его этапов - ..... Данный этап оперативного вмешательства, а именно .... по Гейнеке-Микуличу относится к так называемой дренирующим желудок операциям и проводится в случаях обструкции выходного отдела желудка.Впредставленной медицинской документации обоснований в необходимости проведения данного этапа оперативного вмешательства не имеется. Вместе с тем, тактика лечения и выбор объёма оперативного вмешательства определяется лечащим врачом.

Инфицирование послеоперационной раны не является дефектом оказания медицинской помощи, по данным исследований в той либо иной степениразвивается в 13%всех оперативных вмешательств, при этом чаще всего инфекцию области хирургического вмешательства вызывают Staphylococcusaureus (30%), что и наблюдалось в рассматриваемом, случае. Данная инфекция области хирургического вмешательства имеет эндогенное происхождение, т.е. причиной инфицирования (нагноения) послеоперационной раны являлась собственная флора пациентки на фоне послеоперационного снижения иммунитета. Заблаговременно предвидеть развитие инфекции вобласти хирургического вмешательства не представлялось возможным. В период лечения ФИО6 в ГБУЗ ИОКБ применялась как профилактика развития данных осложнений (перед оперативным вмешательством вводился антибактериальный препарат Цефтриаксон), так и мероприятия направленные на ликвидацию данного послеоперационного осложнения (ревизия послеоперационной раны, приведен бактериальный посев, наложена активная аспирация содержимого послеоперационной раны, продолжена антибактериальная терапия. 

09.07.2021 ФИО6 была обоснованно переведена в хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», поскольку ГБУЗ ИОКБ перепрофилирована в ковидныйгоспиталь.

На момент выписки из ГБУЗ ИОКБ ФИО6 был установлен диагноз: «.... Вышеуказанный диагноз является неполным, поскольку в нем не отражено наличие у пациентки инфицированной послеоперационной раны, что является дефектом оформления медицинской документации, который сам по себе не оказывал влияния на качество оказанной медицинской помощи.

Таким образом, за исключением выявленного дефекта оформления медицинской документации комиссия экспертов считает, что медицинская помощь ФИО6 в ГБУЗ ИОКБ оказывалась правильно, своевременно и в полном объёме, соответствовала положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", Клинических рекомендаций «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства» утверждённых Министерство здравоохранения Российской Федерации и некоммерческим партнёрством «Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» (НП «НАСКИ»).

При переводе ФИО6 для продолжения стационарного лечения 09.07.2021 в хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» у пациентки имелась следующая патология (заболевание) - инфицированная послеоперационная рана передней брюшной стенки, состояние после оперативного вмешательства «Эзофагогастрофундопликация. Лапаротомия. Низведение желудка. Крурорафия. Пилоропластика».

Диагнозы ФИО6 при прохождении лечения в ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи в целом выставлялись верно и своевременно. Вместе с тем, при формировании заключительного клинического диагноза ...., необходимо было вынести в раздел основанного заболевания, что является дефектом оформления медицинской документации.

Помимо вышеуказанного, к дефектам оформления медицинской документации следует отнести несоответствия в дневниковых записях и температурном листе (в дневниковых записях температура тела пациентки указана как 36,60 градусов, в то же время в температурном листе имеются отметки о подъёме температуры тела пациентки до субфибрильных и фибрильных значений),

В остальном медицинская помощь ФИО6 в ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи оказывалась правильно, своевременно и в полном объёме, соответствовала положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 12012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", Клинических рекомендаций «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства» утверждённых Министерство здравоохранения Российской Федерации и некоммерческим партнёрством «Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» (НП «НАСКИ»).

При переводе ФИО6 для продолжения стационарного лечения 22.07.2021 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1» у пациентки имелась следующая патология (заболевание) ..... Инфицированная послеоперационная ранапередней брюшной стенки, состояние после оперативного вмешательства «Эзофагогастрофундопликания. Лапаротомия. Низведение желудка. Крурорафия. Пилоропластика».

Диагнозы ФИО6 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1» устанавливались правильно, медицинская помощь оказывалась своевременно в полном объёме, соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю"хирургия", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 919н "ОбПорядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю"анестезиология и реаниматология", Клинических рекомендаций «Профилактика инфекцийобласти хирургического вмешательства» утверждённых Министерство здравоохранения Российской Федерации и некоммерческим партнёрством «Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» (НП «НАСКИ»),Временных методических рекомендаций «.... Объем реанимационных мероприятий соответствовал нормам проведения сердечно-лёгочной реанимации. (Сердечно-легочная реанимация, методические указания, Москва 2000г., издательство РАМН").

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия №521 ПАО №2 ГБУЗ ИООД г. Ангарск и заключения (экспертиза по материалам дела) №224 Министерство здравоохранения РФ Департамент здравоохранения казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Юргы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.06.2022 г. причиной ухудшения состояния и наступления смерти ФИО6 явилась коронавируснаяинфекция вызванная COVID-19 развывшаяся в послеоперационном периоде после операции «....» выполненной по поводу грыжи пищеводного отверстия-диафрагмы (ГПОД), сопровождавшегося недостаточностью кардии, рефлюкс-эзофагитом, осложнившейся инфицированием послеоперационной раны (провести в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследования-гистологического архива от трупа ФИО6 не представилось возможным ввиду егонепредоставления.

Наступление смерти ФИО6 в причинной связи с оказанием медицинской помощи ФИО6 в Иркутской ордена «Знак почёта» областной клинической больнице», ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской, помощи, ОГАУЗ Ангарская городская больница №1, в том числе и выявленными дефектами оформления медицинской документации не находятся.

Как следует из ответа Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы на судебный запрос проведение пилоропластики не является дефектом оказания медицинской помощи и само по себе негативного последствия для пациента не имело, инфицирование послеоперационной раны (флегмона брюшной стенки) не является дефектом оказания медицинской помощи и с недостатками оказания медицинской помощи не связана, причиной инфицирования явилась собственная микрофлора пациента, что предусмотреть было невозможно. Причиной ухудшения состояния и наступления смерти пациента явилась коронавирусная инфекция развившаяся в послеоперационном периоде, признаки сепсиса были не выражены, при этом при коронавирусной инфекции у тяжелых пациентов наряду с симптомами Ковид-19 развивается сепсис и септический шок. Таким образом, причиной развития полиорганной недостаточности и сепсиса явилось сочетание данных заболеваний (коронавирус, флегмона), которые носили взаимоотягощающий характер и привели к летальному исходу, при этом ведущим в наступлении смерти явилась коронавирусная инфекция.

Оценивая представленное в суд заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 16.01.2024 в совокупности с ответом экспертной организации на судебный запрос, суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ

Исследовав медицинскую документацию, заключение судебной медицинской экспертизы, иные письменные доказательства, имеющиеся в деле, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО6 ответчиками допущены недостатки, которые выразились в недостатках ведения медицинской документации, недооценке степени тяжести развивающейся флегмоны брюшной стенки у ФИО6 в период нахождения в ГБУЗ ИОКБ (без учета возможности ее распространения в глубину, не проведена ревизия раны, что не позволило диагностировать дальнейшее развитие гнойного процесса и купировать его, без ревизии и дренирования раны пациентка выписана в иную медицинскую организацию), недооценкетяжести состояния больной в отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (не акцентировано внимание на эпизоды повышения температуры (гипертермии) и воспалительный характер результатов лабораторных исследований); не диагностирована имеющаяся подкожная эвентрация (выход внутренних органов за пределы брюшной полости); недостаточно адекватное лечение имеющейся гнойной раны передней брюшной стенки, без формирования устойчивой положительной динамики в период прохождения лечения), в хирургическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» )на раннем этапе имела место недооценка общего состояния пациентки с сочетанием коронавирусной инфекции и хирургической патологии. С учетом наличия длительно существующей инфицированной раны и признаками воспаления по результатам анализов не проводился забор крови на стерильность и гемокультуру. Не проводился забор маркеров сепсиса - интерлейкина и прокальцитонина. Неверно сформулирован заключительный клинический диагноз, несвоевременно проведен консилиум, поздний перевод в отделение реанимации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как установлено судом, ФИО6 приходится истцам ФИО5, ФИО2, ФИО2 матерью, а ФИО1 женой.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, их семья всегда была полной, дружной, у всех членов семьи была глубокая привязанность к ФИО6, несмотря на то, что дети выросли и проживали отдельно, всей семьей они очень часто проводили время вместе, бывали друг у друга в гостях и очень часто общались по телефону. Изначально именно на семейном совете было принято решение отправить маму на плановую госпитализацию, потому что имеющаяся патология доставляла ей неудобство, никто не предполагал, что может произойти такой исход, однако теперь члены семьи винят себя в том, что отправили ФИО6 на плановую госпитализацию. В период прохождения лечения и по мере ухудшения состояния ФИО6 истцы очень переживали за ее состояние, но никто не мог и представить, что наступил летальный исход. Семья в целом очень тяжело перенесла утрату ФИО6 и до сих пор все члены семьи испытывают страдания, боль от утраты не утихает, в связи с чем у истцом начались проблемы со здоровьем от пережитого стресса.

Истцы ФИО2, ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи дали суду аналогичные пояснения, аналогичные пояснения содержатся и в письменных пояснениях истца ФИО1

Как сообщила суду, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, семью К-вых она знает около 15 лет, все переживания истцов, связанные с лечением ФИО6 и последующей её смертью происходили на глазах свидетеля. В их семье были всегда очень теплые близкие взаимоотношения, девочки всегда «около мамы «под крылышком», у них были с матерью доверительные отношения. В их семье после ФИО6 будто «рухнул мир», потеряна опора семьи. После смерти матери они перестали собираться на праздники, не празднуют теперь никакие праздники. До сих пор слово «мама» с уст не сходит, до сих пор принять её уход не могут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, суду сообщила, что с 1987 года дружит с семьей К-вых, с ФИО6 они вместе работали. В их семье были тесные связи, супруг и дочери жить без ФИО6 не могли, она у них всегда в курсе всех событий была, «центр семьи». Свидетель часто слышала как ФИО6 на работе звонила детям, узнавала, как у них дела, все ли в порядке. Между супругами К-выми также были очень теплые взаимоотношения, супруг каждый день встречал ФИО6 после работы. До сих пор все члены семьи очень сильно переживают смерть ФИО6, вспоминая, плачут о ней. 

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий с фактическими обстоятельствами, установленными судом, не имеют.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, применительно к приведенным выше нормам права и актам их разъяснения, данным Верховным судом РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, семейные родственные связи между истцами и умершей ФИО6, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов законными и обоснованными. 

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов с каждого ответчика, суд учитывает характер нарушений, допущенных каждым из ответчиков, степень и форму вины ответчиков, принимает во внимание, что несмотря на допущенные недостатки оказания медицинской помощи ФИО6, сами по себе данные недостатки в прямой причинной связи с наступлением смерти пациента не находятся, кроме того, дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на течение заболевание также не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, лично которым медицинская помощь не оказывалась. Суд учитывает, что и отсутствие установленных недостатков оказания медицинской помощи не гарантировало бы для пациента наступление благоприятного исхода, однако, допущенные недостатки, в том числе недооценка степени тяжести пациента на всех этапах её маршрутизации, тем не менее, улучшению состояния пациента также не способствовали, принимая во внимание, что причиной развития полиорганной недостаточности и сепсиса явилось сочетание заболеваний: коронавирус, флегмона брюшной стенки, которые носили взаимоотягощающий характер и привели к летальному исходу.

При этом суд принимает во внимание возраст пациента, имеющиеся у нее иные сопутствующие патологии в виде бронхиальной астмы, артериальной гипертензии 2 ст. риск 3, и то обстоятельство, что ведущей причиной наступления смерти являются осложнения, непосредственно вызванные новой коронавирусной инфекцией.

Covid-19 является вновь выявленным заболеванием, вызванным коронавирусом нового типа, SARS-CoV-2, многие аспекты патогенеза и патоморфологиикоронавирусной инфекции нуждаются в дальнейшем комплексном изучении с использованием современных методов исследования, а методические рекомендации по профилактике, диагностике и лечению .... являются временными и пересматриваются по результатам проведенных исследований.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов, близкую степень родства между истцами (дочерями) и ФИО6, крепкие семейные связи между супругом и ФИО6, достаточно близкие и доверительные отношения между членами семьи, которые, безусловно, испытали нравственные страдания в связи с тем, что медицинская помощь ФИО6 оказана с недостатками. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истцовФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО1 с ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница»подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, с ОГАУЗ «Ангарская городская больница», которая является правопреемником ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» и 

ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» г. Ангарска, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации морального вреда и заслуживающих внимания, истцы суду не представили.

Поскольку истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей – по 05 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 240 000 рублей – по 60 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» государственную пошлину в размере 600 рублей в муниципальный бюджет г. Иркутска, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025